АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22500/2022

Дело № А12-5170/2022

г. Казань

18 октября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Гильмановой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу № А12-5170/2022

по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Современная городская среда г. Палласовка» городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Современная городская среда г. Палласовка» городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (далее  ответчик, ООО «АС-Инжиниринг», общество) о взыскании неустойки в размере 32 642,96 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2022 изменено, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 31 712, 03 руб. за период с 01.10.2021 по 06.12.2021. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2021 между учреждением (заказчик) и ООО «АС-Инжинеринг» (подрядчик) был заключен договор № 6 на выполнение работ по благоустройству городского парка г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области «Парк-Торгун» (1 этап). Террасное покрытие на свайных конструкциях, установка ограждения (далее - договор).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что состав и объем работ определяется Локально-сметным расчетом (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложением № 2), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора и проектной документацией 

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 8 205 047,44 руб., НДС не облагается.

В связи с фактическим уменьшением объемов выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, стороны заключили дополнительное соглашение от 08.11.2021 № 3 к договору, в соответствии с которым пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «Цена настоящего договора составляет: 7 416 733 рубля 29 копеек, без НДС».

В силу пункта 1.5 договора подрядчик обязуется завершить все работы и сдать их в установленном порядке, в соответствии с технической документацией и в сроки, определенные пунктом 4.1, договора.

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результат работ заказчику с надлежащим качеством, соответствующим условиям настоящего договора и приложений к нему (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика, Подрядчика, службы технического контроля от заказчика и представителя экспертной организации (в случае ее привлечения).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что подрядчик составляет, оформляет со своей стороны и предоставляет на рассмотрение службе технического контроля заказчика: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (в трех экземплярах); справку а стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (в трех экземплярах) на работы, выполненные подрядчиком в рамках настоящего договора; журналы производства работ по видам и объемам выполняемых подрядчиком в отчетном периоде; исполнительную документацию на выполненные работы с приложениями; счет/счет-фактуру/УПД.

В соответствии с пунктом 8.3 договора пакет документов в обязательном порядке, подтвержденный подписью руководителя подрядчика и представителем службы технического контроля, направляется заказчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения предоставленные подрядчиком документов, указанных в пункте 8.2, рассматривает их и при отсутствии замечаний к качеству, объемам и стоимости работ подписывает со своей стороны направленные документы (пункт 8.4 договора).

По условиям пункта 8.5 договора при наличии замечаний заказчик оставляет без подписания акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и направляет подрядчику письменное обоснование отказа в подписании документов, в том числе по причине непредставления документов, отсутствии подписи службы технического надзора от Заказчика на документах, указанных в пункте 8.2, а также требование устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

В пункте 4.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: Начало работ: с даты заключения договора. Окончание работ: до 30 сентября 2021 года.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик начислил ответчику пени, направил в его адрес требования об их оплате.

Неисполнение подрядчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование требований истец сослался на то, что обязательства были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, так сроки выполнения работ ответчиком были нарушены. В срок 30.09.2021 весь объем работ подрядчик не исполнил. Дата окончательного исполнения подрядчиком договора 07.12.2021. Продолжительность просрочки составляет 69 дней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив уточненный расчет пени истца за период с 01.10.2021 по 07.12.2021 в размере 32 642, 96 руб., признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Изменяя решении суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора и пришел к выводу, что факт нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ по договору является правомерным.

Однако представленный уточненный истцом расчет, как относительно периода начисленной неустойки, так и относительно суммы, от которой она начисляется, является неверным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела и искового заявления, первоначально истец просил взыскать неустойку на сумму несвоевременно выполненных ответчиком работ - 2 389 038, 77 руб.

Вместе с тем, уточняя исковые требования и представляя суду новый расчет, истец, в нарушение требований договора, рассчитал неустойку от суммы 2 421 683,51 руб., что противоречит актам выполненных работ от 07.12.2021 № 4, 6, согласно которым стоимость работ составляет – 2 389 038,77 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора пакет документов в обязательном порядке, подтвержденный подписью руководителя подрядчика и представителем службы технического контроля, направляется заказчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ.

В пункте 4.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ: с даты заключения договора. Окончание работ: до 30.09.2021.

При этом 07.12.2021 не подлежит включению в расчет периода неустойки, поскольку это дата, когда работы по договору уже были сданы заказчику.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неустойки за период с 01.10.2021 по 06.12.2021 исходя из суммы несвоевременно выполненных ответчиком работ - 2 389 038,77 руб. и правильно определенного периода просрочки (67 дней), в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 31 712,03 руб.

Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку расчет неустойки произведен в размере однократной ставки Банка России, то есть в минимально допустимом размере.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утверждение подрядчика о корректировке объема и договорной стоимости работ дополнительным соглашением сторон с указанием о его подписании  08.11.2021 само по себе не может повлиять на сроки выполнения работ, так как корректировка объемов и стоимости работ дополнительным соглашением произведена в сторону их уменьшения, а не увеличения, что, соответственно, не могло увеличить сроки выполнения работ.

Из представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не установил, что подрядчиком ставился вопрос о переносе срока завершения работ по объекту, необходимости изменения установленного пунктом 4.1 договора срока завершения работ по объекту.

Кроме того, дополнительное соглашение об изменении стоимости работ и уменьшение объемов работ, подписаны сторонами обоюдно, без разногласий.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суда апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А12-5170/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяЭ.Г. Гильманова