АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23183/2019

г. Владивосток

16 января 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР НЕПРЕРЫВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 186 422,20 руб.

установил:

Истец АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР НЕПРЕРЫВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику Публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 186 422,20 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Ответчик подал апелляционную жалобу, в связи с чем, суд изготовил мотивированное решение.

Исковые требования обусловлены возникновением ущерба имуществу в результате дорожного транспортного происшествия. 

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 22.07.2018 между т/с SUBARU IMPREZA X 291ЕО 125, (собственник ФИО1) и т/с LEXUS LS600H С018СС 25 (собственник АНПОО «ДВЦНО) поврежден автомобиль, принадлежащий АНПОО «ДВЦНО».

При подаче заявления о страховой выплате потерпевший представил полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 3.10 Правил ОСАГО. 27.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила страховую выплату в размере 20 600 руб. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто.

17.09.2018 по заявлению представителя АНПОО «ДВЦНО», ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» проведен осмотр транспортного средства. Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы N 1301 от 17.09.2019 (далее - заключение) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 284 828,51 руб.; размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 204 900 руб.

АНПОО «ДВЦНО» проведен ремонт транспортного средства на сумму 248 700 руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными документами.

АНПОО «ДВЦНО» направлена претензия о возмещении страховой выплаты в размере 228 100 руб., о возмещении стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. с приложением (экспертным заключением независимой технической экспертизы N 1301 от 17.09.2019, платежным поручением № 440 от 27.08.2018, актами № 21, 22 от 20.09.2018, счетов-фактур, счетов № 21, 22 от 20.09.2018, платежных поручений № 2130 от 26.10.2018, № 2131 от 26.10.2018). Претензия получена ПЛО СК «Росгосстрах» 01.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о получении.

Согласно ответу ПЛО СК «Росгосстрах» № 35216 от 09.10.2019, данная претензия удовлетворена частично, осуществлена доплата страхового возмещения в размере 70 486,85 руб. по результатам дополнительной независимой экспертизы № 0016697783, в том числе, в части возмещения ущерба 34400 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 12904 руб., в части возмещения утраты товарной стоимости поврежденных деталей 23182,85 руб. К ответу ПАО СК «Росгосстрах» был приложен только Акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» № 0016697783 от 03.10.2019, дополнительной независимой экспертизы № 0016697783 ПАО СК «Росгосстрах» приложено не было, обоснованность размера доплаты ничем не подтверждена. 

В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что была проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы № 1301 от 17.09.2018 Положения о Единой методике и выявлено, что специалистом допущены многочисленные нарушения. С данным доводом АНПОО «ДВЦНО» не согласен, т.к. доказательств нарушений не предоставлено. Согласно Заключению 1301 от 17.09.2018, экспертиза проведена экспертом ООО «Компания Компетент-Сюрвейер», имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным. При этом, АНПОО «ДВЦНО» проведен ремонт транспортного средства на сумму 248 700 руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными документами.

Указывая, что указанная сумма  убытков ответчиком  не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при наступлении страхового случая, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом выплата страхового возмещения с учетом износа, как указано в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ №58, возможна только в отношении транспортных средств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Вина причинителя вреда  подтверждена, размер убытков установлен из расчета истца, между противоправными действиями причинителя вреда  и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, а  заключение договора страхования -  полисом страхования гражданской ответственности автовладельца, то на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Поврежденное в результате ДТП имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения истцу, а также его стоимость подтверждается локальным ресурсным сметный расчетом, актом приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Ответчик в обоснование своей правовой позиции указывается, что ущерб рассчитан на основании понесенных расходов, которые не соответствуют Единой методике.

Вместе с тем, согласно материалам дела истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, заключение которой было представлено ответчику вместе с претензией.

При отсутствии действий со стороны ответчика по согласованию размера страхового возмещения, и не организации страховщиком  независимой экспертизы, истец, обоснованно воспользовавшись правом, предоставленным ему Законом об ОСАГО, самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Сам ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, независимую экспертизу не организовал даже после получения претензии и заключения эксперта от истца.

При этом, заявленная истцом сумма меньше, чем сумма восстановительного ремонта, рассчитанная им по фактически понесенным расходам.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик провел свою экспертизу в установленные порядки и сроки. При этом страховая выплата не произведена.

В связи с тем, что страховщик не организовал независимую экспертизу, в отсутствие соглашения о размере страховой выплаты, и в силу пункта  13 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой  экспертизы (оценки) подлежат принятию для определения размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный статьей 7 Законом об ОСАГО, лимит ответственности страховщика, исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 170 517,15 рублей. 

Ответчик в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней (до 20.10.2019), выплату потерпевшему не произвел.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 21-дня до момента фактического исполнения за период с 21.10.2019 по 28.10.2019.

Суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушил срок выплаты страховой выплаты, установленного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что влечет начисление неустойки в установленном законом размере.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, в котором ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со  ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем истец допустил арифметическую ошибку, в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет неустойки 170 517,15*8*1%/100=13641,37 руб.

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 стать 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 2096 рублей. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением. Расходы истца на производство оценки вызваны неисполнением страховщиком возложенной на него положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности. 

С учетом принятия судом в качестве доказательства размера страховой выплаты экспертного заключения, представленного истцом, его требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР НЕПРЕРЫВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" 192814,52 руб. составляющие 170 517,15 руб. основного долга, 2096 руб. расходов на экспертизу, 13 641,37 руб. неустойки, 3382 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          Буров А.В.