АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67- 6297/2021 

29.09.2021

Резолютивная часть решения изготовлена 24.09.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Цифровое Телевидение» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 30 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг»), а также о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000,00 руб., судебных издержек по приобретению контрафактного товара в размере 110,00 руб., судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 343,54 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Цифровое Телевидение»  (далее – АО «Цифровое Телевидение», АО «ЦТВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма», ответчик) о взыскании 30 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг»), а также о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000,00 руб., судебных издержек по приобретению контрафактного товара в размере 110,00 руб., судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 343,54 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительного права на зарегистрированный товарный знак.

Определением суда от 04.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 45-47), в котором указано, что ООО «Гамма» с исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям: истцом представлено 4 товара ответчика, каждый из которых не идентичен и не схож с товарным знаком истца, при этом истец не пояснил, какой именно товар нарушил права; к исковому заявлению не были приложены надлежащие выписки из ЕГРЮЛ как истца, так и ответчика; не приложены оригиналы доверенностей или нотариально заверенные копии всех доверенностей; в связи с тем, что взыскиваемая сумма значительно превышает сумму товара, а также то обстоятельство, что дата приобретения товара 27.07.2020, при этом ООО «Гамма» была прекращена реализация спорного товара, для предотвращения негативных последствий, а настоящий иск явно носит не превентивный характер, а подан с целью обогащения, ответчик считает, что достаточной мерой для защиты нарушенного права будет компенсация в размере 10 000,00 руб. за каждый товарный знак. В связи с изложенным ответчик просит исковое заявление оставить без рассмотрения, а в случае рассмотрения дела и удовлетворения исковых требований - снизить их размер до 10 000,00 руб.

Истец представил возражения на отзыв (л.д. 49-59), в которых выразил несогласие с доводами ответчика, а также пояснил, что истцом у ответчика было приобретено две фигурки с карточками (фигурка и карточка – 2 шт.), при этом истец поясняет, что спорный объект интеллектуальных прав находится на карточке, приложенной к фигурке.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необоснованными в связи со следующим.

В материалы дела представлены заверенные копии доверенностей, подтверждающие полномочия представителя истца на подписание и подачу искового заявления.

Так, к исковому заявлению приложена доверенность № 10С от 24.09.2019, выданная АО «ЦТВ» в лице генерального директора ФИО1 на Ассоциацию «БРЕНД» в лице ФИО2, согласно которой Ассоциация «БРЕНД» наделена полномочиями на представление интересов АО «ЦТВ» на территории РФ по защите исключительных прав на товарные знаки, указанная доверенность выдана сроком до 24.09.2022 с правом выдавать соответствующую доверенность третьим лицам.

Реализуя указанное право на передоверие, 13.01.2020 была выдана доверенность № 20-01-05 от АО «ЦТВ» в лице Ассоциации «БРЕНД» на АНО «Красноярск против пиратства» в лице директора ФИО3, согласно которой АНО «Красноярск против пиратства» уполномочено на представление интересов АО «ЦТВ» во всех судах судебной системы РФ (включая арбитражные суды), в том числе с правом подписания исковых заявлений и предъявления их в суд. Доверенность выдана сроком до 24.09.2022, то есть срок действия доверенности не истек.

Таким образом, полномочия представителя на подачу и подписание искового заявления подтверждены вышеуказанными доверенностями.

Аналогично к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие статус и полномочия лица, выдавшего доверенность от имени АО «ЦТВ»: выписка из ЕГРЮЛ на АО «ЦТВ» от 05.06.2020, а также копия приказа № 21-од от 13.04.2018 о вступлении ФИО1 в должность генерального директора АО «ЦТВ» с 13.04.2018 на основании решении внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, при этом согласно части 2 статьи 126 АПК РФ документы могут быть представлены в электронном виде. 

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, в том числе и доверенности, были поданы в суд в электронном виде в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, выданной на компанию представителя истца.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Таким образом, АПК РФ допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания.

Названная норма части 3 статьи 75 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

На основании изложенного, учитывая, что АПК РФ не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком достоверность содержания данных документов не опровергнута, суд признает представленные истцом копии доверенностей допустимыми доказательствами.

Также судом учтено, что признание представленных истцом копий доверенностей допустимыми доказательствами укоренилось в судебной практике.

Таким образом, учитывая, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия ФИО3, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца, суд находит необоснованными доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что к исковому заявлению не приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, судом также отклонены как противоречащие материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования АО «Цифровое Телевидение» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Цифровое Телевидение» является правообладателем товарного знака № 630591 («Тиг»), правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 28 класса МКТУ, включающего в т.ч. игрушки.

Как указано в иске, 27.07.2020  в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, был реализован товар – фигурки с карточками.

По мнению истца, на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 630591 («Тиг»).

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истец представил кассовый чек от 27.07.2020 (л.д. 42), видеозапись приобретения товара (л.д. 44), а также сам товар.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, АО «Цифровое Телевидение» направило ООО «Гамма» претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак (л.д. 43-44).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе товарным знакам.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак № 630591 («Тиг») подтверждено представленными в материалы дела сведениями из открытого реестра товарных знаков и ответчиком не оспорено.

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком, видеозаписью контрольной закупки товара, на которой отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром. 

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. 

В материалы дела истцом представлен оригинал кассового чека, содержащий реквизиты ответчика, также на чеке указана дата продажи, наименование товара и цена товара. Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи. Доказательств ведения торговли иным лицом, пояснений относительного того, каким образом товарный чек с реквизитами ответчика был передан покупателю, ответчик в материалы дела не представил. 

Судом также обозревалась представленная истцом видеозапись. Суд пришел к выводу, что она была произведены в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67 - 68 АПК РФ отсутствуют. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Видеозапись содержат весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара и товарного чека, выданного продавцом при реализации товара.

О фальсификации доказательств (видеозаписи и чека) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации.

Судом исследовался реализованный ответчиком товар. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца № 630591 («Тиг») с обозначениями на реализованном ответчиком товаре, а именно.

Из представленных фотографий контрафактного товара, видеозаписи процесса прикупки, а также вещественных доказательств, следует, что у ответчика было приобретено две фигурки с карточками (фигурка и карточка – 2 шт.). Фигурка и карточка являются единым товаром, так как запечатаны в одной упаковке, обладают одним общим ценником и объединены функциональным назначением.

Истец пояснил, что спорный объект интеллектуальных прав находится на карточке, приложенной к фигурке.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. 

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Учитывая значительное сходство товарного знака истца с изображением, нанесенным на товар ответчика (на карточку, приложенную к фигурке), суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца № 630591 («Тиг») с обозначениями на реализованном ответчиком товаре.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарного знака № 630591 («Тиг»), следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 30 000,00 руб., исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Из разъяснений пункта 61 Постановления № 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В обоснование размера заявленной компенсации истец ссылается на то, что наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2018 по делу № А67-8167/2018, решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2018 по делу № А67-10542/2018, решением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2019 по делу № А67-5583/2019; торговая точка ответчика входит в сеть магазинов «Разноторг», что подтверждается: формлением вывесок (баннеров) на входе в торговые точки в едином стиле (указание наименования «Сеть универмагов «Разноторг» определенным шрифтом в определенной цветовой гамме); реализация товаров с нарушением исключительных прав носит не единичный, а систематический характер, в различных магазинах торговой сети «Разноторг» обнаружены нарушения исключительных прав истца, что свидетельствует о низкой ответственности дирекции сети магазинов «Разноторг» в вопросе лицензирования детской продукции.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, а также разъяснений, приведенных в Постановлении № 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд полагает, что совокупность обстоятельств, позволяющих суду снизить размер компенсации ниже минимального, установленного законом, предела, отсутствует; заявление о снижении размера компенсации ниже установленных законом пределов от ответчика не поступало.

Между тем, учитывая, что обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, последний не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик просит снизить размер компенсации до 10 000,00 руб. за каждый товарный знак, ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма значительно превышает сумму товара, а также то обстоятельство, что им была прекращена реализация спорного товара, для предотвращения негативных последствий, а настоящий иск явно носит не превентивный характер, а подан с целью обогащения, никаких требований о прекращении реализации товара от истца не поступало. 

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, учитывая, что из представленных доказательств следует, что нарушения исключительных прав со стороны ответчика носят систематический характер, повторяющийся во времени и в нескольких торговых точках (решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2018 по делу № А67-8167/2018, решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2018 по делу № А67-10542/2018, решением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2019 по делу № А67-5583/2019, решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2021 по делу № А67- 6294/2021 ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав).

Кроме того, судом учтено, что ответчик занимается на профессиональной основе торговлей непродовольственными товарами, о противоправности своего поведения ответчик был осведомлен, реализация контрафактных товаров является грубым нарушением прав правообладателя товарных знаков. Из представленной в материалах дела видеозаписи процесса покупки товара видно, что игрушки и детские товары занимают существенную долю продукции, представленной в торговой точке ответчика.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации последствиям нарушения исключительных прав истца, ответчиком. Кроме того, ответчик не обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и не подтвердил какими-либо доказательствами то, что размер заявленной истцом ко взысканию компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 30 000,00 руб. компенсации является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 2000,00 руб. государственной пошлины, судебных издержек по приобретению контрафактного товара в размере 110,00 руб., судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 343,54 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями АПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. и на оплату почтовых услуг в размере 343,54 руб. подтверждены материалами дела, признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Заявленные расходы истца на приобретение контрафактного товара подтверждены материалами дела, признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам главы 9 АПК РФ в части - в размере 55,00 руб. – стоимость вещественного доказательства - игрушки с карточкой, на которой изображен «Тиг» (1 шт.).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску – расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 343,54 руб., стоимость приобретенных вещественных доказательств в размере 55,00 руб. – подлежат отнесению на ответчика. 

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на приобретение вещественного доказательства по делу в остальной части надлежит отказать.

Приобщенное к материалам дела вещественное доказательство (игрушка с карточкой, на которой изображен «Тиг» – 1 шт.), учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, обладает признаками контрафактного товара, в связи с чем в соответствии со статьей 80 АПК РФ данное вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока на его кассационное обжалование.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Цифровое Телевидение» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 30 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг»),  2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 55,00 руб. в возмещение судебных издержек на приобретение доказательств, 343,54 руб. в возмещение судебных издержек на направление ответчику претензии и искового заявления, всего 32 398,54 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на приобретение доказательств в остальной части отказать.

Вещественное доказательство (игрушка с карточкой, на которой изображен «Тиг» – 1 шт.), приобщенные к материалам настоящего дела, уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечения срока на его кассационное обжалование.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                               Е.А. Токарев