АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-527/2017

17 апреля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 10.04.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 17.04.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью „Финестра Трейдинг”

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Элеваторная, дом 4, г. Симферополь, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью „Константа”

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Гоголя, дом 22, 

<

...>)

о взыскании 769 778,09 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2 – генеральный директор; ФИО3 – представитель, доверенность от 23.01.2017,

от ответчика – ФИО4 – представитель, доверенность от 24.03.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью „Финестра Трейдинг” (правопреемник – Общества с ограниченной ответственностью „Вентана Компания”) (далее – истец, ООО „Финестра Трейдинг”) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью „Константа” (далее – ответчик, ООО „Константа”), с учетом заявления от 06.03.2017, о взыскании                            769 778,09 рублей, в том числе основной долг по договору подряда № 40/15 от 02.09.2015 в сумме 685 021,13 рублей и 84 756,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме                         18 396,00 рублей и 40 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий вышеуказанного договора в части полной и своевременной оплаты за выполненные истцом работы, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, на которую были насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

30.03.2017 представитель Общества с ограниченной ответственностью „Финестра Трейдинг” представил через канцелярию суда ходатайство об обеспечении иска, в котором просил суд наложить арест на денежные средства на расчетном счете ООО „Константа” № 40702810142710042240, открытом в ПАО „Российский национальный коммерческий банк” (РНКБ), в размере: 769 778,09 рублей, включая денежные средства, которые поступят в будущем.

Определением суда от 07.04.2017 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью „Финестра Трейдинг” об обеспечении иска по делу                 № А84-527/2017 было отказано.

В судебном заседании, которое состоялось 06.04.2017, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10.04.2017. 

Представители истца в судебном заседании 10.04.2017 представили суду  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании 10.04.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Так, возражения ответчика мотивированы тем, что доводы истца о размере задолженности вызывают сомнения, поскольку представленный суду проект акта сверки взаимных расчетов между ООО „Вентана Компания” и ООО „Константа” не отражает взаимоотношения между указанными лицами по договору подряда № 40/15 от 02.09.2015, так как дата начала сальдо указана 02.03.2015, то есть до заключения договора, следовательно расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является некорректным. 

По мнению ответчика, истец не представил суду акт приема передачи выполненных работ, который по условиям пунктов 3.1, 4.1 и 9.1 договора подряда                    № 40/15 от 02.09.2015, должен был быть составлен истцом после окончания всех работ 31.12.2015, что является основанием для отказа в иске полностью. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

02.09.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью „Константа” (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью „Вентана Компания” (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда № 40/15 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Раздела 1 договора, Подрядчик выполняет на свой риск собственными силами и средствами все предусмотренные договором работы, сдает в обусловленные сроки выполненный комплекс работ Заказчику по акту сдачи-приемки (универсальный передаточный документ), устраняет недоработки, обусловленные некачественным выполнением работ, а Заказчик принимает и оплачивает вышеуказанные работы на условиях настоящего договора. 

Предметом настоящего договора является изготовление металлопластиковых конструкций из ПВХ, далее изделий (пункт 1.2. Раздела 1 договора). 

Положениями пункта 1.3. Раздела 3 договора предусмотрено, что перечень и объемы работ, цена работ, которые подлежат выполнению по настоящему договору, определяются отдельными приложениями к настоящему договору, которые составляются Подрядчиком, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

 Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Раздела 2 договора, сумма договора состоит из общей суммы всех Приложений к настоящему договору, НДС 18% в том числе. Сумма договора подлежит уточнению фактом выполненных работ. Фактическая сумма договора составляет общую сумму, подписанных актов выполненных работ (Универсальный передаточный документ).

Начало работы по данному договору – 02.09.2015, окончание работ – 31.12.2015 (пункт 3.1.1 Раздела 3 договора).

В силу пункта 3.3. Раздела 3 договора, датой фактического завершения выполнения работ считается дата подписания сторонами Акта принятия-передачи выполненных работ (Универсальный передаточный документ), при условии, если Подрядчиком завершены все работы и устранены все недостатки в выполнении работ по объекту. 

Разделом 4 договора предусмотрено, что после изготовления металлопластиковых конструкций Подрядчик обязан подготовить акт выполненных работ, который Заказчик подписывает, если в них отражен фактически выполненный объект работ и осуществляет их оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.1.). Конечные расчеты за выполненные работы осуществляются в течении 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.2.). 

В силу пункта 5.1. Раздела 5 договора, Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы в объеме и сроки, установленные настоящим договором.

Подрядчик имеет право получить оплату за выполненные работы в рамках и в сроки предусмотренные настоящим договором (пункт 5.8. Раздела 5 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно и в полном объеме проводить расчеты с Подрядчиком в порядке, предусмотренном договором и осуществлять приемку выполненных работ и подписание актов сдачи-приемки выполненных работ (УПД) в течении 5 календарных дней с момента предъявления Подрядчиком выполненных работ к сдаче (пункты 6.1 и 6.2 Раздела 6 договора).  

Пунктом 9.1. Раздела 9 договора предусмотрено, что сдача-приемка изделий после окончания выполнения комплекса работ осуществляется в соответствии с действующим порядком и оформляется актом сдачи-приемки (универсальный передаточный документ) в течении 5 календарных дней с момента окончания работ. 

Согласно пункту 9.4. Раздела 9 договора, датой выполнения комплекса работ (этапа выполнения работ) считается дата подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки. 

Стороны несут хозяйственно-правовую ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, вытекающих из договора, в соответствии с действующим законодательством (пункт 11.1. Раздела 11 договора). 

В соответствии с пунктом 13.1. Раздела 13 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.  

Во исполнение условий договора Подрядчиком были составлены Приложения к заказу по договору № 40/15 от 02.09.2015, которые подписаны сторонами без возражений и скрепленные оттисками печатей обществ, а именно:

№ 1 на сумму 137 558,00 рублей;

№ 2 на сумму 92 410,00 рублей;

№ 3 на сумму 27 525,00 рублей;

№ 4 на сумму 27 420,00 рублей;

№ 5 на сумму 45 557,00 рублей;

№ 6 на сумму 5 877,00 рублей;

№ 7 на сумму 34 336,00 рублей;

№ 8 на сумму 444 295,00 рублей;

№ 9 на сумму 17 800,00 рублей;

№ 10 на сумму 8 091,00 рублей;

№ 11 на сумму 108 945,00 рублей;

№ 12 на сумму 6 922,00 рублей;

№ 13 на сумму 99 665,00 рублей;

№ 14 на сумму 137 914,00 рублей;

№ 15 на сумму 86 021,00 рублей;

№ 16 на сумму 2 939,00 рублей;

№ 17 на сумму 6 039,00 рублей;

№ 18 на сумму 67 205,00 рублей;

№ 19 на сумму 91 643,00 рублей;

№ 20 на сумму 38 000,00 рублей;

№ 21 на сумму 80 787,00 рублей;

№ 22 на сумму 86 000,00 рублей, а всего  на сумму 1 652 676,00 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что между сторонами были подписаны и скреплены оттисками печатей обществ счета-фактуры (универсальный передаточный документ), на общую сумму 1 652 676,00 рублей, а именно:

№ 449 от 20.11.2015 на сумму 8 978,00 рублей;

№ 448 от 22.10.2015 на сумму 86 021,00 рублей;

№ 447 от 05.11.2015 на сумму 67 205,00 рублей;

№ 446 от 22.10.2015 на сумму 91 643,00 рублей;

№ 445 от 01.10.2015 на сумму 17 800,00 рублей;

№ 444 от 01.10.2015 на сумму 5 877,00 рублей;

№ 443 от 22.10.2015 на сумму 137 914,00 рублей;

№ 442 от 26.11.2015 на сумму 80 787,00 рублей;

№ 441 от 01.10.2015 на сумму 34 336,00 рублей;

№ 440 от 01.10.2015 на сумму 137 558,00 рублей;

№ 439 от 01.10.2015 на сумму 92 410,00 рублей;

№ 438 от 01.10.2015 на сумму 444 295,00 рублей;

№ 437 от 01.10.2015 на сумму 45 557,00 рублей;

№ 436 от 01.10.2015 на сумму 27 420,00 рублей;

№ 435 от 20.10.2015 на сумму 99 665,00 рублей;

№ 434 от 01.10.2015 на сумму 8 091,00 рублей;

№ 433 от 01.10.2015 на сумму 27 525,00 рублей;

№ 432 от 20.11.2015 на сумму 6 922,00 рублей;

№ 431 от 20.10.2015 на сумму 108 945,00 рублей;

№ 430 от 26.11.2015 на сумму 38 000,00 рублей;

№ 429 от 26.11.2015 на сумму 86 000,00 рублей.

На оплату работ, оказанных Подрядчиком, были выставлены счета. 

29.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью „Вентана Компания” обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью „Константа” с претензией исх. № 01/01 с требованием об исполнении обязательства и погашении задолженности в сумме 875 021,13 рублей в десятидневный срок с момента получения данной претензии. 

Указанная претензия была получена ответчиком 02.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении, копия которого приложена истцом к материалам дела. 

31.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью „Вентана Компания” повторно обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью „Константа” с претензией исх. № 27/2 с требованием об исполнении обязательства и погашении задолженности в сумме 875 021,13 рублей, также был направлен и акт сверки взаимных отношений. 

Однако указанные претензии были оставлены ответчиком без исполнения и без надлежащего ответа, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью „Финестра Трейдинг”  обратилось в суд для взыскания задолженности в сумме 875 021,13 рублей, с учетом частичных оплаты ответчика.

Судом установлено, что 24.08.2016 единственным участником Общества с ограниченной ответственностью „Вентана Компания” принято решение о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью „Вентана Компания” в форме его присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью „Финестра Трейдинг”.

Из материалов дела усматривается, что согласно уведомления Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю Управления федеральной налоговой службы России по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью „Вентана Компания” прекратило деятельность путем реорганизации.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, стороной по спорному договору в качестве Подрядчика и истцом заявляющим исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору правомерно выступает Общество с ограниченной ответственностью „Финестра Трейдинг”.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, 02.09.2015 между сторонами были заключены договор подряда № 40/15, в связи чем, арбитражный суд считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения подряда, а именно главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно пункт 1 статьи 711 ГК РФ.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные спорным договором, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.

Заключенные между сторонами договор является основанием для возникновения у истца обязанности выполнить работы согласно условиям договора, а у ответчика обязательства принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных правовых норм, указанных в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, следует, что ответчик обязан оплатить выполненные работы, качество которых соответствует условиям договора.

В подтверждение выполненных согласно договору работ истцом были представлены приложения к заказам по договору, счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов.

Представитель ответчика указал, что не отрицает выполнение всех работ, указанных в счетах фактурах на сумму 685 021,113 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.04.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 685 021,13 рублей задолженность подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно того, что  представленный суду проект акта сверки взаимных расчетов между ООО „Вентана Компания” и ООО „Константа” не отражает взаимоотношения между указанными лицами по договору подряда № 40/15 от 02.09.2015, так как дата начало сальдо указана 02.03.2015, то есть, до заключения договора, не принимается судом как надлежащий. 

При этом, указанный акт действительно включает в себя не только взаимоотношения сторон помимо договора подряда № 40/15 от 02.09.2015. В связи с чем, судом было предложено истцу выделить суммы, относящиеся к спорному договору и составить новый акт на основании ранее представленного, с использованием данных, уже признанных ответчиком.

Таким образом, проект акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 между ООО „Вентана Компания” и ООО „Константа” полностью отражает взаимоотношения между указанными лицами по договору подряда № 40/15 от 02.09.2015 и свидетельствует о взаимоотношениях сторон как в рамках спорного договора подряда, так и наличие между сторонами взаимных отношений до заключения договора № 40/15 от 02.09.2015.

Довод ответчика относительно того, что истец не представил суду акт приема передачи выполненных работ, который по условиям договора подряда № 40/15 от 02.09.2015, должен был быть составлен истцом после окончания всех работ 31.12.2015, также не принимается судом как допустимый, поскольку при каждой поставке по договору подряда № 40/15 от 02.09.2015 между истцом и ответчиком подписывались универсальные передаточные документы, всего 21, которые одновременно являются счетом-фактурой и передаточными актами, которые также подписаны ответчиком, не оспорены последним, что свидетельствует о том, что ответчик принял соответствующие работы.   

Возражая против исковых требований ответчик указал, что поскольку после окончания всех выполненных работ 31.12.2015 ему не был представлен итоговый акт выполненных работ, то обязанность по оплате данных работ не возникла, а требования истца преждевременны. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования данных условий договора не следует, что сторонами было согласовано обязательное условие о необходимости подписания итогового акта выполненных работ после 31.12.2015, так как в договоре не определены ни форма, ни порядок, ни сроки составления такого акта и его предъявления.

Ссылаясь на необходимость окончательной сдачи результатов работ, оформленной таким итоговым актом ответчиком не учтено, что каждая из подписанных счетов фактур (универсальный передаточный документ) является подтверждением окончательной сдачи результатов работ за каждый из периодов выполнения работ. 

Как правильно было подмечено ответчиком, договор подряда № 40/15 от 02.09.2015 действительно содержит несколько понятий документа, который подтверждает факт выполнения работ и их принятие заказчиком. При этом, анализируя содержания указанного договора, судом не установлена обязанность подрядчика по составлению какого либо итогового акта приёма-передачи после окончания срока исполнения обязательств. Соответственно, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после подписания каждого универсального передаточного документа, которым в данном случае является счет фактура. 

Следует отметить, что возражений относительно объёма и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено, а наоборот, указано на подписание данных счетов без претензий.   

Доводы ответчика относительно преждевременности требований истца суд оценивает критично. Ответчик, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате счетов – фактур (универсальных передаточных актов) в виду непредставления итогового акта приема-передачи, при этом, за спорный период последний осуществлял частичные проплаты  на сумму 12 790 812,74 рублей, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Анализ представленных документов позволяет прийти в выводу, что  между сторонами сложились отношения по выполнению договора подряда и оплат согласно представленных счетов фактур, без представления итогового акта приёма – передачи. О необходимости предоставления такого акта не было заявлено ответчиком и после получения претензии от 29.01.2016, а было заявлено последним лишь в ходе судебного разбирательства, что не может свидетельствовать о добросовестности суждений последнего.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 84 756,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и определено что он выполнен неверно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. На вопрос суда относительно возникновения суммы задолженности в размере 875 021,13 рублей на период с 11.12.2015, на которую были насчитаны проценты,  представитель истца указал, что данная сумма подтверждается данными, указанными в акте сверки. При этом, суд отмечает, что истцом не были представлены все счета –фактуры в подтверждение выполненных работ и платёжные поручения, свидетельствующие о частичных оплатах ответчика, в связи с чем произвести самостоятельный расчет процентов с 11.12.2015, не представляется возможным.

Так, судом установлено, что 26.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью „Вентана Компания” обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью „Константа” с претензией исх. № 01/01 с требованием об исполнении обязательства и погашении задолженности в сумме 875 021,13 рублей в десятидневный срок с момента получения данной претензии. 

Указанная претензия была получена ответчиком 02.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении, копия которого приложена истцом к материалам дела. 

При этом, подтвердить сумму задолженности в размере 875 021,13 рублей на момент отправки претензии не представляется возможным в виду отсутствия у суда первичных документов, поэтому, при определении суммы процентов, подлежащих взысканию, судом применены положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а определение начала период возникновения просрочки определено судом по истечении семидневного срока, указанного в вышеуказанной статье.

Таким образом, датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать с 10.02.2016, в связи с чем, судом произведен собственный расчет согласно которого взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чуждыми денежными средствами в размере  60 662,94 рублей, а именно из расчета (период с 10.02.2016 по 23.01.2017):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Крымскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

685 021,13

10.02.2016

18.02.2016

9

8,32%

366

1 401,49

685 021,13

19.02.2016

16.03.2016

27

8,82%

366

4 457,13

685 021,13

17.03.2016

14.04.2016

29

8,76%

366

4 754,72

685 021,13

15.04.2016

18.05.2016

34

8,37%

366

5 326,32

685 021,13

19.05.2016

15.06.2016

28

8,12%

366

4 255,37

685 021,13

16.06.2016

14.07.2016

29

8,20%

366

4 450,77

685 021,13

15.07.2016

31.07.2016

17

8,19%

366

2 605,89

685 021,13

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

9 629,60

685 021,13

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

19 465,08

685 021,13

01.01.2017

23.01.2017

23

10%

365

4 316,57

Итого:

349

9,29%

60 662,94

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца 745 684,07 рублей, в том числе основной долг в сумме 685 021,13 рублей и 60 662,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                          40 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со  статьей 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно  статье 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу  части 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 „Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном процессе от 12.01.2017, заключенный между ФИО3 в дальнейшем „Исполнитель”, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью „Финестра Трейдинг”, именуемый в дальнейшем „Заказчик” (далее – договор оказания юридических услуг), согласно пункту 1.1 Раздела 1 которого в целях защиты законных прав и интересов Заказчика Исполнитель обязуется оказать квалификационные информационно-консультативные юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Севастополя. 

Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 Раздела 1 договора оказания юридических услуг).

Разделом 2 договора оказания юридических услуг предусмотрены обязанности сторон. 

В соответствии с пунктом 3.1 Раздела 3 договора оказания юридических услуг составляет 40 000,00 рублей.

Заказчиком была осуществлена оплата по договору оказания юридических услуг в сумме 40 000,00 рублей, что подтверждается распиской ФИО3.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении  от 21.12.2004                   № 454-О „Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „Траст” на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 „О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 „Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов па оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

В материалах дела отсутствуют указания ответчика на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, а предъявленная сумма судебных издержек является разумной и обоснованной.

Принимая во внимание вышеизложенное, принимая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 17 820,21 рублей, а требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением данного дела также подлежат частичному удовлетворению в сумме 38 748,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Константа”                  (ул. Гоголя, дом 22, 

<

...>; дата регистрации – 16.05.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью „Финестра Трейдинг” (ул. Элеваторная, дом 4, г. Симферополь, 

<

...>; дата регистрации – 28.02.2015; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 745 684,07 рублей (Семьсот сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля 07 коп.), в том числе основной долг в сумме 685 021,13 рублей (Шестьсот восемьдесят пять тысяч двадцать один рубль 13 коп.) и 60 662,94 рублей (Шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 94 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 17 820,21 рублей (Семнадцать тысяч восемьсот двадцать рублей 21 коп.) и 38 748,00 рублей (Тридцать восемь тысяч семьсот сорок восемь рублей 00 коп.) расходов на оплату услуг представителя. 

2. В остальной части требований отказать.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко