АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2024 года

Дело №

А56-92937/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток»  ФИО1 (доверенность от 01.06.2023), от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»     ФИО2 (доверенность от 14.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-92937/2022,

 

                                у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Маршала Тухачевского ул., д. 22, лит. А, оф. 203,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», адрес: 690091, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), об урегулировании разногласий, возникших при заключения договора энергоснабжения от 01.04.2022    № Ц107 (далее - Договор), а именно пункты 2.2.4, 3.1.7, 3.1.14, 3.1.26, 4.7, 8.12 Договора принять в редакции истца, пункты 3.1.10, 8.10, 9.1 из Договора исключить.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее - ООО «ТЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «Алекма» (далее - ООО «Алекма»).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требования об урегулировании  редакции пункта 2.2.4 Договора, уточнил иск и просил урегулировать пункты 3.1.7, 3.1.14, 3.1.26, 4.7, 8.12, 9.1 Договора, приняв их в редакции истца, пункты 3.1.10, 8.10 из Договора исключить.

Решением от 17.07.2023, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2023, принят отказ Общества от иска в части урегулирования разногласий по пункту 2.2.4 Договора, производство по делу в указанной части прекращено; суды урегулировали разногласия сторон по Договору, в том числе, приняли пункты 3.1.7, 3.1.14, 3.1.26, 4.7 в редакции истца; пункты 3.1.10, 8.10, 8.12 из Договора исключили.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 17.07.2023 и постановление апелляционного суда от 09.11.2023 отменить в части урегулирования разногласий по пунктам 3.1.7, 3.1.10. 3.1.14, 3.1.26, 4.7 Договора и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что точки поставки в спорном Договоре и договоре энергоснабжения, заключенном истцом с потребителем, не совпадают. Поведение истца, третьего лица и потребителя недобросовестное. Истец для продажи электроэнергии своим потребителям должен приобрести электрическую энергию у ответчика (гарантирующего поставщика). Но до заключения Договора истец исполнял договор энергоснабжения с потребителем ООО «Алекма». Пункты 3.1.7, 3.1.10. 3.1.14, 3.1.26, 4.7 Договора в редакции, принятой судами, не соответствуют Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является энергосбытовой компанией на территории Приморского края, осуществляющей покупку электрической энергии у гарантирующего поставщика – Компании, и продающей электроэнергию потребителям, заключившим с Обществом договор энергоснабжения либо договор купли-продажи электроэнергии.

 Общество (покупатель) 01.04.2022 обратилось в адрес Компании (гарантирующий поставщик) с заявлением о заключении договора энергоснабжения в интересах потребителя ООО «Алекма» с приложением к заявке протокола разногласий от 01.04.2022 к форме договора энергоснабжения, опубликованной Компанией на официальном сайте.

Компания  направила в адрес Общества письмо от 28.04.2022 с замечаниями к направленной в адрес гарантирующего поставщика заявке на заключение договора энергоснабжения, в котором просило предоставить необходимые документы и сведения для заключения договора энергоснабжения.

Общество сопроводительным письмом от 10.06.2022 направило в адрес Компании запрашиваемые документы и сведения.

Письмом от 01.07.2022 Компания, рассмотрев протокол разногласий Общества, направила в адрес последнего протокол согласования разногласий от 01.07.2022 к Договору.

Общество обратилось в адрес Компании с претензией от 07.07.2022         № 216 о затягивании сроков заключения публичного договора с уведомлением о намерении сбытовой компании обратиться в суд за понуждением гарантирующего поставщика к заключению публичного договора.

Общество 30.08.2022 направило в адрес Компании досудебную претензию, ответ на которую не получен.

Поскольку стороны имеющиеся разногласия по Договору не урегулировали, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия по Договору, в том числе, по пунктам 3.1.7, 3.1.10. 3.1.14, 3.1.26, 4.7 Договора, приняв их в редакции истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды не учли, что точки поставки в спорном Договоре и договоре энергоснабжения, заключенном истцом с потребителем, не совпадают, что противоречит абзацу 3 пункта 6 Основных положений № 442.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Основных положений № 442 энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пункте 58 данного документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно приложению № 1 к Договору точками поставки являются РУ-0,4 кВ от ТП-320 кВа (здание-гараж по адресу: 

<

...>) и РУ-0,4 Кв от ТП-125 (база по адресу: 

<

...>, 1я,1ю). Наименование потребителя – ООО «Алекма». 

В соответствии с выпиской из договора энергоснабжения от 15.12.2019     № 29-Э, заключенного между  Обществом и ООО «Алекма» (далее – Договор    № 29-Э), приложенной к заявке на заключение Договора, Договор № 29-Э заключен в отношении двух точек поставки: РУ-0,4 кВ от ТП-320 кВа (база по адресу: 

<

...>, 1я, 1ю) и  РУ-0,4 Кв от     ТП-125  (здание - гараж по адресу: 

<

...>).

Оценив Договор, Договор № 29-Э, акты об осуществлении технологического присоединения от 17.09.2019 № 345, от 18.11.2019 № 437, приложенные истцом к заявке на заключение Договора, дополнительные соглашения от 19.05.2023 № 1 и от 01.06.2023 № 2 к Договору № 29-Э, акт об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2023 № 317, суды пришли к выводу о том, что Договор заключается в отношении тех же точек поставки, которые указаны в  Договоре № 29-Э.

Суды отметили, что ООО «ТЭСК» представило переоформленный акт об осуществлении технологического присоединения по зданию - гараж, расположенному по адресу: 

<

...>, в котором актуализирована информация о точках присоединения энергопринимающих устройств ООО «Алекма».  Из предоставленного документа, следует, что точка присоединения не изменилась.

Суды также учли, что подстанции КТП-320 кВа присвоен диспетчерский номер КТП-522 в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070.

Суды установили, что перечень приборов учета и их технические характеристики на момент заключения Договора  № 29-Э  указаны в приложении     № 3. В 2021 году приборы учета были заменены на новые приборы учета, о пригодности которых для осуществления коммерческого учета составлены акты от 25.06.2021 № 001А - 0621 и  003А - 0621.

Установив, что точки поставки по Договору и Договору № 29-Э тождественны и в приложении № 3 к Договору истец и ответчик согласовали без разногласий приборы учета электроэнергии, которые приняты в соответствии с актами от 25.06.2021 № 001А - 0621 и  003А - 0621, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что условия Договора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оценив договоры аренды электросетевого хозяйства от 31.08.2019 и 31.10.2019, заключенные между ООО «ТЭСК» и ООО «Алекма», акты приема-передачи имущества, а также письмо от 28.05.2023, направленное ООО «ТЭСК» в адрес ООО «Алекма», и ответ на него, в котором подтверждается факт заключения указанных договоров и их действие по настоящее время, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ООО «ТЭСК» права законного владения объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены объекты ООО «Алекма».

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что пункт 3.1.7 Договора суды необоснованно не приняли в редакции, предложенной Компанией, которая устанавливает общий порядок передачи показаний расчетного прибора учета для покупателя – только в случае, если последний является лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета. Редакция пункта 3.1.7 Договора, принятая судами, не учитывает ситуацию, когда электросетевое хозяйство, в котором установлены расчетные приборы учета, может быть возвращено из аренды собственнику и тогда Общество не будет обязано урегулировать с ООО «ТЭСК» порядок передачи показаний.

Податель жалобы просит принять пункт 3.1.7 Договора, устанавливающий обязанности покупателя, в следующей редакции: (покупатель обязан) «Обеспечивать предоставление гарантирующему поставщику показания приборов учета, используемых для расчетов по Договору, а также на дату расторжения или изменения Договора, для осуществления окончательных расчетов за электрическую энергию (мощность), в случае, если покупатель является лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета».

Суды согласились с редакцией пункта 3.1.7 Договора, предложенной истцом: (покупатель обязан) «Урегулировать с сетевой организацией порядок предоставления сетевой организацией гарантирующему поставщику показаний приборов учета, используемых для расчетов по Договору, а также на дату расторжения или изменения Договора, для осуществления окончательных расчетов за электрическую энергию (мощность) в случае, если покупатель является лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета».

В силу пункта 159 Основных положений № 442 лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, обеспечивает представление показаний расчетного прибора учета другой стороне договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии в сроки, предусмотренные названным документом и (или) таким договором.

Пунктом 155 Основных положений № 442 определено в каких случаях, лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются сетевые организации, гарантирующий поставщик, потребители (покупатели).

При рассмотрении спора суды учли, что  расчетные приборы учета на момент обращения истца с заявкой на заключение Договора к гарантирующему поставщику в отношении потребителя ООО «Алекма» были установлены в границах балансовой принадлежности сетевой организации в КТП-552 и ТП-125. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ТЭСК» пояснило, что оно является территориальной сетевой компанией, и лицом, ответственным за снятие показаний расчетных приборов учета электроэнергии по Договору, и готово приступить к снятию показаний и их передаче в адрес Компании.

Учитывая, что предоставление показаний приборов учета другой стороне договора обеспечивается лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета, и в приложении № 3 к Договору истец и ответчик без разногласий согласовали, что лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета является сетевая организация, на балансе которой они находятся, и которая отвечает за эксплуатацию приборов учета, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что редакция пункта 3.1.7 Договора, предложенная истцом, не противоречит требованиям раздела 10 Основных положений № 442.

Суды не приняли редакцию, предложенную ответчиком, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам, которые существуют на момент урегулирования разногласий по Договору.

В кассационной жалобе ответчик просит не исключать из Договора пункт 3.1.10, который возлагает на истца обязанность обеспечить должную эксплуатацию энергопринимающих устройств своим потребителем. По мнению подателя жалобы, отсутствие в Договоре пункта 3.1.10 не позволит обеспечить надежность поставки электроэнергии и ее надлежащее качество. Ответчик, настаивая на оставлении пункта 3.1.10 Договора, ссылается на часть 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункт 30 Основных положений № 442.

Исключая пункт 3.1.10 из Договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность, которая возлагается названным пунктом на покупателя по Договору, исполнена им с учетом того, что в Договоре № 29-Э, заключенном между истцом и потребителем ООО «Алекма», указанное условие содержится, в связи с чем включение данной обязанности в Договор не требуется.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что пункты 3.1.14 и 3.1.26 Договора, принятые судами в редакции, предложенной истцом, не соответствуют пункту 43 Основных положений № 442.

Ответчик просит принять пункт 3.1.14 Договора в следующей редакции: (покупатель обязан) «Поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой энергопринимающих устройств потребителей покупателей, в соответствии с требованиями законодательства РФ, соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей покупателя (приложение № 5 к Договору), определяемые в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным гарантирующим поставщиком в интересах  покупателя, а также обеспечить доступ гарантирующего поставщика (сетевой организации) к энергопринимающим устройствам, находящимся в границах балансовой принадлежности потребителей покупателя, для осуществления проверок (замеров), предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии».

Суды приняли пункт 3.1.14 Договора в редакции, предложенной истцом: (покупатель обязан) «Урегулировать в договоре энергоснабжения с  потребителем, в интересах которого заключается настоящий договор, обязанность поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой энергопринимающих устройств покупателя, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей покупателя (приложение № 5 к Договору), определяемые в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным гарантирующим поставщиком в интересах покупателя, а также обеспечить доступ сетевой организации к энергопринимающим устройствам, находящимся в границах балансовой принадлежности потребителей покупателя, для осуществления проверок (замеров), предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Руководствуясь пунктом 43 Основных положений № 442, суды урегулировали пункт 3.1.14 Договора в редакции Общества, поскольку обязанность поддерживать значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой энергопринимающих устройств потребителей покупателя, является обязанностью потребителя, ввиду чего не может быть возложена на истца (покупателя), тем более что обязанность урегулировать соответствующие обязательства с потребителем сторонами согласована в неоспариваемой части пункта 3.1.26 Договора. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что редакция Общества, не предусматривающая прямой его обязанности по поддержанию качества электрической энергии в энергопринимающих устройствах потребителя, но возлагающая обязанность урегулировать соответствующие правоотношения с потребителем, не противоречит действующему законодательству.

Разногласия по пункту 3.1.14 Договора у сторон имеются по вопросу  урегулирования истцом с потребителем обеспечения доступа к энегопринимающим устройствам потребителя гарантирующего поставщика (сетевой организации) или только сетевой организации.

Пункт 3.1.14 Договора, принятый судами в редакции истца, не ущемляет прав и законных интересов ответчика, поскольку Основные положения № 442 предусматривают право гарантирующего поставщика на проведение проверок приборов учета и контрольное снятие показаний расчетного прибора учета.

Разногласия сторон по пункту 3.1.26 Договора также связаны с вопросом обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам, находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, для проведения проверок (замеров) гарантирующего поставщика (как настаивает ответчик) либо сетевой организации (как настаивает истец).

Пункт 3.1.26 Договора, принятый судами в редакции истца, также не ущемляет законных интересов ответчика, поскольку Основные положения № 442 предусматривают право гарантирующего поставщика на проведение проверок приборов учета и контрольное снятие показаний расчетного прибора учета с соблюдением порядка, установленного названным нормативным актом.

По пункту 3.1.26 Договора у сторон имеются разногласия по вопросу, связанному с обязанностью передачи потребителем акта технологической и (или) аварийной брони покупателю и гарантирующему поставщику (как настаивает ответчик) или только покупателю (как настаивает истец).

Руководствуясь подпунктом «п» пункта 14, пунктами 31 (1)-31 94) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование ответчика предоставлять потребителем акт аварийной брони гарантирующему поставщику не соответствует действующему законодательству и не подлежит включению в Договора, в связи с чем признали в данной части обоснованной редакцию пункта 3.1.26 Договора, предложенную истцом.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что, принимая пункт 4.7 Договора в редакции истца, суды не привели нормативного обоснования законности передачи показаний прибора учета истцом сетевой организации, а не гарантирующему поставщику, в связи с чем просит принять пункт 4.7 Договора в редакции, предложенной Компанией.

Разногласия по пункту 4.7 Договора возникли между истцом и ответчиком по вопросу о том, сетевой организации или гарантирующему поставщику покупатель  передает информацию о показаниях расчетных приборов учета. 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что редакция пункта 4.7 Договора, предложенная истцом, не противоречит требованиям пунктов 155 и 159 Основных положений № 442 и приложению № 3 к Договору, которое подписано сторонами без разногласий, в связи с чем разногласия по указанному пункту урегулированы в редакции, предложенной Обществом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                        п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-92937/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов