АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2021 года

Дело № А33-23914/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Компания "Еврострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.03.2004, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алион" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.11.2016, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,

установил:

закрытое акционерное общество "Компания "Еврострой"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алион"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  9 535 000,00 руб.,                  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 894 005,65 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.09.2020 возбуждено производство по делу.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего истца поступил отказ от               иска. В качестве основания указано на представление ответчиком доказательств выполнения работ на спорную сумму. 

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон. Принятие судом отказа истца от иска невозможно без исследования вопроса о влиянии такого отказа на права и законные интересы других  лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. 

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника.                 Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, и учитывая цель конкурсного производства, следует признать, что отказ конкурсного управляющего от иска фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и затрагивает интересы конкурсных кредиторов. Принятие судебного акта о прекращении производства по делу, в котором спор фактически рассмотрен по существу, препятствует реализации прав лиц, участвующих в деле, оспорить в установленном законом порядке сделанные судом выводы по существу спора.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает отказ конкурсного управляющего от иска, поскольку его принятие может нарушить права заинтересованных лиц в деле о банкротстве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-108548/18-174-143 закрытое акционерное общество "Компания "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1   (ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).

По данным конкурсного управляющего закрытое акционерное общество "Компания    "Еврострой" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Алион"  платежными поручениями от 04.08.2017 № 4410 денежные средства в сумме 3 900 000,00 руб., от 18.09.2017 № 5246 – 2 635 000,00 руб., от 07.02.2018 № 208 – 3 000 000,00 руб. (в общей сумме 9 535 000,00 руб.). В назначении платежа указано на оплату по договору от 01.12.2016 № 0112-2016/СМР/СОЛ.

Конкурсный управляющий ФИО1 в претензии от 30.04.2019 № 1-ПР просил общество "Алион" подписать акт сверки и оплатить задолженность.

Общество "Алион" письмом от 16.05.2019 № 145 сообщило конкурсному управляющему о наличии у закрытого акционерного общества "Компания "Еврострой" задолженности в сумме 99 313 327,31 руб., направило в адрес конкурсного управляющего акт сверки расчетов, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 № 3 на сумму 102 900 000,00 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 3 на сумму 102 900 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 претензией, направленной обществу с ограниченной ответственностью "Алион" Почтой России 27.05.2020,  просила           возвратить денежные средства.

Письмом от 15.06.2020 № 221 общество с ограниченной ответственностью "Алион" сообщило конкурсному управляющему ФИО2 об отсутствии задолженности перед закрытым акционерным обществом "Компания "Еврострой", наличии у закрытого акционерного общества "Компания "Еврострой" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Алион".

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего доказательств исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Алион" обязательств на сумму  9 535 000,00 руб., конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019)).

Истец в обоснование исковых требований указал, что закрытое акционерное общество "Компания "Еврострой" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Алион"  платежными поручениями от 04.08.2017 № 4410 денежные средства в сумме 3 900 000,00 руб., от 18.09.2017 № 5246 – 2 635 000,00 руб., от 07.02.2018 № 208 – 3 000 000,00 руб. (в общей сумме 9 535 000,00 руб.). В назначении платежа указано на оплату по договору от 01.12.2016 № 0112-2016/СМР/СОЛ.  

В отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений и доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, по мнению истца, перечисленные денежные средства в общей сумме 9 535 000,00  руб. подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд считает, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил в материалы дела доказательств отсутствия неисполненных обязательств перед истцом. Напротив, по данным ответчика за истцом числиться задолженность.

В материалы дела представлен договор  строительного подряда от 01.12.2016 № 0112-2016/СМР/СОЛ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры, универсальные передаточные документы.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчик доказал наличие между сторонами заключенного договора и выполнения работ по нему.

Представленные ответчиком доказательства истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не опровергнуты. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что истцом не доказаны наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 80 145,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания "Еврострой"                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.03.2004, г. Москва) в доход федерального бюджета 80 145,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова