АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35656/2017

г. Новосибирск

10 апреля 2019 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена    03  апреля  2019 года 

В полном  объеме   решение изготовлено    10   апреля  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску  ФИО1, г. Новосибирск,

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

2) ФИО2, Республика Казахстан, г. Астана,

о признании увеличения уставного капитала ООО «СЭЛВИ», оформленного решением единственного участника от 28.10.2016, несостоявшимся; признании отсутствующим за ФИО2 прав участника общества с долей в размере 75% уставного капитала общества номинальной стоимостью 30 000 руб. в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала ООО «СЭЛВИ», оформленного решением единственного участника от 28.10.2016,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г. Новосибирск,

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

3) ФИО4, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СЭЛВИ», г. Новосибирск,

4) ФИО5 г. Новосибирск;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6 (нотариальная доверенность 54 АА 2713949 от 18.11.2017, паспорт); 

от ответчика 1: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ

от ответчика 2: ФИО7 (доверенность от 12.10.2018, паспорт);

от третьих лиц 1-3: не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица 4: ФИО5 (лично, паспорт); ФИО8 (нотариальная доверенность 54 АА 2799452 от 07.02.2018, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в  Арбитражный   суд  Новосибирской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ", ФИО2 о признании увеличения уставного капитала ООО "СЭЛВИ" (далее - Общество, ООО "СЭЛВИ"), оформленного решением единственного участника от 28.10.2016 несостоявшимся и признании отсутствующим за ФИО2 (далее - ответчик-2 или ФИО2) прав участника общества с долей в размере 75% уставного капитала общества номинальной стоимостью 30 000 руб. в связи с нарушением п. 2.2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО"). Как указал в иске истец, Участник не оплатил 30 000 рублей в качестве оплаты доли (дополнительного вклада), в связи с чем, не может являться участником общества и владельцем 75% доли в уставном капитале, которая была ему перераспределена в результате увеличения уставного капитала, оформленного решением единственного участника Общества от 28.10.2016. Активы общества столь значительны, что участник, без оплаты уставного капитала неправомерно получил контроль над этими активами. 

Ответчики  исковые  требования  не  признали по  основаниям,  изложенным  в  отзывах,  ссылаясь   на    несостоятельность    доводов   истца  и  пропуск   срока  исковой  давности  при  обращении   с  иском  в  суд.

ФИО5,   привлеченный  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего    самостоятельных  требований  по  делу,   поддержал   доводы   истца,  изложенные  в  обоснование   исковых  требований.  Объяснил    свои  действия,  в  должности  руководителя  Общества,  по  регистрации  изменений  в   устав  Общества относительно  состава  его  участников,  наличием  угрозы  со  стороны  ответчика (ФИО2)

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования  не    подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела,   в качестве обоснования своих требований истец указывает на следующие обстоятельства:

несоблюдение процедуры увеличения уставного капитала, а именно отсутствие отдельного решения участника общества об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов;

невнесение ФИО2 в кассу общества сумм дополнительного вклада в размере 30 000 руб. лично.

истец ФИО1 как единственный участник Общества не выражала воли на увеличение уставного капитала (отсутствие волеизъявления).

Суд    считаем исковое заявление не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Утверждение истца о необходимости принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов как условие признания увеличения уставного капитала за счет вклада ФИО2 не основано на Законе. Так, в п. 1 ст. 19  Закона об  ООО, регулирующей порядок увеличения уставного капитала предусмотрена процедура принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов только для случаев увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов его участниками. Данная процедура не применяется к случаю увеличения уставного капитала за счет вклада третьего лица на основании его заявления, что следует из п. 2. этой же статьи.

Суд  считает, что вклад ФИО2 в уставный капитал ООО «СЭЛВИ» оплачен, а, следовательно, увеличение уставного капитала Общества за счет его вклада является состоявшимся.   Истцом не отрицался (до подачи  в  суд  настоящего  иска), факт оплаты вклада ФИО2 в уставный капитал Директором Общества ФИО5 Фактически   оплата  уставного   капитала  является  сделкой,  которая  не  была  оспорена  в  установленном  порядке.     Нарушение истец  усматривает в факте не личной оплаты ФИО2 своего вклада.

Однако законом не предусмотрено обязательное личное внесение вклада в уставный капитал. Факт внесение вклада третьим лицом (исполнение за третье лица) не может ставить под сомнение статус ФИО2 как участника Общества, (аналогичная позиция выражена в Определении Верховного суда РФ от 20.07.2015г. по делу №305-ЭС15-2706). Более того, само Общество, в лице директора ФИО5 признало факт внесения вклада ФИО2 приняв исполнение за него от третьего лица, в связи с чем направило в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении изменений в учредительные документы Общества, с приложением доказательства внесения (оплаты) вклада, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ приложенной истцом к исковому заявлению (строка 268).  В  связи с  чем,  суд  признает  данные  обстоятельства  состоявшейся  сделкой  ФИО2   по  уплате   уставного   капитала Общества  в  размере   30 000  руб. 00  коп. 

Утверждение истца об отсутствии волеизъявления на увеличения уставного капитала при наличии в материалах дела подписанного им нотариально удостоверенного Решения об увеличения уставного капитала за счет вклада ФИО2  является  несостоятельным. Единственной формой волеизъявления участника Общества является его письменное Решение Решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом (п. 3 ст. 17 Закона). Доказательств порока воли истца при подписании Решения о принятии ФИО2 А в состав участников Общества истцом не представлено.

Обстоятельства отсутствия на взгляд истца экономической нецелесообразности в увеличении уставного капитала Общества не имеют правового значения, так как при выбранном истцом способе защиты права, единственным обстоятельством, подлежащим судебному установлению в силу п. 2.2. ст. 19 Закона  об  ООО  является обстоятельство оплаты/неоплаты вклада ФИО2 в течение 6 месяцев с момента принятия Решения единственного участника Общества от 28.10.2016.

В силу того, что вклад ФИО2 был полностью оплачен, правовых основания для признания увеличения уставного капитала ООО «СЭЛВИ» оформленного Решением единственного участника ООО «СЭЛВИ» от 28.10.2016г. у суда не имеется.

 Кроме  того, истцом  фактически  обжалуется   решение об  увеличении  уставного  капитала  Общества. Однако, срок исковой давности, установленный п.4 ст.43  Закона об  ООО, в соответствии с которой,  заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении   и   об   обстоятельствах,   являющихся   основанием   для   признания   его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Обжалуемое решение единственного участника ООО «СЭЛВИ» об увеличении уставного капитала ООО «СЭЛВИ» путем внесения дополнительного вклада третьим лицом ФИО2 принято ФИО1 26.10.2016, и обжалуются ее же по прошествии года после их принятия (исковое заявление подано в арбитражный суд Новосибирской области 22.11.2017г.).

  ФИО1   установленный п.4 ст.43  Закона об ООО     срок исковой давности,    пропущен.

В настоящее время, после   принятия   к  производству  искового  заявления,  вступило в законную силу решение  арбитражного суда от 20.11.2017 по делу № А45-13488/2017, в котором участвуют те же лица.

Это решение было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2018.

Поскольку эти судебные акты были приняты с участием тех же лиц, то суд, при рассмотрении  исковых  требований  ФИО1, в силу положений ст. 69 АПК РФ, не может не учитывать и игнорировать обстоятельства, установленные этим решением. 

Как установлено судебными актами по делу №А45-13488/2017: «…21 октября 2016 года ФИО2 обратился с заявлением о принятии в состав участников общества за счет внесения вклада в уставный капитал общества. 

Единственным участником ООО «СЭЛВИ» ФИО1 приняты решения от 28.10.2016 о принятии в состав участников ООО «СЭЛВИ» ФИО2, увеличении уставного капитала общества до 40 000 рублей за счет вклада ФИО2 в размере 30 000 рублей, установлении размера долей в уставном капитале ООО «СЭЛВИ»: ФИО2 – 75% доли номинальной стоимостью 30 000 рублей, ФИО1 - 25% доли номинальной стоимостью 10 000 рублей, внесении изменений в Устав ООО «СЭЛВИ» в связи с увеличением уставного капитала общества до 40 000 рублей. Решением, указанным в пункте 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является решение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «СЭЛВИ» от 28.10.2016.»

«…Поскольку установленные пунктом 2 и пунктом 2.1. статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сроки внесения дополнительного вклада соблюдены, увеличение уставного капитала является состоявшимся, о чем свидетельствует также государственная регистрация изменений, в связи с увеличением уставного капитала.

 «…в материалах дела имеется письмо № СБ 11/25/1 от  25.11.2016 в адрес управляющего ОАО «Сбербанк», направленное директором общества ООО «СЭЛВИ» ФИО5, которым он просит банк предоставить кредит на пополнение оборотных средств, потребность в котором мотивирует ожиданием роста продаж, связанных с вхождением нового учредителя из Казахстана и договоренностями с компаниями Казахстана о поставке продукции общества, а также указывает, что рассматривается вопрос окончательной передачи доли (100%) в уставном капитале общества ФИО2.»

«…Форма закрепления статуса участника общества за ФИО2 была предложена директором общества ФИО5, который был связан семейными связями как с ФИО1, так и с ФИО3, при этом истец работал и работает в ООО «СЭЛВИ» в качестве заместителя директора по производству и в полной мере обладал сведениями о хозяйственной деятельности общества, не только как работник данного общества, ну и как член семьи в статусах «зятя» директора общества и «супруга» единственного участника общества.»

Так же,  судом по делу А45-13488/2017 было установлено что «…ФИО2 принимал активное участие в деятельности ООО «СЭЛВИ» на протяжении долгого периода времени и являлся фактическим участником, поскольку финансировал как само приобретение  ООО «СЭЛВИ» у третьих лиц, так и приобретение обществом оборудования и производственной площадки, при этом расчет ООО «СЭЛВИ» с  компанией Бэйсингс Лимитед  и ООО «Мега-Пласт-Сибирь» производился за счет полученных от использования оборудования и производственной площадки доходов.»

Таким образом, доводы   о том, что ФИО2 является по сути посторонним лицом незаконно завладевшим долей 75% Общества не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются состоявшимися судебными актами.

Более того, истец указывает об отсутствии оплаты со стороны участника суммы в 30 000 рублей, в то время как решением суда установлен факт финансового участия ФИО2 в Обществе путем поручительства в несоизмеримо более высоком размере  на сумму 50 000 000 рублей : «Более того, добровольное принятие на себя ФИО2 финансовых обязательств в виде поручительства по обязательствам ООО «СЭЛВИ» в сумме более 50 000 000 рублей свидетельствует о том, что ФИО2 даже не мог предположить, что кто-то не согласен с приобретением им доли в уставном капитале и может оспорить его статус как участника общества.»

Судом по делу был прямо установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО3 (муж истицы), ФИО1 (истицы) и ООО «СЭЛВИ» в лице директора ФИО5 (отец истицы).

«…После получения ООО «СЭЛВИ» требований ФИО2 о созыве общего собрания участников общества  (23.05.2017  и  22.06.2017) с вопросами о принятии устава в новой редакции и смене директора общества ФИО5, возможность потерять корпоративный контроль была воспринята ФИО5 соответствующим образом, следствием чего стало предъявление настоящего иска его зятем ФИО3» 

Таким  образом,   факт   уплаты     ФИО2      30 000  руб. 00  коп.  не  может  быть  поставлен  в  зависимость   от  того,   представил  или  не  представил  он   квитанцию   к   приходному  кассовому    ордеру   от  28.10.2016   на  сумму 30 000  руб.   По  данному   доводу  Истца,  представитель   ФИО2  пояснил, что   документ  находится  у   ФИО5 (бывшего  директора Общества  на  то  время),  который   представил  в  регистрирующий  орган    копию  приходного  кассового  ордера  на   сумму   30 000  руб.   Данное  утверждение   представителя  ФИО2,  не  опровергнуто   Истцом  и   ФИО5,  поскольку   в  производстве   Арбитражного  суда    Новосибирской   области  имеется  дело  об  истребовании   Обществом у   него,  как  у  бывшего  директора,   документации.      

Заявление Истца   о  фальсификации  доказательства -   приходного  кассового  ордера  на  сумму   30 000  руб. ,  рассмотрено  судом.  В  удовлетворении  заявления  отказано,  поскольку   заявлено  о  фальсификации  доказательства,  представленного  в  материалы  дела   регистрирующим  органом  из   материалов  регистрационного  дела  Общества.  В   указанное  дело   копию  приходного  кассового  ордера  на  сумму    30 000  руб.  00  коп.  представило  Общество при  подаче  заявления   в  лице  своего  директора,  на  тот  момент времени   ФИО5  Доводы  последнего  о    наличии  в  отношении  его  угрозы  применения насилия,  при    представлении  им  документов  для  регистрации,   опровергаются   материалами  регистрационного  дела  Общества.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на  истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В    иске  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов