ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-6867/2024

Дело № А40-244611/23

г. Москва

13 марта 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мировые Лазерные Системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от  20.12.2023 по делу №А40-244611/23, по иску ООО «Юниконт СПб» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>) к ответчикам: 1) ООО «МЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) 

ФИО2 3-е лицо: ООО «НПК Морсвязьавтоматика» ИНН 

<

***> ОГРН 

1057813313909 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 

ООО «МЛС»: ФИО3 по доверенности от 20.09.2023,

ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юниконт СПб» (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЛС» и ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 500.000 рублей.

Решением суда от 20.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене ненадлежащего ответчика отказано. 

С Общества с ограниченной ответственностью «Мировые лазерные системы» и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969 в размере 200.000 (двести тысяч) руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Мировые Лазерные Системы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, у потенциального потребителя не создавалось ложного представления о производителе предлагаемых на Сайте Ответчика-1 товаров, вероятность смешения товаров отсутствует.

Считает, что его действия не могут быть признаны нарушением исключительного права Истца на Товарный знак, так как Ответчик не преследовал цели индивидуализировать предлагаемые им к продаже на Сайте товары Товарным знаком Истца.

Полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что указывая в технических характеристиках рекламируемого товара его свойства о совместимости с продукцией Unimach, Ответчик не преследовал цели индивидуализировать предлагаемые им к продаже на Сайте товары Товарным знаком Истца, следовательно, действия Ответчика не могут быть признаны нарушением исключительного права Истца на Товарный знак. Ответчик лишь действовал в рамках требований закона, в связи с чем такое использование не может быть признано нарушением статьи 1484 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик-2  поддерживает позицию заявителя жалобы.

Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» (далее - ООО «Юниконт СПб». Правообладатель) является правообладателем товарного знака «UNIMACH», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству Российской Федерации № 424969, срок действия продлен до 04.03.2029 г.

Приоритет товарного знака «UNIMACH» по свидетельству № 424969 установлен с 04.03.2009, по классу МКТУ 07 - держатели для режущих инструментов машин, станков; инструменты режущие [детали машин]: корпуса машин; машины гибочные; машины для гофрирования, теснения; машины для доводки; машины для штамповки; машины правильные; машины резальные; машины формовочные; механизмы зубчатые; механизмы подающие [детали машин]; направляющие машин, станков; ножи [детали машин]; ножи электрические; ножницы электрические; передачи зубчатые; передачи редукционные понижающие; передачи силовые; прессы [машины промышленные]; прессы штамповочные [для горячей штамповки]; приводы [трансмиссии] для машин; резаки [детали машин]; станины машин; станки; станки металлообрабатывающие; станки фрезерные; суппорты станков [детали машин]; устройства для управления машинами или двигателями;

по классу МКТУ 09 - аппараты для электродуговой резки; аппаратв1 для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; установки электрические для дистанционного управления произволственными процессами [на промышленных предприятиях];

по классу МКТУ 42 - изучение технических проектов; инжиниринг; инсталляция программного обеспечения; исследования и разработка новых товаров [для третьих лиц]; исследования технические; консультации в области компьютерной техники; консультации по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; обслуживание техническое программного обеспечения; проектирование компьютерных систем; размножение компьютерных программ; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; экспертиза инженерно-техническая.

Правообладателем было выявлено нарушение исключительного права на товарный знак «UNIMACH».

На интернет-сайте https://mlsgroup.ru/ неправомерно используются обозначения сходные до степени смешения с защищаемым средством индивидуализации по свидетельству № 424969. В частности, при переходе на сайт https://mlsgroup.ru/ указывается словесное обозначение «UNIMACH», сходное до степени смешения с защищаемым товарным знаком № 424969.

При поиске в поисковой системе «Яндекс» по запросу «UNIMACH» на поименованном сайте под обозначением «UNIMACH» / «Юнимаш» рекламируются и предлагаются к продаже следующие товары: сопло; сопло двойное. Поименованные факты подтверждаются скриншотами, сделанными в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 55 Постановления № 10.

Сайт https://mlsgroup.ru/ содержит следующие контактные данные: Общество с ограниченной ответственностью «Мировые лазерные системы»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «МЛС»; Нарушитель 1).

29 августа 2023 года ООО «Юниконт СПб» направило запрос в адрес регистратора доменного имени mlsgroup.ru - ООО «РЕГ.РУ», от которого поступил ответ Исх. № 13404 от 13.09.2023 г. с информацией об администраторе доменного имени mlsgroup.ru, которым является: ФИО2.

Неограниченному кругу лиц предлагается к продаже металлообрабатывающее оборудование, его комплектующие; также предлагаются услуги ремонта и модернизации станочной продукции. Рекламируемые и предлагаемые к продаже товары являются однородными к товарам, в отношении которых зарегистрирован и активно используется товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969.

Использование обозначений «UNIMACH», сходного до степени смешения с товарным знаком UNIMACH по свидетельству № 424969 подтверждается распечатками с сайта https://mlsgroup.ru/ от 21.08.2023 года, а также осмотром сайта Нарушителей после направления претензионных писем, которые были проигнорированы Нарушителями, что подтверждается , от распечатками с сайта https://mlsgroup.ru/ от 18.10.2023 года, что свидетельствует о грубости совершенного нарушения исключительных прав.

Между Истцом и Ответчиками отсутствует лицензионный договор. Истец не давал разрешение на использование ответчикам товарного знака какими-либо способами.

Истец посчитал справедливой компенсацию в общей сумме в размере 500.000 руб., рассчитанную на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве, не исключают факт нарушения прав истца-владельца товарного знака.

Факт нарушение ответчиком путем использования товарного знака подтверждается фотоматериалам.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с п. 41 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с товарным знаком, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными, а также комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (п. 42 Правил).

Как видно из представленной выше сравнительной таблицы, обозначение Ответчика содержит охраняемый элемент товарного знака Истца.

Сравниваемые обозначения состоят из идентичных слогов и звуков, которые полностью совпадают по количеству и набору, расположены последовательно, в непосредственной близости друг к другу, имеют одинаковое ударение, одно обозначение полностью входит в состав второго. Следовательно, можно сделать вывод о звуковом тождестве обозначения «UNIMACH» и товарного знака с номером государственной регистрации №° 424969.

Для подтверждения однородности товаров, в отношении которых Нарушителями использовалось обозначение «UNIMACH» Правообладатель обратился патентному поверенному ФИО4 (per. № 1826). Заключение от 20.04.2023 г. содержит следующие выводы относительно однородности продукции, представленной на сайте https: mlsgroup.ru/ под вышеуказанными обозначениями: Товары (сопло; сопло двойное) являются однородными для части товаров 07 и/или 09 классов МКТУ. в отношении которых действует правовая охрана товарного знака № 424969. а именно: 07 класс МКТУ: держатели для режущих инструментов машин, станков; инструменты режущие |детали машин]; машины резальные; резаки |детали машин|; станки; станки металлообрабатывающие; станки фрезерные: 09 класс МКТУ: аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки.

Довод Ответчика об информационных целях использования словесного элемента товарного знака №424969 "UNIMACH" признан не состоятельным.

Ответчик 1 в своем Отзыве указывает, что Элемент использовался не в целях индивидуализации реализуемых товаров, а для соблюдения требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" - предоставление информации о товаре потребителям. Однако, описательный или информационный характер имеет место в том случае, если зарегистрированный товарный знак размещен в статье на сайте, не связанной с осуществлением коммерческой деятельности и предложением к продаже товаров и услуг.

Между тем, из материалов дела следует, что реализуемый Ответчиком товар является специализированным оборудованием круг потребителей которого являются субъекты предпринимательства, на которых действие данного закона не распространяется в силу понятий, определенных в Законе, а именно: "потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

Исходя из скриншотов, сделанных Истцом, Ответчик индивидуализировал конкретный товар - Сопло NK 10 с различными техническими параметрами Элементом, в целях предложения его к продаже неограниченному кругу лиц без согласия правообладателя.

Обозначение, которое используется Ответчиком для рекламы и продажи товаров, а также при оказании им услуг имеет безусловное сходство до степени смешения с товарным знаком Истца по признаку наличия идентичного словесного элемента и однородности реализуемых товаров.

Доводы Ответчика 2 о ненадлежащем определении солидарного Ответчика 2 -ФИО2 по причине того, что только Ответчик 1 фактически использует, сайт признаны судом первой инстанции не состоятельными в силу следующего:

В силу пункта 17 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Приложенное к Отзыву Ответчика 2 информационное письмо ООО "ТАЙМВЭБ.КЛАУД" не подтверждает отсутствие какой-либо участия в деятельности сайта Ответчика 2. Более того, согласно информации с сайта https://timeweb.cloud/about ООО "ТАЙМВЭБ.КЛАУД" это организация, специализирующая на хранении данных, в том числе персональных.

ООО "ТАЙМВЭБ.КЛАУД" не является регистратором доменного имени mlsgroup.ru. В свою очередь, регистратором доменного имени является ООО «Рег.РУ». ответом которого от 13.09.2023 исх. № 13404 установлено, что администратором доменного имени mlsgroup.ru является ФИО2 - Ответчик 2.

Ни Истцу, ни суду не может быть достоверно известно о коммерческом взаимодействии между администратором доменного имени - Ответчиком 2 и ООО «МЛС» - Ответчиком 1, в котором Ответчик 2 выполняет функции единоличного исполнительного органа и является учредителем со 100% долей уставного капитала.

Согласно п. п. 71 и 78 Постановления № 10 администратор сайта и фактический бенефициар от нарушения исключительных прав на товарный знак несут солидарную ответственность.

Вышеуказанные информация и документы подтверждают совместное нарушение Ответчиком 1 и Ответчиком 2 исключительных прав Истца на товарный знак по свидетельству РФ № 424969.

Таким образом, требования истца к ответчикам признаны обоснованными.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно требует компенсацию.

Между тем, судом установлены основания для снижения суммы компенсации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Кодекса, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При снижении размера компенсации суд принял во внимание добровольное прекращение ответчиком использования результатов интеллектуальной собственности истца, а также учел стоимость реализуемых товаров, которая существенно ниже размера заявленной компенсации.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, доводов ответчика в отношении оснований для снижения компенсации, суд первой инстанции усмотрел, что разумным и соразмерным будет снизить компенсацию до общей суммы 200 000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Довод Ответчиков о том, что в суде первой инстанции факт нарушения Ответчиками исключительного прав Истца на товарный знак не был доказан, противоречит фактическим материалам дела в силу следующего.

Факт нарушения исключительных прав Истца был установлен на основании следующих доказательств:

-распечатки с сайта https://mlsgroup.ru/ от 21.08.2023 года, а также осмотр сайта Нарушителей после направления претензионных писем, которые были проигнорированы Нарушителями, что подтверждается распечатками с сайта https.V/mlsgroup. ru/ от 18.10.2023 года.

Положением п. 55 Постановления № 10  установлено, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, при этом, допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Представленные Истцом протоколы осмотра сайта Ответчиков (Приложение № 7. 8 к исковому заявлению) содержат сведения об адресе интернет-страницы, даты и точном времени их получения, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Указание Ответчика на информативный характер представленного товара с использованием обозначения «UNIMACH» опровергаются, в том числе, стр. 2-3 осмотра сайта mlsgroup.ru от 21.08.2023 (Приложение № 7 к Исковому заявлению), в которых отсутствует какая-либо информация о принадлежности указанного товара, вместо этого обозначение «UNIMACH» используется для непосредственной индивидуализации товара.

Довод Ответчика об отсутствии нарушений с его стороны, противоречит фактическим материалам дела в силу следующего.

Суд первой инстанции верно указал на то, что реализуемый Ответчиком товар является специализированным оборудованием круг потребителей которого являются субъекты предпринимательства, на которых действие закона положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется в силу понятий, определенных в Законе, а именно: "потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».  Кроме того, обозначение использовалось на коммерческом сайте, в предпринимательской деятельности, в то время как, информационные цели использования допускаются в статье на сайте, не связанной с осуществлением коммерческой деятельности и предложением к продаже товаров и услуг.

Кроме того, самим Ответчиком в своем Отзыве от 21.11.2023 г. подтверждается факт коммерческого использования сайта https://mlsgroup.ru/ (стр. 1): "Ответчик 1 ведет самостоятельную хозяйственную деятельность по продаже оборудования. На своем сайте Ответчик-1 предлагает к продаже оборудование разных изготовителей, а также комплектующие детали, аксессуары и запасные части к ним".

Таким образом, сам Ответчик 1 признает коммерческое использование сайта, что исключает информационные цели использования словесного элемента товарного знака по свидетельству РФ № 424969.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что сайте Ответчиков не был указан товарный знак в том виде, в котором он был зарегистрирован Роспатентом, а было использовано только слово «Unimach» строчными буквами, что невозможно считать сходным до степени смешения,  не обоснован.

Суд первой инстанции верно обосновал свою позицию методологией, установленной п. 41,42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков. Утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, а также признал тождественность защищаемого свидетельством РФ № 424969 словесного элемента товарного знака - «UNIMACH» и неправомерно использованного Ответчиками обозначения в отношении однородных товарных рубрик по свидетельству РФ № 424969.

Вместе с тем,  судом сделан вывод о сходстве обозначений до степени смешения в силу того, что обозначение Ответчика содержит охраняемый элемент товарного знака Истца» в отношении однородных товарных рубрик по свидетельству РФ № 424969: «07 класс МКТУ: держатели для режущих инструментов машин, станков; инструменты режущие детали машин; машины резальные; резаки детали машин; станки; станки металлообрабатывающие; станки фрезерные: 09 класс МКТУ: аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки».

Однородность товаров, для индивидуализации которых неправомерно был использован словесный элемент товарного знака по свидетельству РФ № 424969 и товаров по свидетельству РФ № 424969 была установлена в соответствии с методологией, предусмотренной п. 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов. Утверждены Приказом Директора ФБГУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12, которым предусмотрено, что однородность рекламируемых и предлагаемых к продаже товаров по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по Свидетельству № 424969. устанавливается исходя из основных и вспомогательных признаков однородности.

Чаще всего основанием для признания товаров или услуг однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. Вид товара и/или услуги - это главные свойства или характеристики, по которым узнается этот товар и/или услуга. Вид обычно соответствует определенному типу, сорту или категории товаров и/или услуг.

При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область и цель применения таких товаров, при этом однородными могут быть признаны товары, относящиеся к разным классам, а также группы товаров, объединенные исходя из их рода (вида) или общей характеристики и назначения».

Вышеизложенные факты свидетельствуют о верном определении сходства до степени смешения в отношении товаров сопла, однородных с товарными рубриками по свидетельству РФ № 424969.

Доводы Ответчика о том, что Истец злоупотребляет правом на обращение в Суд за взысканием компенсации, а также очевидно, стремится обогатиться за счет Ответчиков, что запрещено ст. 10 ГК РФ», не является состоятельным.

Размер компенсации, заявляемый Правообладателем, определяется самим правообладателем в пределах, установленных пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом, реализация права на определение компенсации, исходя из пределов, установленных действующим законодательством, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

При снижении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание добровольное прекращение ответчиком использования результатов интеллектуальной собственности истца, а также учел стоимость реализуемых товаров, которая существенно ниже размера заявленной компенсации.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер присужденной Истцу компенсации соразмерен допущенному Ответчиком нарушению исключительных прав Истца на товарные знаки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-244611/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко 

Судьи:В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова