АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-2531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой» на определение от 27.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-2531/2017 по иску открытого акционерного общества «Сузунское ЖКХ» (633623, Новосибирская область, рабочий поселок Сузун, район Сузунский, улица Коммунистическая, 3, ОГРН 1105483000809, ИНН 5436108763) к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой» (633623, Новосибирская область, рабочий поселок Сузун, район Сузунский, улица Ломоносова, 124, ОГРН 1135483000377, ИНН 5436110152) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой» - Флейснер В.В. по доверенности от 02.04.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сузунское ЖКХ» (далее – ОАО «Сузунское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                        к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой»                       (далее – ООО «МагистральСтрой») о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в общей сумме 611 246,94 руб: 20 841,82 руб. за холодную воду в период с сентября 2015 года                                 по март 2017 года, 590 405,10 руб. за тепловую энергию за период с сентября 2015 года по март 2017 года.

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, исковые требования удовлетворены. В части требования о взыскании процентов в сумме 12 918,71 руб. производство по делу прекращено в связи       с отказом истца от иска (часть 4 статьи 150 АПК РФ).

Постановлением от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, судебный акт изложенв следующей редакции: в части требования о взыскании процентов в сумме 12 918,71 руб. производство по делу прекратить. С ООО «МагистральСтрой» в пользу ОАО «Сузунское ЖКХ» взыскать 345 562,14 руб. задолженности,                        8 602,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.                          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Распределена государственная пошлина.

ООО «МагистральСтрой» обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 27.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО «МагистральСтрой» отказано в удовлетворении указанного заявления.

В кассационной жалобе ООО «МагистральСтрой» просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления                         о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: данные о размере взыскиваемой задолженности за спорный период                  с помесячной расшифровкой по каждой квартире и суммой задолженности          за весь предъявляемый истцом период стали известны ответчику только после вступления в силу решения; после того как собственники начали приносить заявителю справки от истца об отсутствии у них задолженности                  за спорный период, ответчик обратился с соответствующим заявлением                      в суд; апелляционным судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

ОАО «Сузунское ЖКХ» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении,                               а определение апелляционного суда оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии                 со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт                            по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям                               и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда                      или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления № 52).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные                      в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу,                           что приведенные ООО «МагистральСтрой» обстоятельства не содержат соответствующих признаков и не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 АПК РФ; доводы заявителя направлены на опровержение обоснованности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, по данным доводам дело может быть пересмотрено только вышестоящим судом.

Из материалов дела также не усматривается, что при рассмотрении дела по существу кассатор был лишен возможности заявить указанные доводы, кроме того, часть этих доводов рассматривалась судами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта                     на основании статьи 311 АПК РФ является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает,                     что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Между с тем, суд округа считает необходимым отметить, что при наличии судебных актов, которыми с ООО «МагистральСтрой» в пользу ОАО «Сузунское ЖКХ» взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты,                    ООО «МагистральСтрой» не лишена права на обращение с заявлением                         в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ)                                     о прекращении обязанности по исполнению судебных актов, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290                  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2531/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Е.А. Куклева

										Л.В. Туленкова