ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19356/2019

г. Киров

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 12.05.2020,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское Спецавтохозяйство» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 по делу № А82-19356/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское Спецавтохозяйство» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   26 708 773,62  руб., 

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Городское Спецавтохозяйство» города Ярославля 

к обществу с ограниченной ответственностью «Яравтодор» 

о взыскании 8 996 812,45 руб.,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор»  (далее – ООО «Яравтодор», Общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городское Спецавтохозяйство»  города Ярославля (далее – МУП «Городское Спецавтохозяйство», Предприятие, ответчик по первоначальному иску, заявитель) о взыскании 26 708 773 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 31806460770 от 27.06.2018 за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением о взыскании 8 546 812 руб. 45 коп. штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением договора, а также 450 000 руб. убытков, возникших в связи со взысканием с подрядчика административных штрафов  за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по содержанию с УДС Дзержинского района города Ярославля. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», Учреждение, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2020 требование Предприятия к Обществу о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. на основании Постановления мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 04.03.2019 г. по делу №2-5-1369/2019 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А82-2169/2020.

Судом первой инстанции рассмотрено требование встречного иска о взыскании 400 000 руб. убытков, 8 546 812 руб. 45 коп. штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 Первоначальный иск удовлетворен: с  Предприятия в пользу  Общества взыскано 26 708 773 руб. 62 коп. задолженности, 156 543 руб. 87 коп.  в возмещение расходов по уплате госпошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 400 000 руб. убытков, 244 549 руб. 42 коп. штрафов,  60 034 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований с Предприятия в пользу  Общества взыскано  26 160 734 руб. 07 коп. задолженности.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 по делу №А82-19356/2019 по встречному иску отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом заявленный ко взысканию размер штрафа снижен более, чем в 40 раз. Никаких исключительных обстоятельств для снижения штрафов ответчиком не представлено, к тому же судом не мотивировано снижение штрафа до 244549 руб. 42 коп. При таких обстоятельствах теряет смысл сам институт неустойки, который направлен на обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Минимальный размер штрафных санкций признанный судом дает возможность ответчику не исполнять свои обязательства должным образом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 в связи с определением 1 июля 2020 года в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации на основании указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации», абзаца 2 части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя была перенесена на 29 июня 2020 года в 14 часов 50 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) подписан договор субподряда № 31806460770 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на Выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля в 2018-2020 годах (далее - работы).

Цена Договора составляет 157 223 433 (Сто пятьдесят семь миллионов двести двадцать три тысячи четыреста тридцать три) рубля 01 копейка, включая НДС 18 %. Валютой Договора является рубль Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ по содержанию объектов улично-дорожной сети Дзержинского района города Ярославля: начало выполнения работ - 16 июня 2018; окончание выполнения работ - 15 апреля 2020 года (пункт 4.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится по факту качественно выполненных объемов работ, по счету (счету - фактуре) Подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 60 дней с даты подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом составленных между Заказчиком и Подрядчиком Актов промежуточной сдачи и оценки выполненных Подрядчиком работ (Приложение 6) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора Заказчик принимает на себя обязательства осуществлять контроль за ходом выполнения работ, производить приемку в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора. Контроль, проводимый Заказчиком за выполнением этих работ, не освобождает Подрядчика от ответственности за правильность их исполнения.

На основании пункта 6.3 договора Заказчик принимает на себя обязательства выдавать обязательные к исполнению Подрядчиком Предписания об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение 5), с указанием срока их устранения.

В силу пунктов 9.1, 9.3, 9.4, 9.14 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику уведомление об уплате штрафов и неустоек. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору. Размер штрафа устанавливается в размере 0,5% от цены Договора. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, которые не имеют стоимостного выражения. Размер штрафа составляет 100 000 рублей. В случае привлечения Заказчика, либо должностных лиц Заказчика к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору и взыскания административных штрафов, размер административных штрафов и иных финансовых санкций, примененных в отношении Заказчика и должностных лиц Заказчика удерживается из стоимости выполненных Подрядчиком работ.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.  

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 26 708 773 руб. 62 коп. 

Претензией № 393 от 04.09.2019 истец просил оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Указывая на ненадлежащее исполнение Обществом договора, Предприятие в свою очередь обратилось в суд со встречным иском.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что Предприятие обжалует решение суда в части размера штрафа, взысканного судом первой инстанции по встречному иску с Общества, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя и отзыв Общества доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в форме штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора (пункты 9.1, 9.3 договора), принимая во внимание, что в связи с обнаружением недостатков выполненных работ, субподрядчику направлены предписания об устранении недостатков, которые субподрядчиком, в срок установленный предписаниями, не исполнены, суд  апелляционной инстанции полагает, что само по себе требование Предприятия о взыскании с Общества штрафов является правомерным.

Как следует из материалов дела, за неисполнение предписаний субподрядчику начислены штрафы в общем объеме  8 546 812 руб. 45 коп. Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика по встречному иску о наличии оснований для снижения суммы штрафов. При этом судом первой инстанции были учтены объем и характер выявленных недостатков, соотношение объема работ, в котором выявлены недостатки с объемом работ по договору (общая стоимость работ за весь период выявления недостатков 36 345 410,38 руб., стоимость работ, от которой устанавливался размер договорного штрафа - 157 223 433,01 руб.). Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены акты выполненных работ, в том числе на приемку работ, в которых выявлены недостатки. Учитывая цену договора, а также стоимость работ, в которых выявлены недостатки, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму штрафа до суммы указанной ответчиком по встречному иску - 244 549 руб. 42 коп. Данная сумма соответствует сумме штрафа, рассчитанного от стоимости работ, указанной в актах выполненных работ на приемку работ, в которых выявлены недостатки, с применением методики расчета штрафа, установленной контрактом (0,5%). 

Довод заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой заявителем части и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой заявителем части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 по делу № А82-19356/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1