ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14537/2020

Дело № А41-9266/20

06 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ЭКОЛАЙФ» - представитель ФИО2, по доверенности от 19.06.2020 №19062020-1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоЛайф» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу № А41-9266/2020, по иску ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ» к ООО «ЭКОЛАЙФ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ» (далее - ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее - ООО «ЭкоЛайф», ответчик) о взыскании 4 595 255 рублей задолженности, 185 293 рублей 35 копеек неустойки по договору от 21.12.2018 № СП-Т1-2018-9 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», неустойки, начисленной на сумму задолженности, по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1, л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу № А41-9266/20 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 114-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭкоЛайф» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоЛайф» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между ООО «ЭкоЛайф» (оператор) и ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ» (субоператор) заключен договор № СП-Т1-2018-9 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Московской области, согласно которому, истец принял на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги ответчику, а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 25-39).

Согласно пункту 3.1 договора определена стоимость услуг по транспортированию 1 м куб. ТКО в размере 250 рублей.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оператор оплачивает услуги за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных ТКО, которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы Оператора и предоставленных отчетных документов.

Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.7 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору истец оказал услуги в период с октября по ноябрь 2019 года общей стоимостью 13 995 255 рублей, что подтверждается актами от 30.11.2019 №347, от 31.10.2019 №332 (том, 2 л.д. 10-11).

Ответчик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, размер задолженности составил 13 995 255 рублей.

После предъявления иска ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, истцом заявлено об уменьшении задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ  до 4 595 255 рублей.

Поскольку претензия от 17.12.2019 №288 (том 1, л.д. 10) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «ЭкоЛайф» без удовлетворения, ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Как установлено пунктом 4.2 договора, субоператор до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет оператору подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением отчетных документов, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг и иных подтверждающих документов по запросу оператора.

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что ответчик не позднее 10 календарных дней с даты получения от истца документов (актов оказанных услуг), направляет последнему подписанный со своей стороны акт либо мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии в указанный срок замечаний и подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуга по договору считается выполненной качественно и в полном объеме.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.11.2019 №347, от 31.10.2019 №332 (том, 2 л.д. 10-11).

В нарушение пункта 4.3 договора возражения по актам заявлены ответчиком за пределами установленного пунктом 4.3 договора срока, в связи с чем, услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме, и подлежат оплате на основании актов истца.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги является правомерны и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил к оплате неустойку в размере 185 293 рублей 35 копеек за период с 17.12.2019 по 23.03.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, по дату фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.9 договора установлена ответственность за нарушение сроков исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом апелляционной инстанции проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 185 293 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты за период с октября по ноябрь 2019 года подписаны ответчиком с замечаниями по объему оказанных услуг, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат). А при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4.3 договора, в редакции двусторонне-подписанного протокола согласования разногласий, предусматривает 10-дневный срок рассмотрения ответчиком представленных истцом документов (актов оказанных услуг) и направления истцу подписанного со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированного отказ от его подписания. В мотивированном отказе ответчик указывает выявленные, документально подтвержденные недостатки услуг. При отсутствии, в указанный срок замечаний и подписанного акта, услуга считается выполненной качественно в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, акт от 31.10.2019 №332, направленный ответчику 05.11.2019 года письмом исх. №212 (том 1, л.д. 19), подлежал рассмотрению ответчиком не позднее 15.11.2019.

Акт от 30.11.2019 №347, направленный ответчику 05.12.2019 письмом исх. №273 (том 1, л.д. 20), подлежал рассмотрению ответчиком не позднее 15.12.2019.

В нарушение указанного пункта договора возражения по актам заявлены ответчиком за пределами установленного пунктом 4.3 договора срока. В связи с чем, услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора истцом не представлены данные навигационно-информационной системы Московской области, подтверждающие оказание услуг в  спорный период, отклоняется судебной коллегией.

Согласно  разделу 4 договора приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами.

Вместе с этим в договоре не указано об обязательном предоставлении заказчику (ответчику) отдельного отчета данных, полученных из навигационно-информационной системы при приемки оказанных услуг, также договором не утверждена и форма оформления данного отчета.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. 

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с  выводом суда первой инстанции  об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной о необоснованном отклонении  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сергиево-Посадский РО», отклоняется судебной коллегией.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса по иску истца к ответчику и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие о том, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт затрагивает законные права и интересы ООО «Сергиево-Посадский РО», равно как и породить у последнего право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к нему.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2020-02.07.2020, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сергиево-Посадский РО» и в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку решение по настоящему делу не могло повлиять на права и обязанности ООО «Сергиево-Посадский РО» (том 2, л.д. 112).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу № А41-9266/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич