ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-40653/2023

город Самара

8 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2024 (судья Рысаева С.Г.) по делу № А55-40653/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" об устранении недостатков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация управляющих компаний" (далее – ООО "УК" "Ассоциация управляющих компаний", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее – НО "ФКР", ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки: восстановить земляное покрытие от фасада здания до канализационного колодца мкд № 71 по ул. Победы; восстановить асфальтное покрытие отмостки мкд № 71 по ул. Победы; восстановить ограждение мкд № 71 по ул. Победы (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (далее – ООО "Волгарегионстрой-С", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2024 отменить, иск оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит постановить новое решение, обязать ответчика восстановить земляное покрытие от фасада здания до канализационного колодца подъезда № 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; восстановить асфальтное покрытие отмостки подъезда № 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; восстановить ограждение газона подъезда № 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» являлась управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее по тексту - многоквартирный дом, а также МКД), с 01.02.2020 согласно протокола общего собрания собственников помещений от 13.12.2019, а также на основании заключенного 13.12.2023 договора управления многоквартирным домом.

С 01.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» приступило к исполнению своих обязанностей.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утвержденной между НО «ФКР» и подрядной организацией ООО «Волгарегионстрой С» заключен договор от 08.10.2019 № ПД1346-19 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>.

18.01.2022 решением Ленинского районного суда г. Самары по делу № 2-114/2022, суд обязал НО «ФКР» организовать выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

05.09.2022 был подписан Акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных дополнительных работ на основания решения суда от 18.01.2022 по делу № 2-114/2022 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

13.10.2022 истец направил в адрес НО «ФКР» письмо о проведении обследования и устранения нарушений, восстановления придомовой и прилегающей территории указанного дома после замены канализационного выпуска возле подъезда №4:

- произошла просадка грунта от фасада здания до канализационного колодца;

- на отмостке не восстановлено асфальтное покрытие;

- забрали ограждение, не поставили на прежнее место;

- не вывезен строительный мусор. 

Согласно ответу от 01.11.2022 исх. 36928 "благоустройство после проведения земляных работ на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> будет выполнено в рамках гарантийных обязательств".

Поскольку нарушения не были устранены, ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» 12.05.2023 направило в адрес НО «ФКР» досудебную претензию с требованием в месячный срок устранить нарушения и восстановить благоустройство придомовой и прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, 

<

...>. Поскольку восстановление нарушенных объектов благоустройства не выполнены, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Ответчик исковые требования истца не признал, при этом указал, что дефекты, указанные истцом, должны были быть обнаружены при приемке работ, не являются скрытыми дефектами, акт о выявленных недостатках в гарантийный период не составлялся.

Между НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и ООО «Волгарегионстрой-С» заключен договор № ПД1346-19 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В адрес ответчика были направлены акт приемки выполненных работ, дефектные ведомости по выполненным работам, акты о приемке выполненных работ по форме КС2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

15.09.2020 был подписан акт промежуточной приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области.

09.11.2020 и 29.12.2020 НО «ФКР» направило письма с исполнительной документацией о подписании акта приема выполненных работ по договору от 08.10.2020 № ПД1346-19 в течении 10 дней с момента получения в следующие адреса: 

- уполномоченного представителя собственников помещений ФИО1 исх. № 14573; от 29.12.2020 № 19433,

- первому заместителю главы Администрации Советского внутригородского района г.о Самара от 29.12.2020 исх №14573, №19434,

- управляющей организации мкд ООО «АУК» от 29.12.2020 исх № 19435, а также от подрядчика письмо от 01.09.2020 исх № 14573 № 3214,

Письмами от 29.12.2020 № 19434, от 29.12.2020 № 19435 ответчик направил КС2, КС3 для подписания ООО "УК "Ассоциация Управляющих Компаний", Администрацию Советского внутригородского района г.о.Самара.

В соответствии с п. 11.2 договора гарантии качества распространяются на все результаты работы, выполненные подрядчиком по договору.

Согласно п. 11.3 договора подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении всего гарантийного срока, указанного в п. 11.4 договора и несет ответственность за отступление от гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 11.4 договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 11.14 предусматривает, что гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Соответственно, у заказчика есть право обратиться к подрядчику за устранением недостатков до 15.09.2025 (акт подписан 15.09.2020 + 5 лет п. 11.4 договора).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции учел, что сторонами спора ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, предусматривает, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно материалам дела спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности фонда за неисполнение принятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 утверждены "Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" (далее - Правила).

Пункт 66 статьи 2 указанных Правил определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу пункта 3 статьи 2 Правил благоустройство территории представляет собой деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа и по содержанию территории городского округа и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Доказательств того, что Фондом приняты меры по устранению недостатков, материалы дела не содержат.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Факт наличия недостатков вследствие некачественного выполнения работ, отсутствие благоустройства территории после проведения земляных работ подтверждены материалами дела и актом осмотра от 02.07.2024.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об уточнении им своих требований в суде апелляционной инстанции, а также отклоняет довод истца о нерассмотрении судом первой инстанции уточненных требований, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ у истца отсутствует право уточнять свои требования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции все предъявленные истцом требования, в том числе с учетом их уточнений, судом рассмотрены (л.д. 9-11, 91, 93, 100-103).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в отзыве на неё не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2024 по делу № А55-40653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.08.2024 № 32525.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

                                                                                                                 В.А. Морозов