АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А43-16093/2023

 

г. Нижний Новгород                                                   04 июля 2024 года

 

Резолютивная часть  решения объявлена  25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 23-368),

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Софроновым Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансХим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,  

к ответчику: ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 1 170 401 руб. 59 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: конкурсный управляющий ООО «Волготрансхим»  ФИО2 (паспорт)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.11.2020,

от  учредителя  ФИО4- ФИО5 - ликвидатор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансХим» (далее - истец, общество) обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 (далее - ответчик), как бывшему директору истца, о взыскании 1 170 401 руб. 59 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей генерального директора истца, приведшего к  необоснованной выдаче  доверенности на основании которой выданы справки о наличии задолженности по заработной плате и к утрате возможности взыскания денежных средств после поворота исполнения судебных приказов.

     В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

      По ходатайству ФИО4- участника ООО «ВТХ» последний  допущен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Ответчик с иском не согласился по мотивам, указанным в отзыве.

    Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 2013 по 07.07.2022 исполнял обязанности директора ООО «ВолгоТрансХим» что подтверждается протоколом № 7 общего собрания участников общества ль 21.05.2015  и  записью в ЕГРЮЛ.

 В указанный период ФИО1 выполнял функции руководителя общества в соответствии с п.9.14 Устава, в частности подписывал бухгалтерские документы, выдавал доверенности, справки, подписывал финансовую отчетность, принимал и увольнял сотрудников.

     На основании протокола общего собрания ООО «ВТХ» от 07.07.2022 полномочия ответчика как директора прекращены, избран новый директор ФИО5, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ № 2225200555699 от 15.07.2022.

     Из содержания запрошенных банковских выписок по расчетным счетам общества новый директор обнаружил списание денежных средств в отсутствие надлежащих на то оснований.

     Так выяснилось, что ответчик лично подписал и выдал справки от 17 и 18 мая 2018 года  о наличии у общества задолженности по заработной плате перед ФИО6 в сумме 482 325 руб. за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 и в сумме 394 717 руб. за период с 01.02.2017 по 01.09.2017.

      Кроме того, по выданной ФИО1 нотариальной доверенности ФИО7 (прежнему участнику общества) последним также подписана и выдана справка о наличии у общества перед ФИО8 задолженности по заработной плате в сумме 457 815 руб.

       На основании оригиналов данных справок  мировым судьей  судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесены судебные приказы № 2-1362/2018 от 22.05.2018, № 2-1363 от 22.05.2018 и № 2-342/2018 от 14.02.2018 о взыскании с общества задолженности по заработной плате    в общей сумме 1 158 627 руб. 32 коп., а также 11 474 руб. 27 коп. государственной пошлины.

       Впоследствии данные судебные приказы были отменены - судом установлено, что трудовых отношений между ООО «ВТХ» и ФИО6, ФИО8 не имелось, в связи с чем суд принял решение о повороте исполнения судебных приказов и взыскании незаконно перечисленных сумм.

       Учредителем Общества ФИО4 28.02.2020 в адрес ответчика направлено письмо с предложением принять меры по взысканию необоснованно списанной задолженности по заработной плате, которое оставлено ответчиком без внимания.

     Исполнительные листы о повороте исполнения судебных приказов направлены судом в адрес общества, однако к взысканию не предъявлялись и вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

     В выдаче дубликатов исполнительных листов определением суда от 01.11.2022  Обществу отказано ввиду истечения 07.05.2022 срока для предъявления их к исполнению.

     Считая, что ответчик, осуществляя обязанности директора ООО «ВТХ»  действовал недобросовестно и неразумно, причинив  тем самым обществу убытки в сумме 1 170 401 руб. 59 коп.                                 (1 158 627,32 руб. взысканной заработной платы и 11 474,27 руб. госпошлина), что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

    Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.                                               

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.       

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 5 постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       В качестве обоснования своих требований истец ссылается на  причинение обществу убытков в силу неразумности и недобросовестности действий (бездействия) бывшего директора.     

В рассматриваемом случае, недобросовестные действия ответчика по выдаче не соответствующих действительности справок о размере задолженности по заработной плате лиц, не имеющих  обществом никаких трудовых отношений, а также по непринятию мер по взысканию необоснованно списанных со счета общества денежных средств (при наличии осведомленности о повороте исполнения судебных приказов)  не направлены на достижение контроля за хозяйственной и деловой деятельностью предприятия.           

       В данном случае поведение ответчика направлено на осуществление конкретных, причинивших ущерб действий (бездействия), направленных исключительно на причинение вреда обществу.

       Доводы ответчика об отсутствии у него в спорный период полномочий директора Общества и осуществления этих полномочий ФИО9  отклоняется судом в силу следующего.

Как установлено судом, между ФИО9 и ФИО1 с 2016 года имелся спор о наличии у них полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ВТХ». 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-2029/2019 от 15.03.2019 г. установлено отсутствие у ФИО9 правовых оснований осуществлять функции директора Общества и как следствие отсутствие у нее функций единоличного исполнительного органа ООО «ВТХ».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43-50174/2018    и заочнымрешением от 20.02.2018 г. Фрунзенского районного суда г. Иваново,  запись ГРН 2185275748931 от 05.06.2018 г. в отношении ФИО9 признана недействительной. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-38661/2019 от 11.02.2020   г. запись от 06.12.2017   ГРН 6175275532635 о возложении полномочий на ФИО1 как директора Общества признана недействительной, а также установлено отсутствий у ФИО9 наступления полномочий директора ООО «ВТХ» на основании протокола №26/05 от 26.05.2016 г. общего собрания участников ООО «ВТХ» и заочного решения от 20.02.2018 г. Фрунзенского районного суда г. Иваново. 

В признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 6175275532635 от 06.12.2017  в отношении директора ФИО1 отказано. При этом судом установлено, что  06.12.2017 налоговый орган на основании представленного ФИО1 заявления и пакета документов внес в ЕГРЮЛ сведения (ГРН 6175275532635) о нем как о единоличном исполнительном органе ООО «Волгатрансхим», имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

Все перечисленные выше судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение  в части  рассматриваемых обстоятельств. 

Таким образом,  судебные приказы вынесены судом в период действия ФИО1 как директора Общества и на основании предоставленных им документов (лично подписанных), что подтверждается материалами дела. 

Как пояснил истец, в ходе инвентаризации документов ФИО9 обнаружено, что ФИО6 и ФИО8 никогда не были трудоустроены в Обществе и не имели оснований для взыскания денежных средств по заработной плате.

Действуя в интересах Общества ФИО9 оспорила данные судебные приказы, которые в последствии были отменены и  произведен поворот исполнения решений суда в виде взыскания  незаконно полученных  денежных средств, однако на тот момент ФИО9 уже была исключена из ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «ВТХ» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области и не имела полномочии действовать от имени Общества, в отличии от ФИО1, имеющего на тот момент все полномочия директора.

Все перечисленные действия ФИО9 в отношении судебных приказов произведены в период с 05.06.2018 г. по март 2019 года, т.е. до момента, когда она была исключена из ЕГРЮЛ, а запись в отношении нее признана недействительной.

ФИО9 ни в период с 05.06.2018 г. по март 2019 года, ни после не контролировала юридический адрес ООО «ВТХ» поскольку находилась в г. Иваново, всю почтовую корреспонденцию, предназначенную для Общества, получал ФИО1 Данный факт подтверждается уведомлениями в получении корреспонденции, предназначенной для Общества за подписью ФИО1

ФИО1 получал судебные повестки о назначении судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о повороте  исполнения решения суда, о наличии данного спора он знал, также знал о наличии принятых Арбитражным судом Нижегородской области решениях в отношении него и ФИО9

Все решения суда о повороте исполнения решения (апрель-май 2019 г.) и исполнительные листы направлялись по юридическому адресу ООО «ВТХ» в г. Дзержинск в момент осуществления полномочий директора  ФИО1

На основании изложенного доводы ответчика об обязанности ФИО9 получать и подавать на взыскание исполнительные листы являются несостоятельными.

Судом также рассмотрен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

          Из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

ФИО5 назначен на должность директора ООО «ВТХ» 15.07.2022. После вступления в должность новым диктором у ФИО1 истребованы документы Общества, которые он предоставить отказался; запрошены выписки с банковских счетов Общества, из которых получена информация о списании заработной платы.

При получении выписки с расчетных счетов ООО «ВТХ» установлено, что бывшим директором ФИО1 не предприняты меры по направлению исполнительных листов на исполнение, денежные средства с должников С-вых не взысканы, что подтверждается определениями мирового судьи судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 01.11.2022 г., об отказе Обществу в выдаче дубликатов исполнительных листов

Таким образом,  ООО «ВТХ» стало известно об убытках, причинных Обществу 01.11.2022 ., после получения судебного акта об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов в связи с истечением срока на взыскание.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска 05.06.2023 к ФИО1 не истек.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что оспариваемые истцом действия (бездействие) ответчика в период управления обществом являлись добросовестными, не противоречили интересам общества и  соотносились с его хозяйственной деятельностью, ответчиком не представлено, в то время как осуществление конкретных, причинивших ущерб действий, направленных исключительно на причинение вреда обществу, доказано истцом.

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия в действиях (бездействии) ответчика как бывшего исполнительного органа общества признаков недобросовестности, в связи с чем находит  основания для удовлетворения исковых требований в части.

В состав убытков истцом неправомерно включена  государственная пошлина, взысканная с общества на основании судебных приказов № 2-1362/2018 от 22.05.2018, № 2-1363 от 22.05.2018 и № 2-342/2018 от 14.02.2018  в общей сумме                        11 474 руб. 27 коп. так как судебные расходы в силу ст. 15 ГК РФ не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

     Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансХим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск  1 158 627 руб. 32 коп. убытков, а  также 24 455 руб. государственной пошлины.

       В удовлетворении остальной части требований отказать.

       Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.   

      Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

       Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                  Исайчева Н.Е.