179/2019-16417(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38606/2018

г. Саратов

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ТЭРА»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года по  делу № А12-38606/2018 (судья Милованова И.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии  теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  (далее – истец, ООО «Концессии теплоснабжения») обратилось в арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА»  (далее – ответчик, ООО «УК «ТЭРА») о взыскании: задолженности по договору  теплоснабжения от 01.10.2016 № 006083 за январь, май-июль 2018 года в размере  6 151 380,21 руб., неустойки в сумме 1 289 811,41 руб., законной неустойки,  рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму неоплаченного  

основного долга, начиная с 20.12.2018 и до момента полного погашения  задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  77 884 руб. и услуг представителя в размере 17 700 рублей.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018  заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в  пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2 000 рубля и услуг представителя в размере 10 000 рублей.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в  части взыскания неустойки в сумме 1 289 811,41 руб., принять по делу новый  судебный акт, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) до 100 000 руб.  

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.02.2019. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3  статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их  представителей.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании  лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «УК «ТЭРА»  обжалуется только часть решения, при этом, ООО «Концессии теплоснабжения» до  начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на  пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной  инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет  

законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в  обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по  основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом  норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, 01.10.2016 между ООО «Концессии теплоснабжения»  (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «ТЭРА» (исполнитель) заключён  договор теплоснабжения № 006083 (далее по тексту - договор), в соответствии с  условиями, которого, истец принял на себя обязательство по подаче ответчику  тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость  тепловой энергии в порядке и сроки, определенные договором.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата должна производиться до  20 числа месяца, следующего за расчетным, 100% фактического объёма  потребления коммунального ресурса.  

В соответствии с условиями договора истец осуществил подачу тепловой  энергии и горячей воды в январе, мае-июле 2018 года в необходимом заказчику  объёме, не оплаченную последним на сумму 10 226 237,14 руб.  

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате,  потреблённой в январе, мае-июле 2018 года тепловой энергии в сумме 6 151 380,21  руб. (с учетом частичной оплаты), истец обратился в арбитражный суд  Волгоградской с настоящим иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65-71 АПК  РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт наличия у  ответчика на момент рассмотрения спора задолженности по оплате потреблённого  в исковой период коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму,  согласившись с произведённым истцом в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» расчётом  неустойки за период с 21.02.2018 по 19.12.2018 в размере 1 289 811,42 руб., пришёл  к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме.  

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт  поставки ресурсоснабжающей организацией в спорный период коммунального  ресурса, его объём и стоимость, указывает на неправомерность взыскания  неустойки за период с 21.02.2018 по 19.12.2018 в размере 1 289 811,42 руб., в виду  её чрезмерности и необходимости уменьшения до 100 000 руб. в порядке статьи  333 ГК РФ.  

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, являющиеся  повторением отзыва на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонёнными  арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать  оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего  внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров  в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним  из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные  пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены  требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном законом  – пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которым,  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена.  

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, при расчёте неустойки, установленном законом, применены  минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные  указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.  

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ,  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд  

первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено  доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая,  являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки,  установленного статьёй 15 Закона о теплоснабжении.  

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма  неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств  дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца,  оснований для ее снижения у суда первой инстанции отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции оснований для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в  обжалуемой части.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,  выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части, с учетом доводов  заявителя апелляционной жалобы, подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года  по делу № А12-38606/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Ф. Котлярова  

Судьи О.А. Дубровина  

 В.Б. Шалкин