АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-874/2018

город Нижний Новгород                                                                       «17» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-15),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>),

Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Нижегородской области, город Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО3, город Нижний Новгород,

общество с ограниченной ответственностью «ЭМИР», город Нижний Новгород

об освобождении земельного участка,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, предприниматель лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 03.03.2020, диплом ВСГ 5212700,

от третьего лица: не явились, извещены, 

и установил: Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040198:49 площадью 379 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пересечение ул. Дружаева и ул. Мельникова, путем сноса (демонтажа) нежилого здания общей площадью 469,8 кв.м с кадастровым номером 52:18:0040198:676, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Дружаева, д. 4А, в месячный срок  с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит право самостоятельно освободить  земельный участок  с кадастровым номером 52:18:0040198:49 площадью 379 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пересечение ул. Дружаева и ул. Мельникова, от нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0040198:676 за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижнего Новгорода, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Нижегородской области, ФИО3, ООО «ЭМИР».

Истец, и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Предприниматель поддержал позицию, заявленную в ранее представленном отзыве на иск, в котором заявил ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям, указав, что Министерство знало о наличии недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040198:49 ранее той даты, которую Министерство указывает в исковом заявлении – декабрь 2017 года. Доказательство указанного факта является представленное в материалы дела письмо Министерства Предпринимателю от 12.06.2014 № 311-05-17-2116/14 об уведомлении Предпринимателя о том, что договор аренды земельного участка от 08.06.2010 № 18-2367 г подлежит расторжению.

В данном письме истец указывает, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об учетном здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пересечение ул. Дружаева и ул. Мельникова с кадастровым номером 52:18:0040198:676 общей площадью 469,8 кв.м с назначением «нежилое здание».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 Министерством (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бадрутдиновой И.А. (арендатор) заключен договор № 18-2367 г аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды сроком до 31.12.2011 года земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040198:49 площадью 379 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пересечение ул. Дружаева и ул.Мельникова, под размещение временного павильона - кафе.

До заключения данного договора аренды Администрацией города Нижнего Новгорода и Предпринимателем действовали следующие договоры аренды под размещение временного павильона - кафе: № 06254/04 от 10.08.2001, № 08613/04 от 02.10.2002 и № 13089/04 от 04.08.2005.

07.11.2013 на спорный павильон общей площадью 469,8 кв.м. Предприниматель  зарегистрировал право собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №5 2-52-01/308/2013-857.

Документом-основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи от 20.01.1996, заключенный ответчиком и ФИО3

Спорный павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040198:49 (земельный участок, государственная собственность на который не разграничена) и на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:308 (земельный участок, находящийся в муниципальной собственности).

06.12.2017 Предприниматель обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040198:49.

Истец пояснил, что из указанного заявления ему стало известно о регистрации за ФИО2 права собственности на спорный павильон как на объект недвижимости.

Вместе с тем, по ранее действовавшим договорам аренды земельный участок передавался под установку временного павильона, возведение зданий, строений, сооружений арендатор вправе был осуществлять с письменного согласия арендодателя. Однако ни администрация города Нижнего Новгорода, ни Министерство письменного согласия на возведение объекта недвижимости не давало, земельного участка под строительство не предоставляло.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040198:49 относится к категории неразграниченных земель, в связи с чем, уполномоченным органом по управлению и распоряжению таким участком является Министерство.

Ссылаясь на тот факт, что спорный павильон возведен на земельном участке, не отведенном для таких целей в установленном порядке, истец указал, что квалифицировал его как самовольную постройку и обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. 

По мнению ответчика Министерство знало о регистрации ответчиком права собственности на спорный павильон как на объект недвижимости ранее декабря 2017 года. 

В доказательство указанного факта ответчик представил  в материалы дела письмо Министерства Предпринимателю от 12.06.2014 № 311-05-17-2116/14 об уведомлении Предпринимателя о том, что договор аренды земельного участка от 08.06.2010 № 18-2367 г подлежит расторжению.

В данном письме истец указывает, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об учетном здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пересечение ул. Дружаева и ул. Мельникова с кадастровым номером 52:18:0040198:676 общей площадью 469,8 кв.м с назначением «нежилое здание».

Вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля  ФИО5 подтвердила, что подпись в спорном письме принадлежит ей и произведена в период, указанный в письме.

Истец позицию ответчика оспорил и заявил ходатайство о фальсификации представленного ответчиком письма Министерства от 12.06.2014 № 311-05-17-2116/14 и назначении в связи с этим судебной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В какой период времени (год, месяц) выполнена подпись от имени ФИО5 в письме министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области за исх. №311-05-17-2116/14 от 12.06.2014?

2. Соответствует ли дата изготовления письма за исх. №311-05-17-2116/14 и дата написания подписи дате указанной в письме за исх. №311-05-17-2116/14?

3. Имеет ли письмо за исх. №311-05-17-2116/14 от 12.06.2014, выполненное на бланке министерства, признаки технического изменения или монтажа относительно официального бланка министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области?

Согласно заключению экспертов от 17.05.2019 установить давность: 

- печатного текста имеющегося на листе 1 письма исх. № 311-05-17-2116/14 от 12.06.2014 и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ввиду наличия летучих растворителей в штрихах печатного текста лишь в следовых количествах;

- выполнения цифровых рукописных записей «17-2116/14» и подписи от имени ФИО5, имеющихся в вышеназванном письме исх. №311-05-17-2116/14 от 12.06.2014 не представилось возможным ввиду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах;

- нанесения печатного текста, имеющегося на листе 2 вышеназванного письма исх. №311-05-17-2116/14 от 12.06.2014 не представилось возможным ввиду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах. 

Министерство заявило ходатайство назначении дополнительной экспертизы,  мотивировав ходатайство тем, что эксперты не дали ответов на вопросы № 1 и № 2.

Ходатайство судом удовлетворено, производство дополнительной  экспертизы поручено экспертам ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО8 и ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- в какой период времени (год, месяц) выполнена подпись от имени ФИО5 в письме министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области за исх. № 311-05-17-2116/14 от 12.06.2014?

- соответствует ли дата изготовления письма за исх. № 311-05-17-2116/14 и дата написания подписи дате указанной  в письме за исх. 311-05-17-2116/14?

Согласно поступившему в дело экспертному заключению ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 05.02.2020 № 002/20 

- время изготовления представленного письма Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 12.06.2014 ис. № 311-05-17-2116/14 – дате составления этого документа («12 июня 2014 года) соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как исследуемая подпись от имени ФИО5 на этом документе была выполнена в сроки, определяемы следующим интервалом: с 29.06.2013 по 06.02.2016.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме в силу следующего.

Истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Назначение исковой давности ─ предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Суд считает доказанным факт того, что Министерство знало о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на здание с кадастровым номером 52:18:0010198:676, расположенное на земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040198:49 не позднее 12 июня 2014 года, доказательством чего является представленное ответчиком в материалы дела письмо Министерства от 12.06.2014 № 311-05-17-2116/14, направленное Предпринимателю.

С настоящим иском Министерство обратилась в суд 16.01.2018, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований об обязании освободить земельный участок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, однако взысканию не подлежат, так как истец на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 61 000 руб. относятся на истца.

Денежные средства в сумме 61 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда, подлежат перечислению экспертным учреждениям.

Суд считает необходимым указать Министерству, что возврат излишне уплаченных денежных средств за производство экспертизы в сумме 2000 руб. будет произведен судом на основании соответствующего заявления, в котором будут указаны реквизиты для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить за проведение судебных экспертиз по делу:

- Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 31 000 рублей по счету от 13.05.2019 № 2404/08,

- ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» 30 000 рублей по счету от 05.02.2020 № 23.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

         Судья                                                                                                            Н.В. Бодрова