ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19415/2017

г. Вологда

19 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                          Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                     ФИО2 по доверенности от 19.06.2018 № 233, от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» ФИО3 по доверенности от 20.02.2018 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2019 года по делу № А66-19415/2017, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>, комнаты 19а, 20, 22, 23, 23а, 24, 24а, 25; далее – УК, управляющая компания)  о взыскании 4 106 743 руб.                             87 коп. основного долга за поставленную в спорный период                       электроэнергию, 373 433 руб. 64 коп. пеней за период с 16.02.2017                                     по 11.12.2017, неустойки, начиная с 12.12.2017 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не занимающих самостоятельных требований относительно предмета спора,                            привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», муниципальное                         унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Решением суда от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что при определении объема энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), истец неправомерно учитывает в расчетах показания индивидуальных приборов учета, имеющих класс точности ниже 2,0, поскольку заключенным сторонами договором предусмотрено условие о классе точности индивидуальных приборов учета, равного 2,0. Также податель жалобы ссылается на истечение срока эксплуатации индивидуальных приборов учета, недобросовестность истца, осведомленного его об этих фактах, и необходимость по этим причинам при определении объемов ОДН индивидуальное потребление рассчитывать по нормативу. В итоге УК ссылается на наличие разногласий в расчетах сторон в общем размере, равном 482 195 руб. 59 коп.

Представитель УК в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Истец в отзыве, дополнительных пояснениях к нему, а также его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у истца (гарантирующий поставщик) и УК с 23.10.2017 в судебном порядке         (дело № А66-6578/2016) урегулированы договорные отношения по                      поставке электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении                  ответчика.

Ссылаясь на то, поставленная в жилые дома энергия в период с января 2017 года по август 2017 года ответчиком в полном объеме не оплачена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -                        Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

          Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за                                  предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31                   Правил № 354).

  В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком             доме.

  Частью  2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  По общему правилу собственники помещений перечисляют               управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4                    статьи 154 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161          ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, независимо от наличия заключенного у нее с ресурсоснабжающей организации договора на поставку и оплату этого ресурса.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Этот факт УК не оспаривает.

Разногласия сторон касаются порядка определения стоимости поставленного ресурса в МКД на ОДН.

Из представленных обществом расчетов следует, что объем электрической энергии на общедомовые нужды определен им как разница между объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период на основании показаний общедомовых приборов учета (где они установлены), и объемом электроэнергии, потребленной потребителями (гражданами) квартир на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Ответчик считает, что в случаях истечения сроков поверки индивидуальных приборов учета, объем поставленной потребителям электрической энергии должен быть определен исходя из норматива потребления. Также указывает на то, что показания приборов учета класса точности 2,5 не могут учитываться в расчетах сторон. 

Эти доводы УК не являются состоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в силу абзаца второго пункта 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Законодатель такие приборы не рассматривает как неисправные. 

При этом из содержания пунктов 138, 142 Основных положений не следует, что несвоевременная замена гражданами-потребителями приборов учета, не соответствующих установленному классу точности, должна приравниваться к потреблению электроэнергии в отсутствие индивидуального прибора учета с определением объема отпущенной электрической энергии                   на основании норматива потребления соответствующей коммунальной              услуги.

Управляющая компания не представила данных, свидетельствующих об истечении установленного срока эксплуатации установленных в жилых помещениях приборов учета с классом точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений, и что эти приборы неисправны (некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии).

Ввиду этого основания для исключения из расчетов показаний таких индивидуальных приборов учета у суда не имеется.

Истечение межповерочного интервала само по себе также не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний.

Доказательства того, что истечение срока поверки индивидуальных приборов учета привело к искажению данных об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период, управляющей компанией в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, общество правомерно принимало к расчетам представленные потребителями показания индивидуальных приборов учета.

Как предусматривалось частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда могли вносить плату за все                             или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим                        организациям.          Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями (третьими лицами) обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не менялась, а управляющая организация не освобождалась от обязанности, указанной в пункте 82 Правил № 354, по проведению проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).          Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, именно он обязан был в спорный период проводить проверки внутриквартирных приборов учета и своевременно уведомлять гарантирующего поставщика о неисправностях, истечении сроков эксплуатации и межповерочных интервалов этих приборов учета.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал расчет общества согласующимся с требованиями статьей                                154, 157 ЖК РФ, пункта 21(1) Правил № 124, подпунктов «г», «е», «ж», «с» пункта 31 Правил № 354, а контррасчеты ответчика - не соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика 4 106 743 руб. 87 коп. долга, а также начисленной на него в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                          № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки в сумме 373 433 руб. 64 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разногласий арифметического характера относительно указанной выше суммы неустойки у сторон не имеется, соответствующих доводов ответчиком не приведено, контррасчет пеней не предъявлен.

  Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным. 

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2019 года по делу № А66-19415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко