АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Дело №

А56-19379/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» Губанкова Д.С. (доверенность от 08.04.2019), от Юсупджанова А.В. представителя Полицковского Д.А. (доверенность от 18.02.2019),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» Чернышевой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу № А56-19379/2016,

у с т а н о в и л:

Юсупджанов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 1Н, ОГРН 1027810235793, ИНН 7826687478 (далее – Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 250 000 руб., основанного на предварительном договоре от 04.03.2014 № ПМ-1353К/ШО9.

Определением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, заявление  удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Чернышева А.С. просит отменить определение от 13.12.2018 и постановление от 01.03.2019, принять новый судебный акт об отказе во включении требования Юсупджанова А.В. в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно квалифицирован заключенный договор от 04.03.2014 № ПМ-1353К/ШО9 как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

По мнению конкурсного управляющего заключенный договор является предварительным договором, срок действия которого истек 04.03.2015 года, следовательно, срок защиты нарушенного права, избранным кредитором способом, истек 04.03.2018. Судами неправомерно не применен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Юсупджанова А.В. просил оставить определение от 13.12.2018 и постановление от 01.03.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.05.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом);  в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Зарецкая Анастасия Сергеевна.

Между ООО «Стройкорпорация «Эллис» (продавец) и Юсупджановым А.В. (покупатель) заключен предварительный договор от 04.03.2014 № ПМ-1353К/ШО9, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи доли в праве собственности с ориентировочным размером 4519/325713 на нежилое помещение, которое будет образовано путем разделения нежилого помещения 166-Н, расположенного на отметке - 3,3, в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 15, лит. А, здание 1, с целью использования его для автомобильной стоянки, ориентировочной общей площадью 9 771,4 кв. м, с правом пользования местом № 98. 

Согласно пункту 1.4 договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в течение 60 рабочих дней со дня получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на автостоянку.

В силу пунктов 2.2 и 3.2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя по внесению обеспечительного взноса на сумму 1 250 000 руб.

Юсупджанов А.В. исполнил обязанности, установленные пунктом 3.2.1 договора, произвел оплату в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2014 № 48.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по заключению основного договора купли-продажи доли в праве собственности, Юсупджанов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 250 000 руб. основного долга.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества. При этом суд отклонил заявление конкурсного управляющего Общества о пропуске Юсупджановым А.В. срока исковой давности, исходя из того, что кредитор в пределах срока исковой давности направил должнику претензию, содержащую требование о возвращении ранее уплаченной предоплаты.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 данного Постановления.

Таким образом, проанализировав условия договора от 11.09.2012 № ПМ- 324Р/ШО9, суды правомерно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановление № 54, квалифицировали его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Доводы подателя жалобы от обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сложившиеся между кредитором и должником правоотношения - требование об исполнении в натуре обязательства по передаче доли в праве собственности на нежилое помещение (машино-место).

Правовым основанием для заявления требования являются статья 398 ГК РФ и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Юсупджанов А.В. направил Обществу претензию от 10.09.2016 с требованием заключить основной договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, а также предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на помещение. Почтовое отправление с претензией, направленное должнику почтой 10.09.2016, возвращено 12.10.2016 за истечением срока хранения. Впоследствии Юсупджанов А.В. 04.02.2017 направил Обществу претензию с требованием о расторжении договора и возвращении ранее уплаченных денежных средств в сумме 1 250 000 руб. К претензии приложен проект соглашения от 04.02.2017 о расторжении договора, подписанный кредитором. Претензия от 04.02.2017 получена Обществом 09.02.2017.

Поскольку в договоре от 11.09.2012 № ПМ- 324Р/ШО9 не приведен конкретный срок для передачи вещи, право кредитора является нарушенным только с момента неисполнения должником в семидневный срок требования кредитора, направленного в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

В данном случае, по спорным правоотношениям Юсупджанов А.В. обратился к должнику с требованием о заключении договора купли-продажи и передаче документов для государственной регистрации права собственности на помещение 10.09.2016, соответственно, семь дней истекли 17.09.2016. С указанной даты права кредитора могут считаться нарушенными для целей исчисления срока исковой давности. Трехлетний срок исковой давности истечет 17.09.2019 (с учетом выходного дня). С требованием по настоящему делу кредитор обратился 11.09.2018, то есть в рамках срока исковой давности.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что срок исковой давности Юсупджановым А.В. не пропущен.

Доводы подателя жалобы по своей сути направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.

Вместе с тем, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А56-19379/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» Чернышевой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова