ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16657/2021

06 июня 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савади»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2022 по делу № А28-16657/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Савади» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Савади» (далее – заявитель, Общество, ООО «Савади») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС по г. Кирову, Инспекция, административный орган) от 30.11.2021 № 43452131600115300002, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22 516,50 рублей. 

27.12.2021 судом первой инстанции вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы на указанное выше решение, 30.03.2022 Арбитражным судом Кировской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Савади» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести предупреждение.

ООО «Савади» не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Общество полагает, что ответчиком допущены нарушения при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку указанные процессуальные действия совершены без участия представителя ООО «Савади». В апелляционной жалобе заявитель настаивает на возможности в рассматриваемом случае заменить административный штраф на предупреждение.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС по г. Кирову представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Савади» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Инспекция в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства выявила факт выплаты Обществом заработной платы за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 работникам Пансатиан Паванти и Тхапанаворакеат Амонтхип, являющимся гражданками Таиланда, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке. Данное обстоятельство подтверждено платежной ведомостью от 03.03.2020 № 4.

Установив данный факт, Инспекция пришла к выводу о том, что выплата Обществом нерезиденту из кассы наличных денежных средств в валюте Российской Федерации является в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) валютной операцией, совершенной с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Уведомлением от 08.10.2021 Инспекция уведомила ООО «Савади» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, уведомление получено обществом 14.10.2021.

15.11.2021 по факту осуществления 03.03.2020 незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении выплаты нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие директора ООО «Савади». Копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена директору Общества ФИО1 16.11.2021, что подтверждается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении.

30.11.2021 заместитель начальника Инспекции вынес постановление № 43452131600103500002 о признании ООО «Савади» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 22 516,50 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, придя к выводу о наличии и доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации определены Законом № 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, – резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит. 

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику – иностранному гражданину (нерезиденту) платы за оказанные услуги формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства 03.03.2020 Общество, являясь резидентом, выплатило гражданам Таиланда – нерезидентам Пансатиан Паванти и Тхапанаворакеат Амонтхип из кассы Общества наличные денежные средства по 15 011 рублей каждому. Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, датированным 15.11.2021, платежной ведомостью от 03.03.2020 № 4 и ООО «Савади» по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Общество прекратило выдачу наличных денежных средств еще до проведения Инспекцией проверки, дальнейшая выплата заработной платы производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет, рассмотрен и отклоняется апелляционным судом, поскольку не исключает установленного Инспекцией события административного правонарушения и ответственности за его совершение.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО «Савади» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, Общество указывает, что совершенное им правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ООО «Савади» не осуществляло выплат «в конверте», своевременно сдавало все необходимые отчеты с указанием идентификационных данных работников – нерезидентов в налоговый орган. Также ООО «Савади» указывает, что было вынуждено приостановить свою основную деятельность с 26.03.2020 по 05.03.2021 из-за введенных ограничительных мер. 

Вместе с тем вменяемое Обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных императивными нормами валютного законодательства, что в итоге посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования (контроля), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника соответствующих правоотношений.

Следует также отметить, что рассматриваемая сфера общественных отношений в силу своей специфики находится под особой охраной государства.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере валютного регулирования и обеспечения экономической безопасности государства.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а для также замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом нарушениях процессуальных прав Общества при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. 

Согласно пункту 1 статьи 25.15 лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами настоящего дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что Общество было надлежащим образом уведомлено как о месте и дате составления протокола об административном правонарушении, так и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.11.2021, он составлен в отсутствие должным образом уведомленного законного представителя Общества. Материалы дела об административном правонарушении также рассмотрены и вынесено обжалуемое постановление в отсутствие должным образом уведомленного законного представителя ООО «Савади».

Доказательств того, что представитель Общества явился для участия в процессуальных действиях и не был допущен как 15.11.2021 на составление протокола об административном правонарушении, так и 30.11.2021 на рассмотрение дела об административном правонарушении, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений установленных КоАП РФ процессуальных требований при производстве по возбужденному Инспекцией в отношении ООО «Савади» делу об административном правонарушении.

Основания для применения при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлены.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена пунктом 5 следующего содержания: «Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения».

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно постановлению об административном правонарушении в ходе проверки Инспекцией выявлено 15 фактов незаконных валютных операций, совершенных ООО «Савади» в период с 01.01.2020 по 31.07.2020, выразившихся в выплате работникам –  нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федераций через кассу Общества на общую сумму 231 623,88 рублей.

При этом Инспекцией каждый из фактов выплаты заработной платы указанному работнику-нерезиденту квалифицирован в качестве самостоятельного административного правонарушения, за совершение каждого из которых вынесено отдельное постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения) осуществляется в виде штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

В этой связи, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела об административном правонарушении Федеральный законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в части дополнения Кодекса частью 5 статьи 4.4. не улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, нормы части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не подлежат применению в отношении ООО «Савади».

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Савади» указало, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности в силу части 4 статьи 2.1 КоАП, ссылаясь на привлечение директора ООО «Савади» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и принятие заявителем с мая 2020 года мер к устранению указанных выше нарушений.

В части 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Между тем, как указывает Общество, постановления Инспекции от 30.11.2021 о привлечении директора ООО «Савади» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отменены решениями Ленинского районного суда города Кирова от 15.03.2022 по делу № 12-128/2022, от 24.03.2022 по делам №№ 12-129/2022, 12-130/2022, 12-131/2022, 12-132/2022, 12-133/2022, 12-134/2022, от 30.03.2022 № 12-139/2022, 12-141/2022, 12-140/2022, 12-138/2022, 12-142/2022, 12-135/2022, 12-127/2022, 12-136/2022 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Кроме того, перечисление заработной платы работникам с соблюдением требований валютного законодательства после даты совершения правонарушения не свидетельствует о принятии Обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам Общества, основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем деле также не имеется.

С 6 апреля 2022 года вступили в силу поправки в КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, с учетом которых, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплата нерезидентам причитающейся им заработной платы по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счет в уполномоченном банке), создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, поскольку может привести к неконтролируемому оттоку капитала.

Внесение Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ изменений в часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ не свидетельствует о наличии у суда безусловной обязанности по замене назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку административный штраф в любом случае заменяется предупреждением в соответствии с правилами (при наличии условий) статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном деле не усматривается.

С учетом изложенного оспариваемое постановление ИФНС по г. Кирову от 30.11.2021 № 43452131600115300002 является законным и обоснованным, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы Общества о наличии оснований для объединения производств по указанным в дополнениях к жалобе делам, подлежит отклонению, поскольку объединение дел в одно производство допускается только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 305-ЭС17-3028).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 (резолютивная часть вынесена 02.03.2022) по делу № А28-16657/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Савади» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2022 (резолютивная часть вынесена 02.03.2022) по делу № А28-16657/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савади» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева