ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23760/2022

г. Красноярск

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» мая 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Сувенир-7»): ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2022, паспорт, диплом;

от истца (акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»): ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023 № ВСНК-41-23, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2023 № ВСНК-45-23, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2022 по делу № А33-23760/2022 

 

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир-7» (далее также – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 235 778,47 руб.

Решением от 18.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведенная истцом закупка товара в форме ценового запроса не является торгами, порождающими обязанность ответчика по заключению договора.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что в основу решения положены нормы о торгах (статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, по словам истца, истец не ссылался на указанные статьи, судом первой инстанции не дана оценка позиции истца о том, что спорный договор следует считать заключенным в силу направления оферты ответчиком и ее акцепта истцом. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка письму от 21.03.2022 № 101, в котором ответчик соглашается с фактом получения от истца 18.03.2022 акцепта оферты ответчика.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела, связанных с заключением договора путем направления оферты и ее акцепта, а также дополнительных обстоятельств, связанных с заключением истцом замещающих сделок.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции от истца поступили дополнительные доказательства (договор поставки материально-технических ресурсов; требования к составу заявки; форма коммерческого предложения; руководство истца по использованию фирменного стиля) и пояснения, от ответчика в материалы дела также поступили дополнительные пояснения (возражения).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, учитывая, что представленные в материалы дела документы имеются в распоряжении ответчика, как победителя закупки, приобщил документы и пояснения сторон к материалам дела.

Протокольным определением от 18.04.2023 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.04.2023, о чем в сервисе «Картотека арбитражных дел» размещена информация.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске.

Третий арбитражный апелляционный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом на электронной площадке «Тэк-Торг» с 17.01.2022 по 24.01.2022 проводилась закупка в форме ценового запроса на поставку сувениров для конкурса «Лучший по профессии - 2022» по лоту № 281725.

Предметом закупки по лоту № 281725, как следует из извещения о закупки, в числе прочего, являлись: часы наручные мужские кварцевые сувенир в количестве 18 штук; колонка умная Яндекс-станция мини в количестве 18 штук.

Документация по процедуре закупки: договор поставки материально-технических ресурсов; требования к составу заявки; форма коммерческого предложения; руководство истца по использованию фирменного стиля.

Информация о проведении закупки была размещена на федеральной торговой площадке «Тэк-Торг» (https://www.tektorg.ru/market/procedures/2276599). Дата публикации процедуры на сайте 17.01.2022, дата окончания приема заявок 24.01.2022 13:00.

Согласно акту вскрытия заявок предложения поступили от 8 участников.

По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке ответчик был признан победителем закупки по лоту № 281725, поскольку его заявка на участие в закупки являлась лучшей по ценовому предложению.

Из заявки ответчика следует, что ответчик в течение 150 календарных дней с даты окончания срока подачи заявок (цена зафиксирована на период поставки) готов поставить истцу, в числе прочего, часы наручные мужские кварцевые сувенир в количестве 18 штук по цене за штуку 6 385 руб. (цена без учета НДС) и колонки умные Яндекс-станции мини в количестве 18 штук по цене за штуку 7 475 руб. (цена без учета НДС). В заявке указано, что ответчик согласен подписать составленный истцом договор поставки, размещенный вместе с извещением на торговой площадке «Тэк-Торг».

Производитель часов – Amazfit, производитель колонок – Яндекс.

В пределах срока действия оферты ответчика письмом от 18.03.2022 № исх-6-02878-22 истец известил ответчика о признании его победителем закупочной процедуры и сообщил о том, что просит считать настоящее письмо акцептом оферты, договор поставки считать заключенным по итогам проведения закупки с момента получения настоящего письма и приступить к исполнению договора поставки товара.

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу письмо № 101 от 21.03.2022, в котором указал, что 18.03.2022 им был получен официальный акцепт истца. Ответчик не может поставить товар на ранее предложенных условиях, предлагает увеличить стоимость товара, а также сократить срок оплаты товара. От поставки товаров, указанных в пунктах 20 и 22 (часы наручные мужские и колонки умные Яндекс-станции) приложения к письму ответчика № 101 от 21.03.2022, ответчик отказывается полностью в связи с отсутствием остатков соответствующих товаров на складах поставщиков, а также невозможностью предугадать появление указанных товаров на складах.

В письмах от 23.03.2022 № исх-6-03148-22 и от 29.03.2022 № исх-6-03409-22 истец потребовал от ответчика исполнить обязательства по поставке товара. Однако в письме от 25.03.2022 № 102 и письме от 07.04.2022 № 103 ответчиком было заявлено об отсутствие договорных отношений с истцом и необоснованности требований истца.

В связи с чем, истцом на электронной площадке «Тэк-Торг» с 25.03.2022 по 30.03.2022 была проведена новая закупка товара в форме ценового запроса на поставку сувениров для конкурса «Лучший по профессии - 2022» по лоту № 316681.

Предметом закупки по лоту № 316681, как следует из извещения о закупки, в числе прочего, являлись: часы наручные мужские сувенир в количестве 18 штук; колонка умная Яндекс-станция мини в количестве 18 штук.

По итогам проведения спорной закупки истец заключил: договор № 3176722/0638Д поставки материально-технических ресурсов от 04.05.2022 (поставка колонок умных Яндекс-станций мини); договор № 3176722/0642Д поставки материально-технических ресурсов от 05.05.2022 (поставка часов наручных мужских сувениров).

Производитель часов – Amazfit, производитель колонок – Яндекс.

Фактическая поставка спорных товаров (часы и колонки) состоялась на основании товарной накладной № 176 от 06.05.2022 и товарной накладной № 1363 от 06.05.2022, оплата по которым состоялась согласно платежным поручениям № 52 от 24.05.2022, № 25 от 24.05.2022, № 398 от 11.07.2022 и № 770 от 20.07.2022.

Цена часов 12 734 руб., цена колонок 12 041,67 руб. (цены без НДС).

Ссылаясь на возникновение убытков в виде разницы цен не поставленного товара (часы и колонки) и цен товара по замещающим сделкам, после направления ответчику претензии и получения отказа в ее удовлетворении, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 235 778,47 руб.

По существу иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 435 ГК РФ и статьи 436 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ и пункту 1 статьи 433 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон. Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Таким образом, договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Из материалов дела следует, что истцом в порядке пункта 1 статьи 437 ГК РФ было объявлено о проведении закупки в форме ценового запроса. В ходе проведения процедуры закупки истец собирал оферты потенциальных поставщиков, чтобы иметь возможность акцептовать одну из них. Согласно пунктам 1 и 10.3.2 Положения компании о закупке товаров, работ, услуг № П2-08 Р-0019 (вступило в силу с 27.12.2018) заявка является предложением участника о заключении договора (офертой) и у участника закупки возникает обязанность заключить договор на условиях извещения, документации о закупке и его предложения. Запрос цен - это конкурентный способ закупки, не являющийся торгами, при которой победителем запроса цен признается участник конкурентной закупки, заявка на участие которого соответствует требованиям документации о закупке и содержит наименьшую предложенную цену договора (лота).

Из заявки ответчика на участие в закупке по лоту № 281725 следует, что заявка по своему содержанию (статья 435 ГК РФ) является офертой, содержащей все существенные условия договора поставки. По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке ответчик был признан победителем закупки по лоту № 281725, поскольку его заявка на участие в закупки являлась лучшей по ценовому предложению.

В пределах срока действия оферты (150 календарных дней с даты окончания срока подачи заявок) в соответствии с письмом от 18.03.2022 № исх-6-02878-22 истец акцептовал оферту ответчика, указал, что договор поставки следует считать заключенным по итогам проведения закупки с момента получения акцепта. В ответ на указанное письмо от 18.03.2022 № исх-6-02878-22 ответчик направил истцу письмо № 101 от 21.03.2022, в котором указал, что 18.03.2022 им был получен официальный акцепт истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу поставки спорных товаров (часы и колонки) возникли с момента получения ответчиком от истца письма (акцепта) от 18.03.2022 № исх-6-02878-22.

Доводы ответчика о не подписании договора поставки отклоняются, поскольку факт подписания (не подписания) договора в виде единого документа не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт проставления подписей в договоре на бумажном носителе носит технический характер.

Доводы ответчика о том, что письмо от 18.03.2022 № исх-6-02878-22 направлено еще до размещения извещения № 316681, отклоняются, поскольку письмо от 18.03.2022 № исх-6-02878-22 является акцептом заявки ответчика по лоту № 281725.

Таким образом, между сторонами с 18.03.2022 возникли договорные отношения.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполнил, в нарушение статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ в письме № 101 от 21.03.2022 от поставки товаров, указанных в пунктах 20 и 22 (часы наручные мужские и колонки умные Яндекс-станции) приложения к письму ответчика № 101 от 21.03.2022, ответчик отказался, сославшись на то, что указанный товар отсутствует на складах поставщиков.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), доказательств наличия оснований для применения статьи 404 ГК РФ в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). Отсутствие товаров в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы и, более того, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик не мог закупить спорный товар у иных лиц для исполнения обязательств по поставке товара перед истцом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-2095 от 31.03.2015, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном контрагентом, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим контрагентом, составление претензии и иные действия).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец акцептовал оферту ответчика и несколько раз обращался к ответчику с требованиями поставить товар, однако ответчик исполнить обязательства по поставке товара (часы и колонки) отказался. Поведение ответчика прямо свидетельствовало об отсутствии у него намерения исполнять договор в указанной части и поставлять товар. В связи с отказом ответчика от договора поставки истец был вынужден провести новую закупочную процедуру, по итогам которой были заключены договоры № 3176722/0638Д от 04.05.2022 и № 3176722/0642Д от 05.05.2022 на поставку товарно-материальных ценностей, от поставки которых ответчик отказался (часы и колонки).

Фактическая поставка товаров (часы, колонки) по замещающим сделкам состоялась на основании товарной накладной № 176 от 06.05.2022 и товарной накладной № 1363 от 06.05.2022, оплата по которым произведена согласно платежным поручениям № 52 от 24.05.2022, № 25 от 24.05.2022, № 398 от 11.07.2022 и № 770 от 20.07.2022.

Цена часов 12 734 руб., цена колонок 12 041,67 руб. (цены без НДС).

Следует также отметить, что согласно материалам дела и пояснениям истца на дату поставки товаров по замещающим сделкам срок поставки товаров ответчиком истек, истец интерес в получении товара от ответчика утратил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик неправомерно отказался от исполнения обязательств по поставке товара. Отказ ответчика от исполнения договора поставки в части часов и колонок повлек вынужденное заключение замещающих сделок по поставке аналогичных товаров по более высокой цене.

Доказательств недобросовестного поведения истца при заключении замещающих сделок, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы убытков, что он не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств чрезмерного завышения цен по заключенным замещающим сделкам на спорные товары.

Презумпция добросовестности истца ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что истец закупил товар по тем же ценам, которые ему предлагал ответчик в письме № 101 от 21.03.2022, не соответствуют действительности, так как в указанном письме ответчик полностью отказался от поставки часов и колонок, сообщил истцу о невозможности поставки колонок и часов ввиду отсутствие указанных товаров на складах поставщиков ответчика.

Следовательно, требования истца соответствуют положениям статьи 520 ГК РФ.

Вместе с тем, из расчета исковых требований следует, что в состав убытков истцом включен налог на добавленную стоимость. Истец рассчитал 235 778,47 руб. как разницу между ценой товара по первоначальной сделке (137 916 + 161 460 руб.) и замещающим сделкам (275 054,4 + 260 100,07 руб.) с учетом налога на добавленную стоимость.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм налога на добавленную стоимость, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового права, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец не является и не являлся в спорный период плательщиком налога на добавленную стоимость, либо того, что истец в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет права на применение налогового вычета. Истцом не представлено доказательств, что заявленная к взысканию сумма налога на добавленную стоимость является для него некомпенсируемыми потерями (убытками). Сведений о том, что истец обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением налога на добавленную стоимость и ему было отказано, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе заявленных убытков в виде разницы цен по замещающим сделкам.

Исходя из расчета истца, цена товаров без налога на добавленную стоимость по первоначальной сделке 6 385 руб. и 7 475 руб., по замещающим сделкам цена товаров без налога на добавленную стоимость 12 734 руб. и 12 041 руб., количество товаров 18 часов и 18 штук колонок. Соответственно, размер убытков составляет 196 470 руб. (249 480 руб. ((6 385 + 7 475) x 18 штук) – 445 950 руб.  ((12 734 + 12 041) x 18 штук)).

Расчет суммы убытков произведен исходя из цен, указанных истцом, так как цены, указанные в расчете истца, не превышают цен по замещающим сделкам и суд в силу статьи 49 АПК РФ не может выходить за пределы иска.

Доказательств компенсации убытков в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными в части взыскания суммы 196 470 руб., в остальной части исковые требования неправомерны.

Аналогичный правовой подход высказан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2023 по делу № А33-17960/2021.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также то, что выводы суда по существу спора являются неправильными, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет сумму 7 716 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом указанные суммы государственной пошлины оплачены.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2022 по делу № А33-23760/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сувенир-7» в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» убытки в размере 196 470 руб., а также 8 930 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Судья

 

М.Ю. Барыкин