АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-22070/2018

г. Ярославль

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  –  22 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "ЯрМонолит" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)к   Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),к   Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов города Ярославля, к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП по г. Ярославлю ФИО3 к  судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов ФИО4,к  судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП по г. Ярославлю ФИО5 третьи лица: 1.Закрытое акционерное общество "Межавтотранс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью  «ЭЖДС - Ярославль» (ИНН 

<

***>), 3. Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области»      -  о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя  Дзержинского РОСП города Ярославля ФИО4 в рамках исполнительного производства №76001/18/57238   -  в части не привлечения оценщика в установленный законом срок; 

     -   о  признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя  Дзержинского РОСП города Ярославля ФИО4, в рамках исполнительного производства №76001/18/57238 в части не проведения оценки всего объема арестованного имущества (60 позиций), указанного в акте о наложении ареста (описи имущества)  от 04.04.2018 г., 

     - об  обязании  судебного пристава-исполнителя устранить данное нарушение закона.

 

при участии

от заявителя –   ФИО6 – предст. по постю дов., 

от ответчиков №№ 1, 3 -   не явились,  № 2 – ФИО7 ВА. – предст. по пост. дов.;

от 3-х лиц № 1 – ФИО8 – предст. по пост. дов., № 2, № 3 – не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрМонолит" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением – к   Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к   Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов города Ярославля,  к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП по г. Ярославлю ФИО3,  к  судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов ФИО4,к  судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП по г. Ярославлю ФИО5,   с требованиями:

-  о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя  Дзержинского РОСП города Ярославля ФИО4 в рамках исполнительного производства №76001/18/57238   -  в части не привлечения оценщика в установленный законом срок; 

-   о  признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя  Дзержинского РОСП города Ярославля ФИО4, в рамках исполнительного производства №76001/18/57238 в части не проведения оценки всего объема арестованного имущества (60 позиций), указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2018 г., 

- об  обязании  судебного пристава-исполнителя устранить данное нарушение закона.

Подробно правовая позиция заявителя письменно изложена в заявлении;  была уточнена в ходе рассмотрения дела (уточнение  принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ); в полном объеме приобщена в материалы дела.    

Ответчики возражали на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве; полагают, что действия  приставов-исполнителей были законными и обоснованными.

К участию в дело в качестве третьего лица были привлечены -    1.Закрытое акционерное общество "Межавтотранс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – взыскатель по исполнительному производству, 2. Общество с ограниченной ответственностью  «ЭЖДС - Ярославль» (ИНН 

<

***>), 3. Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» (оценщик) .

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Дело судом рассмотрено в отсутствие представителей  ответчиком № 1 и № 3,  третьих лиц № 2 и № 3,   в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, до отложения судебного заседания,  судом не был разрешен  по существу вопрос о  приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силку  судебного акта по делу № А82-26482/2018. В судебном заседании 22.10.2019 указанное ходатайство не было поддержано сторонами и третьими лицами, спор судом рассматривается по существу.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

В производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля находится исполнительное производство №11989/18/76001-ИП,  возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-15382/2017,  в отношении должника ООО «ЯрМонолит», взыскатель – ЗАО «Межатотранс».  Предмет взыскания – взыскание задолженности в размере 787 510, 57 руб.- долг, 388 770 рублей – пени за период с 15.10.16 по 14.12.17 и до фактического погашения долга, 24 762,81 руб. – расходов по госпошлине, 1 201,38  руб. с ООО «ЯрМонолит» в пользу ЗАО «Межавтотранс».

Согласно  текста  постановления  о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2018,  -  в нем имеется учетный номер № 76001/18/57238, присвоенный  ответчиком, по которому стороны идентифицируют указанное исполнительное производство (приобщено в материалы дела).

Должнику предложено уплатить денежные средства в добровольном порядке.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, приставом 04.04.2018г. был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника (60 позиций). 

04.04.2018г. приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Предварительная оценка арестованного имущества составила – 2 377 135 рублей.

25.06.2018 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

13.08.2018 исполнительное производство возобновлено.

14.08.2018г. приставом-исполнителем Ф.М.ЮБ. было  вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (ООО «Бюро оценки «Ника» - ошибочно,  впоследствии уточнено на Союз «ТПП Костромской области»),  для оценки арестованного имущества.

 В соответствии с отчетом об оценке от 04.12.2018 рыночная стоимость арестованного имущества оставила – 1 984 830, 51 руб.

04.12.2018г.  судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки.

Должник  обратился в суд с рассматриваемым заявлением; считает, что стороной ответчика были нарушены как сроки  назначения  оценки, так и ее объем.

По мнению заявителя, противоправное бездействие по неназначению  оценки в установленный  законом срок имело место в период с 04.05.2018 (по 15.10.2018 (с даты истечения одного месяца через 1 месяц после ареста  и описи имущества согласно п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ)  по  дату ее назначения -  15.10.2018,  чем были нарушены права и законные интересы заявителя.

Также заявитель не  согласен с результатами принятыми приставами оценки в части ее объема,  а именно, -  с передачей на оценку части имущества.

Заявитель  также просит суд обязать ответчиков устранить нарушение его прав и законных интересов.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований; поясняли суду, что  у судебного пристава-исполнителя  в спорный период имелись основания для вывода о  том, что часть имущества не принадлежит должнику – (дело № А82-12163/2018 по заявлению ООО «ЭЖДС-Ярославль» обратился в арбитражный суд с требованиями об освобождении арестованного имущества из-под ареста).   Указанное заявление было принято  к производству определением суда от 16.07.2018; решением от 25.12.2018 ООО «ЭЖДС» было отказано. 

В рамках дела № А82-26482/2018 в отношении оценки рассматриваемого имущества была назначена судебная экспертиза (заключение ООО «Яр-оценка» от 02.07.2019). Решение по указанному делу от 21.10.2019 приобщено в материалы настоящего дела, стоимость оценки отличается от первоначальной оценки, принятой стороной ответчика.

Правовая позиция взыскателя и третьих лиц в материалах дела изложены письменно, приобщены  судом в материалы дела.

Оценивая обоснованность предъявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В силу части l статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса. 

  Согласно требованиям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы сторон  и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований в полном объеме,   с учетом следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

  В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона  после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную  реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона).

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В части  заявленных требований заявителя, суд исходит из следующего.

По первому требованию

В рассматриваемом конкретном деле, учитывая тот факт, что заявитель (должник)  не исполнял  и не исполняет добровольно  судебный акт,  вступивший в законную силу,  а также -  учитывая цели и задачи исполнительного производства, предусмотренные в  статьях 1 и 2 Федерального закона № 229 ФЗ,   суд приходит к выводу о том, что  отсутствуют  основания  считать  нарушенными права и законные интересы заявителя.   

Иного заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду – не доказано.

По  второму  требованию

Обоснованным, по мнению суда,  следует признать довод ответчика о  том, что при наличии  в арбитражном суде  дела по заявлению ООО «ЭЖДС»  об освобождении имущества из-под ареста (№ А82-12163/2018) -  у него отсутствовали основания для передачи на оценку всего спорного имущества.

Определение стоимости арестованного имущества в рамках дела № А82-26482/2018 (заключение ООО «Яр-оценка» от 02.07.2019), отличающееся от принятой судебными приставами-исполнителями  обязательной для них оценки,  было получено значительно позднее.

Из материалов рассматриваемого конкретного дела, таким образом, суд не усматривает оснований  как для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя,  так и для вывода о противоправном поведении ответчиков.

Таким образом,  в целом отсутствует необходимая совокупность условий для  удовлетворения заявленных    Обществом требований. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 197 – 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.