/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35541/2018

Дело № А12-23818/2017

г. Казань

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф. 

при участии до перерыва присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца (ООО «Радоница») – Ялынцева Е.Л., протокол от 20.07.2018 № 1,

ответчика (АО «РП «Память») – Резвякова А.В., доверенность от 25.07.2017 № 7,

ответчика (Департамент городского хозяйства администрации Волгограда) – Князева В.С., доверенность от 30.08.2017 № Д0533,

Прокуратуры Волгоградской области – Рупиной В.В., служебное удостоверение,

третьего лица (администрация Волгограда) – Зацепиной Л.А., доверенность от 02.08.2016 № 05Д/147, 

третьего лица (Управление ФАС России по Волгоградской области) –Лосевской Е.В., доверенность от 09.01.2018 № 01033717,

третьего лица (ФАС России) – Лосевской Е.В., доверенность от 19.01.2018 № ИА3054/2018,

в отсутствие представителя истца – ООО «Юг-Сервис», извещенного надлежащим образом,

после перерыва в судебном заседании, проведенном в обычном режиме без использования системы видеоконференц-связи, при участии присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ответчика (АО «РП «Память») – Резвякова А.В., доверенность от 25.07.2017 № 7,

Прокуратуры Волгоградской области – Рупиной В.В., служебное удостоверение,

третьего лица (Управление ФАС России по Волгоградской области) –Лосевской Е.В., доверенность от 09.01.2018 № 01033717,

третьего лица (ФАС России) – Лосевской Е.В., доверенность от 19.01.2018 № ИА3054/2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Радоница», г. Волгоград, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, Федеральной антимонопольной службы, г. Москва

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 (судья Орешкин С.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.) 

по делу № А12-23818/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг–Сервис», г. Волгоград (ИНН 3445125017, ОГРН 1123460003182), общества с ограниченной ответственностью «Радоница», г. Волгоград (ИНН 3447018490, ОГРН 1023404292603) к закрытому акционерному обществу «Ритуальное предприятие «Память», г. Волгоград (ИНН 3443033890, ОГРН 1023402986804), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790) о признании недействительными дополнительных соглашений, с привлечением к участию в деле: Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Волгограда, г. Волгоград, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, Федеральной антимонопольной службы, г. Москва, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (далее – ООО «Юг-Сервис», истец) и общество с ограниченной ответственностью «Радоница» (далее – ООО «Радоница», истец) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Ритуальное предприятие «Память» (далее – ЗАО «РП «Память», ответчик), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительными: 

– дополнительного соглашения от 14.03.2017 № 41  к договору от 30.09.2002 № 8/1 на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт; 

– дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 40 к договору от 30.09.2002 № 8/1 на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и ремонт; 

– дополнительного соглашения от 14.03.2017 № 35 к договору от 30.09.2002 № 12 на осуществление погребения граждан; 

– дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 34 к договору от 30.09.2002 № 12 на осуществление погребения граждан. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокуратура Волгоградской области, ООО «Радоница», Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Федеральная антимонопольная служба обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, оспариваемые дополнительные соглашения не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и посягают на публичные интересы. 

Подписание спорных дополнительных соглашений без конкурсных процедур способствовало созданию преимущественного положения ЗАО «РП «Память» на рынке оказания ритуальных услуг, ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, что препятствует развитию добросовестной конкуренции, ограничивает ее на территории города. 

Кроме того указывают, что ФАС России возбуждено дело по признакам нарушения Департаментом и ЗАО «РП «Память» статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении оспариваемых в данном деле дополнительных соглашений. 

До принятия постановления по кассационным жалобам в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 08.08.2018. 

После перерыва рассмотрение дело продолжено в общем порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 30.09.2002 на основании постановления администрации города Волгограда от 12.09.2002 № 1107 «О результатах конкурса на право получения статуса городской специализированной службы по вопросам похоронного дела в Волгограде» между Департаментом и ЗАО «РП «Память» заключены два договора: договор № 8/1 на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт (далее – договор № 8/1) и договор № 12 на осуществление погребения граждан (далее – договор № 12). Оба договора были заключены сроком на 15 лет и действовали до 30.09.2017 и предполагали оплату за выполненный ЗАО РП «Память» объем работ по каждому из договоров в течение срока их действия. 

В последующем сторонами данных договоров были подписаны дополнительные соглашения о безвозмездном выполнении ЗАО РП «Память» работ, входящих в предмет договоров, с 01.03.2017 (дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 40 к договору № 8/1, дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 34 к договору № 12), а также о продлении срока их действия до 30.09.2027, то есть еще на 10 лет (дополнительное соглашение от 14.03.2017 № 41 к договору № 8/1, дополнительное соглашение от 14.03.2017 № 35 к договору № 12). 

Исковые требования обоснованы тем, что вышеуказанные дополнительные соглашения нарушают требования Закона о контрактной системе, Закона о защите конкуренции, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и посягают на публичные интересы. 

Отсутствие публичных процедур при заключении спорных дополнительных соглашений способствовало созданию преимущественного положения ЗАО «РП «Память» на рынке оказания ритуальных услуг. 

Данные обстоятельства легли в основу предъявленных исков. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 168, 421, 422, 450, 453 ГК РФ и исходили из того, что договоры № 8/1 и № 12 были заключены между Департаментом и ЗАО «РП «Память» во исполнение проведенного в 2002 году открытого муниципального конкурса на право получения статуса городской специализированной службы по вопросам похоронного дела в Волгограде, в котором приняли участие все заинтересованные хозяйствующие субъекты, в том числе и ООО «Радоница». 

Внесенные в марте 2017 года в договор № 8/1 и договор № 12 изменения не связаны с изменением их предмета, не предполагают получение ЗАО «РП «Память» средств из бюджета муниципального образования. 

На момент заключения договоров № 8/1 и № 12 их содержание соответствовало обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими в момент их заключения, а постановление администрации Волгограда от 12.09.2002 № 1107 не устанавливало каких-либо ограничений в части срока действия заключаемых договоров, а равно и ограничение на продление такого срока. 

Запрет на продление срока действия договора применительно к договорам № 8/1 и № 12 законодательством не установлен и стороны реализовали право на их продление. 

В итоге, судами сделан вывод, что внесенные 01.03.2017 и 14.03.2017 изменения в договоры № 8/1 и № 12 не противоречат ни требованиям Закона о контрактной системе, ни Закону о защите конкуренции.

Кроме того, поскольку с 01.03.2017 договор № 8/1 и договор № 12 действовали в измененном виде и не предусматривали обязанности Департамента оплачивать стоимость выполненных ЗАО «РП «Память» работ, в данном конкретном случае отсутствовала необходимость применения Закона о контрактной системе. 

Факт подписания Департаментом и ЗАО «РП «Память» дополнительных соглашений № 40 и № 41 к договору № 8/1 и дополнительных соглашения № 34 и № 35 к договору № 12 сам по себе не может свидетельствовать о нарушении Департаментом Закона о защите конкуренции. 

Между тем судами не учтено следующее.

Из заключенных дополнительных соглашений (№ 40, 41 и № 34, 35) следует, что сторонами были изменены основные условия договоров № 8/1 и № 12 (срок действия и возмездность договоров).

Оспариваемые соглашения, устанавливающие продление срока действие договоров и их безвозмездность, то есть направленные на изменение их условий, в силу статьи 153 ГК РФ (предусматривающей, что действия граждан и юридических лиц, направленные как на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей, так и на их изменение, признаются сделками) являются сделками, направленными на изменение условий договоров.

Исходя из смысла названных норм права и характера оспариваемых дополнительных соглашений, последние имеют признаки самостоятельных сделок, которые могут быть оспорены по правилам ГК РФ.

Аналогичный подход отражен в пункте 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судам следовало руководствоваться законодательством, действовавшим на момент совершения оспариваемых сделок (дополнительных соглашений).

С 01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ 

Поскольку оспариваемые дополнительные соглашения заключены после введения в действие Закона № 44-ФЗ и этими соглашениями изменяются права и обязанности сторон в части продления их взаимоотношений на новый срок, а также безвозмездности оказываемых услуг, данные соглашения должны соответствовать требованиям названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ этот закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении) общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления (часть 2 статьи 25 Закона о погребении).

Согласно положениям статьи 26 Закона о погребении финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.1 Правил организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 04.07.2007 № 47/1124, Правила определяют порядок организации похоронного дела в Волгограде в соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», касающимися обряда погребения, а также регулируют отношения, связанные с содержанием кладбищ Волгограда, и обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами.

В силу пункту 1.2 Правил кладбища, расположенные на территории Волгограда, являются муниципальными объектами внешнего благоустройства, текущее содержание, капитальный ремонт и строительство которых производится в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В пункте 2 Правил дано понятие «содержание кладбищ», согласно которому это комплекс работ, выполняемых в соответствии с муниципальными контрактами и перечнем работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства.

Согласно пункту 8.1 Правил организации, занимающиеся содержанием кладбищ Волгограда, на основании муниципального контракта должны выполнять комплекс работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, за исключением мест захоронения.

Исходя из приведенных правовых норм, заключение с ответчиком сделок на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт (с передачей ответчику кладбищ), на осуществление погребения граждан свидетельствует о том, что они направлены на обеспечение муниципальных нужд, что, как было указано выше, регулируется  Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора).

Таким образом, в связи с истечением 30.09.2017 срока действия договоров № 8/1 и № 12 орган местного самоуправления обязан был заключить муниципальные контракты по результатам вновь проведенных конкурентных процедур в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, избрав самостоятельно способ размещения заказа и определив условия заключения договоров.

Статьей 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно статье 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы судов о том, что включение в спорные соглашения условия о безвозмездном характере услуг свидетельствует об отсутствии необходимости применения норм Закона о контрактной системе к оспариваемым дополнительным соглашениям.

Заключение дополнительных соглашений о безвозмездном характере проведения работ (оказания услуг) по договорам № 8/1 и № 12 не влияет на оценку оспариваемых сделок, как не соответствующих Закону № 44-ФЗ, поскольку данный закон для отдельных способов закупок не содержит запрета на заключение безвозмездного договора на оказание услуг при размещении заказа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2017 № 305-КП6-15387 по делу № А40-180322/2015.

Напротив, заключение безвозмездной сделки и без конкурентных процедур может свидетельствовать об иных обстоятельствах реальных взаимоотношений сторон, поскольку подрядчик по своему гражданско-правовому статусу, являясь коммерческой организацией, не заинтересован в безвозмездном выполнении работ в пользу муниципального заказчика и без иного экономического интереса.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик (Департамент) указал на возможность включения в бюджет Волгограда на 2019 год средств на выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию кладбищ.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о наличии у ЗАО «РП «Память» статуса городской специализированной службы по вопросам похоронного дела и о ее деятельности в этом статусе, суд апелляционной инстанции указал, что эти обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу, предметом оценки являются договорные отношения Департамента и ЗАО «Память» по организации содержания кладбищ.

Между тем, договоры № 8/1 на обслуживание кладбищ, их текущее содержание и капитальный ремонт и № 12 на осуществление погребения граждан заключены именно со ссылкой на то, что исполнитель действует на основании устава и постановления главы администрации Волгограда от 12.09.2002 № 1107 «О результатах конкурса на право получения статуса городской специализированной службы по вопросам похоронного дела в г. Волгограде».

Однако статус специализированной службы по вопросам похоронного дела, создаваемой с целью оказания гарантированного перечня услуг по погребению, не может служить основанием предоставления хозяйствующему субъекту, имеющему такой статус, исключительного права на оказание услуг по погребению. Лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению. 

Следовательно, такие услуги могут быть оказаны любым хозяйствующим субъектом, занимающимся деятельностью в указанной сфере, на конкурентной основе.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-КГ17-13292. 

Равным образом, специализированной службе по вопросам похоронного дела не может предоставляться исключительное право на оказание услуг по обслуживанию кладбищ без проведения конкурентных процедур.

Согласно доводам ООО «Радоница» оно не может осуществлять такие действия, как копка могил на территории кладбищ г. Волгограда, перевозка тел умерших на кладбища г. Волгограда и дальнейшее их погребение, ввиду того, что сотрудники специализированных служб по вопросам похоронного дела г. Волгограда не допускают сотрудников ООО «Радоница» до указанных видов деятельности, что подтверждается его заявлениями, в том числе в прокуратуру г. Волгограда, в администрацию Волгограда, в которых общество указывает, что ему создаются ограничения при оказании похоронных услуг.

Согласно доводам Федеральной антимонопольной службы по итогам проведения анализа товарного рынка благоустройства (обслуживания, текущего содержания и капитального ремонта) на территории кладбищ Волгограда установлено следующее.

Восемнадцать муниципальных кладбищ Волгограда переданы (на текущее содержание, обслуживание и капитальный ремонт кладбищ и колумбариев) ЗАО «РП «Память» (согласно приложению № 1 к договору №8/1, дополнительному соглашению от 15.10.2002 б/н к договору № 8/1, дополнительному соглашению от 11.06.2009 № 12 к договору № 8/1).

ЗАО «РП «Память» является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по обслуживанию кладбищ и колумбариев, их текущему содержанию и капитальному ремонту на территории г. Волгограда.

При этом при принятии решения о продлении действия договора № 8/1 до 30.09.2027 Департаментом не принимались во внимание иные потенциальные участники рынка и потенциальные желающие для заключения договора на обслуживание муниципальных кладбищ г. Волгограда, их текущее содержание и капитальный ремонт.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что осуществив переход на безвозмездный порядок реализации договора № 8/1 и продлив срок его действия до 30.09.2027, Департаментом и ЗАО «РП «Память» по сути заключен новый договор (договор на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт на территории г. Волгограда) на новый длительный срок (10 лет) до 30.09.2027 без проведения конкурентных процедур.

Департамент исключил возможность иных хозяйствующих субъектов принять участие в конкурентных процедурах отбора для заключения новых договоров на обслуживание кладбищ и колумбариев, их текущее содержание и капитальный ремонт, после истечения срока действия договора № 8/1, что позволило ЗАО «РП «Память» сохранить имеющийся у него преимущественный доступ на кладбища Волгограда до 30.09.2027 без прохождения конкурентных процедур, что может создавать ЗАО «РП «Память» более выгодные по сравнению с иными хозяйствующими субъектами условия ведения хозяйственной деятельности по оказанию услуг по погребению (организация похорон и предоставление связанных с ним услуг).

Данные доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке и оценке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, разъяснил, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора не применены нормы, подлежащие применению, не в полной мере исследованы доводы прокуратуры, антимонопольного органа и истцов о том, что целью заключения спорных соглашений являлось предоставление ответчику ЗАО «РП «Память», имеющему статус городской специализированной службы по вопросам похоронного дела, возможности оказания услуг для муниципальных нужд в течении нового длительного срока (10 лет) в обход действующего законодательства о контрактной системе, без конкурентных процедур, что, тем самым, влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц (в том числе истцов) и публичных интересов.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование выдвигаемых требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями  286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А12–23818/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Э.Т. Сибгатуллин 

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                           С.А. Филимонов