АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33954/2018

Дело № А57-396/2017

г. Казань

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителей:

истца – Светова И.Б. (доверенность от 12.01.2016),

ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «РедОйл» – Амельяненко Р.В. (доверенность от 09.01.2018 № 1),

открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз»  Амельяненко Р.В. (доверенность от 02.05.2017 № 58),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармеец» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-396/2017

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Красноармеец», Саратовская область, Перелюбский район, с. Натальин Яр, к обществу с ограниченной ответственностью «РедОйл», г. Саратов, к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз», г. Саратов, третье лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград, об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 64:24:090202:160, 64:24:090202:159 от объектов,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Красноармеец» (далее  СХПК «Красноармеец», истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РедОйл» (далее – ООО «РедОйл») об обязании освободить земельные участки; обязании в течение 60 дней со дня вступления судебного решения в законную силу восстановить нарушенный поверхностный почвенный слой на вышеуказанных частях земельных участков с кадастровыми номерами: 64:24:090202:160 и 64:24:090202:159, выполнив техническую рекультивацию почвы; обязании осуществить биологическую рекультивацию почвы на вышеуказанных частях земельных участков с кадастровыми номерами: 64:24:090202:160 и 64:24:090202:159; в случае не освобождения или неполного освобождения от указанных объектов и (или) не осуществления или ненадлежащего осуществления технической рекультивации почвы и (или) биологической рекультивации почвы предоставить СХПК «Красноармеец» право самостоятельно осуществить демонтаж и вывоз указанных объектов с земельных участков и (или) осуществить техническую рекультивацию почвы и (или) биологическую рекультивацию почвы с последующим отнесением расходов на счет ООО «РедОйл» и открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» (далее – ОАО «Саратовнефтегаз»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016 выделены в отдельное производство исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа трех трубопроводов подземных и электрического кабеля, проложенных от земельного участка с кадастровым номером 64:24:090202:2, занятого скважиной № 9 Перелюбской площади до земельного участка с кадастровым номером 64:24:090202:3, занятого скважиной № 11 Перелюбской площади выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

СХПК «Красноармеец» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, иск удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Ходатайство истца об истребовании из Арбитражного суда Саратовской области материалов дела № А57-717/2016 оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения в силу частей 1 и 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ответчиков, считая доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СХПК «Красноармеец» с 15.09.2014 принадлежат на праве собственности следующие земельные участки земельный участок с кадастровым номером 64:24:090202:160 общей площадью 14530000.00 кв.м местоположение: Саратовская область, Перелюбский район, Натальиноярское муниципальное образование в 2,2 км юго-западнее х. Богдановка и в 0,9 км юго-восточнее д. Байгундино, и земельный участок с кадастровым номером 64:24:090202:159 общей площадью 470000.00 кв.м местоположение: Саратовская область, Перелюбский район, Натальиноярское муниципальное образование в 2 км юго-западнее х. Богдановка и в 5,5 км восточнее д. Байгундино.

До приобретения права собственности на данные земельные участки истец, а также его правопредшественники – Совхоз «Красноармеец» и АО «Красноармеец», являлись их законными владельцами на праве бессрочного (постоянного) пользования, а затем аренды.

На указанных земельных участках расположены принадлежащие ответчику три трубопровода подземных и электрический кабель, проложенный от земельного участка с кадастровым номером 64:24:090202:2, занятого скважиной № 9 Перелюбской площади до земельного участка с кадастровым номером 64:24:090202:3, занятого скважиной № 11 Перелюбской площади, которые, по мнению истца, создают препятствия в пользовании им данными земельными участками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее  постановление Пленумов № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 304 ГК РФ, а также принимая во внимание постановление Пленумов № 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целях определения  препятствуют ли спорные объекты, использованию земельного участка по его целевому назначению, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза проведение, которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли технологическое соединение трубопроводов подземных и подземного электрического кабеля, проложенных по земельному участку с кадастровым номером 64:24:090202:2, занятого скважиной № 9 Перелюбской площади до земельного участка с кадастровым номером 64:24:090202:3, занятого скважиной № 11 Перелюбской площади с указанными скважинами и используются ли эти трубопроводы и электрический кабель для эксплуатации данных сооружений?

2. Препятствуют ли подземные объекты, обнаруженные истцом с участием представителей администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области под земельным участком истца с кадастровым номером 64:24:090202:160 (акт обследования земельного участка с кадастровым номером 64:24:090202:160 от 09.12.2016) использованию земельного участка по целевому назначению (выпас скота)?

В заключении эксперта от 14.08.2017 № 156 экспертом сделаны следующие выводы, что технологическое соединение трубопроводов подземных и подземного электрического кабеля, проложенных по земельному участку с кадастровым номером 64:24:090202:2, занятого скважиной № 9 Перелюбской площади до земельного участка с кадастровым номером 64:24:090202:3, занятого скважиной № 11 Перелюбской площади с указанными скважинами имеется. Используются ли эти трубопроводы и электрический кабель для эксплуатации скважин № 9 и № 11 с технической точки зрения не представляется возможным, при этом все соединения трубопроводов и кабелей находятся в работоспособном состоянии, задвижка на трубопроводе находится в положении «закрыто» (Иллюстрация № 3), рубильник на электрическом кабеле находится в положении «выкл».

Подземные объекты, обнаруженные истцом с участием представителей администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области под земельным участком истца с кадастровым номером 64:24:090202:160 (акт обследования земельного участка с кадастровым номером 64:24:090202:160 от 09.12.2016) использованию земельного участка по целевому назначению (выпас скота) не препятствуют.

Представленное заключение от 14.08.2017 № 156 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности и отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65, 86 АПК РФ судам не представлено.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен эксперт Елданов Н.А. который подтвердил сделанные в заключении от 14.08.2017 № 156 выводы.

Эксперт Елданов Н.А. пояснил, что объектом осмотра являлся земельный участок с кадастровым номером 64:24:090202:160 расположенный между земельным участком с кадастровым номером 64:24:090202:2, занятого скважиной № 9 и земельным участком с кадастровым номером 64:24:090202:3, занятого скважиной № 11. От скважины № 9 до скважины № 11 проходит металлическая труба, которая имеет технологическое соединение трубопроводов подземных и подземного электрического кабеля. Максимальная глубина трубы в подземном положении составляет 47 см (иллюстрация № 3,4 в экспертном заключении). Минимальная глубина определяется по СНиП и на основании проекта. На вопрос суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что наличие спорных подземных объектов (три трубопровода подземных и электрический кабель) расположенных под земельным участком с кадастровым номером 64:24:090202:160 не препятствует использованию земельного участка с типом разрешенного использования «пашни».

Также экспертом даны пояснения, относительно осмотра земельный участок с кадастровым номером 64:24:090202:160 в ходе которого было установлено, что земельный участок имеет неровную поверхность, на нем расположены овраги, в связи с чем, зона обработки уменьшается и составляет приблизительно 200-270 м, которая может привести к невозможности обработки земли для «пашни». Использование спорного земельного участка из-за наличия санитарно-защитных зон возможно только для «выпаса скота» и «высадки кустарников».

С учетом положений статьи 71 АПК РФ суды признали данное заключение эксперта допустимым и достаточным доказательством, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на безопасное использование принадлежащих ему земельных участков исключительно путем демонтажа спорных подземных объектов.

При этом суды установили, что спорные объекты (три трубопровода подземных и электрический кабель), расположенные под земельным участком с кадастровым номером 64:24:090202:160, не препятствуют истцу в пользовании своими земельными участками, в том числе и по целевому назначению «пашни», как указывает истец, и не создают угрозу экологической безопасности.

В данном случае отсутствие доказательств реальной угрозы нарушения Обществом права собственности СХПК «Красноармеец» является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции учел, что на момент рассмотрения спора приказом Департамента по недропользования по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) от 06.02.2017 № 54 была утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по образования земельного участка с условным номером 64:24:090202:160:3ЗУ1 площадью 910 000 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 64:24:090202:160 общей площадью 14 630 000 кв.м категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», предоставленного СХПК «Красноармеец» на праве собственности. Названным приказом принято решение об изъятии у СХПК «Красноармеец» земельного участка с условным номером 64:24:090202:160:3ЗУ1 площадью 910 000 кв.м расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 64:24:090202:160, предоставленного на праве собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Натальинское муниципальное образование, в 2,2 км юго-западнее х. Богдановка и в 0,9 км юго-восточнее д. Байгундино для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работа, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ПАО НК «РусНефть» по лицензии СРТ 01752 НЭ (дата регистрации 01.12.2015). В установленном законом порядке данный приказ недействительным не признан.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в  рамках дела № А57-717/2016 в удовлетворении требований истца об освобождении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков от объектов Ответчика (ВЛ к скважине № 11, фановых узлов подземного трубопровода к скважине № 11) было отказано. При этом судом было установлено, что объекты ответчика, в том числе скважины 9 и 11 Перелюбского месторождения, а также земельные участки, предоставленные под размещение данных скважин, были приобретены ответчиком в рамках процедуры банкротства ФГУП «Нижневолжскгеология». 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства нарушения Обществом принадлежащих истцу прав и охраняемых законом интересов.

Данный вопрос исследовался судами в полной мере; суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, принял во внимание и оценил как заключение эксперта, так и объяснения, данные им в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном аналогичны доводам, исследованным в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций, и фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А57-396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи								С.Ю. Муравьев 

									Ф.В. Хайруллина