ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262058/2018

22 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.10.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.11.2019, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №ДС-Т42/15-37 от 24.07.2015 в размере 301 716 153 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, производство по настоящему делу в части взыскания неустойки  за период с 31.10.2015 по 16.10.2017 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «ГУОВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственный контракт №ДС-Т42/15-37 от 24.07.2015 на выполнение работ по объекту: «Обустройство военного городка №84/1 аэродрома «Чкаловский в/ч 42829» Московская область, Щелковский район, город Щелково-10» (шифр объекта Т-42/15-37), по условиям которого генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 1 091 625 364 руб.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: инженерные изыскания и обследования – 30.10.2015; проектная документация – 15.12.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы –  15.02.2016; рабочая документация – 15.04.2016; строительно-монтажные работы – 30.10.2016; окончание выполнения всех работ, предусмотренных контрактом – 01.12.2016.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки окончания работ (подписания итогового акта), в связи с чем истец на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта начислил неустойку в общем размере в размере 301 716 153 руб. 70 коп., в том числе по инженерным изысканиям и обследованиям за период с 31.10.2015 по 15.12.2015 в размере 13 809 060 руб. 85 коп., по разработке проектной документации за период с 16.12.2015 по 15.02.2016 в размере 23 215 232 руб. 74 коп., по получению положительного заключения государственной экспертизы за период с 16.02.2016 по 15.04.2016 в размере 24 015 758 руб. 21 коп., по разработке рабочей документации за период с 16.04.2016 по 31.10.2016 в размере 76 322 806 руб. 70 коп., по выполнению строительно-монтажных работ за период с 01.11.2016 по 01.12.2016 в размере 11 280 128 руб. 76 коп., по подписанию итогового акта за период с 02.12.2016 по 16.03.2018 в размере 153 073 166 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минобороны России, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 718, 740, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязательств в виде несвоевременного предоставления исходных данных, всей необходимой документации для производства работ, в позднем принятии решения о списании объектов недвижимости, попадающих в область застройки и подлежащих демонтажу, предоставлении технических условий с существенной просрочкой, а также приостановкой работ ответчиком по контракту.

Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта суды пришли к правомерному выводу, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, суды правомерно указали, что несвоевременное подписание итогового акта не может быть поставлено в вину генподрядчика, поскольку согласно пункту 18.3 контракта неустойка подлежит начислению в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, а не нарушения срока подписания акта государственным заказчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу №А40-260555/2018 рассмотрены исковые требования Минобороны России к АО «ГУОВ» о взыскании неустойки по государственному контракту №ДС-Т42/15-37 от 24.07.2015 за общий период с 31.10.2015 по 16.10.2017.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на обращение в суд с указанными требованиями, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части взыскания неустойки за период с 31.10.2015 по 16.10.2017.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о правомерном начислении неустойки за просрочку подписания итогового акта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу № А40-262058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Кочетков

А.А. Малюшин