СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-15356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания» (07АП-6487/2024(2)) на определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15356/2022 (судья Тимохина В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания» о приостановлении исполнительного производства №469073/23/42019-ИП в рамках дела №А27-15356/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Шахтостроительное управление № 2», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных сумм.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН:4205997094; судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания» (далее – должник, ООО «Архитектурно строительная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 044420207 от 27.09.2023, выданному на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15356/2022. до момента вынесения решений Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-20903/2023 и по делу №А27-21481/2023.      Определением от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Архитектурно строительная компания» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что на рассмотрении суда находятся исковые заявления о взыскании денежных средств с ООО строительная компания «Шахтостроительное управление №2»; взыскание с ООО «АСК» на текущий момент денежной суммы может привести к необратимым последствиям в виде нарушения нормальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «АСК», что непосредственным негативным образом повлияет на возможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов; какие-либо негативные последствия для потенциального взыскателя в случае приостановления исполнения судебных актов отсутствуют.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2023 по делу №А27-15356/2022 в пользу ответчика 1 232 822,10 руб. неосновательного обогащения, 415 091,62 руб. штрафа, всего 1 647 913,72 рублей, а также 29 479 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Архитектурно строительная компания» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2023 по делу №А27- 15356/2022 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2023 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серия ФС № 044420207 от 27.09.2023.

На основании выданного судом исполнительного листа серия ФС № 044420207 от 27.09.2023 23.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской областиКузбассу было возбуждено исполнительное производство № 469073/23/42019-ИП.

14.11.2023 должником предъявлены в Арбитражный суд Кемеровской области два исковых заявления о взыскании денежных сумм, которые к настоящему времени приняты к производству Арбитражного суда Кемеровской области (дела №А27-20903/2023 и №А27-21481/2023).

Должник в поданном заявлении ссылается на то, что в случае удовлетворения Арбитражным судом Кемеровской области требований, предъявленных им к взыскателю, будет произведен зачет встречных однородных требований. Кроме того, должник полагает, что взыскатель не ведет какой-либо деятельности, находится в стадии ликвидации. В отношении взыскателя возбуждено более 10 исполнительных производств о взыскании задолженности, взыскатель не производит уплату налогов в связи с отсутствием денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения должника в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 044420207 от 27.09.2023, выданному на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15356/2022 на срок до момента вынесения решений Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-20903/2023 и по делу №А27-21481/2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел наличие процессуальных оснований для приостановления исполнительных действий, признав доводы ответчика необоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также в иных случаях, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, суд разрешает вопрос о приостановлении исполнительного производства с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

При оценке доводов заявителя суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, которые по смыслу указанных норм материального и процессуального права являются основанием для приостановлении исполнительного производства.

Сам по себе факт затруднительного финансового положения общества не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что до даты подачи настоящего заявления им были предприняты действия к исполнению судебного акта и выплате задолженности.

По мнению апелляционного суда, доводы, приведенные в обоснование неисполнения обязательств перед ООО «Архитектурно строительная компания», не являются основанием для предоставления отсрочки или приостановления исполнительных производств, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт составлен с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

    Судья  

 

Н.В. Марченко