/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-23834/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.

                                                             Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Звезда» на решение от 29.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-23834/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 110, пом. 67, ИНН 2454020428, ОГРН 1092454001166) к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Звезда» (630024, г. Новосибирск, ул. Беловежская, д. 2/1, ИНН 5404454344, ОГРН 1125476017721) о взыскании убытков в сумме 2 451 849 руб. 03 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью НПО «Звезда» – Джамалов Б.Д. по доверенности от 25.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – ООО «Электросетьсервис», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Звезда» (далее – ООО НПО «Звезда», ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 451 849 руб. 03 коп.

Решением от 29.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО НПО «Звезда» в пользу ООО «Электросетьсервис» взыскано 2 451 849 руб. 03 коп. убытков и 35 259 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

ООО НПО «Звезда» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение договоров, стороной которых он не являлся; договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержал условий по соответствию антикоррозийного покрытия ГОСТ или ТУ, изделия приняты истцом без замечаний по качеству. Считает, что суд необоснованно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отношении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А19-516/2016; при этом выводы экспертного заключения, являвшегося предметом исследования в указанном деле о том, что толщина покрытия Аппол не соответствует толщине, установленной ТУ для другого покрытия – Цинол, не правомерны и не свидетельствуют о некачественности изготовленных ответчиком изделий; кроме того, экспертное исследование произведено без участия изготовителя, ООО НПО «Звезда» лишено права на проведение экспертизы, поскольку недостатки устранены.  Полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, поскольку с момента исполнения договора (04.08.2014) до момента подачи искового заявления прошло более трех лет; кроме того, считает, что подлежат применению положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающие срок давности один год.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Электросетьсервис» возражает против доводов заявителя, указывает, что исходя из условий договора и спецификации, предусматривающих обработку опор методом холодного цинкования, действий сторон по исполнению договора, следует, что для проведения антикоррозийной обработки продукции, ответчику следовало руководствоваться ТУ 2313-012-12288779-99 и/или ТУ 2313-014-12288779-99, в части определения физико-химического состава антикоррозийного покрытия, способа и технологии его нанесения, в указанной части судебные акты по делу № А19-516/2016 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об изготовлении ответчиком опор с недостатками антикоррозийной защиты ООО «Электросетьсервис» стало достоверно известно из решения суда от 12.07.2016 по делу № А19-516/2016, с настоящим иском ООО «Электросетьсервис» обратилось 29.08.2017.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя ООО НПО «Звезда», проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «Электросетьсервис» (заказчик) и ООО НПО «Звезда» (исполнитель) заключен договор подряда от 18.06.2014 № 061403 (далее – договор подряда), по условиям которого ООО НПО «Звезда» по заданию ООО «Электросетьсервис» обязалось изготовить и передать продукцию согласно спецификации (приложение №1) (опоры освещения и фундаментные, кронштейны).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подряда ООО НПО «Звезда» приняло на себя обязательство изготовить продукцию в соответствии с технической документацией.

Сторонами согласованы основные технические данные и характеристики изделий, в том числе предусмотрено антикоррозийное покрытие – холодное цинкование. 

Договор подряда заключен в целях исполнения обязательств, принятых на себя ООО «Электросетьсервис» в рамках договора поставки от 25.06.2014 № К06.14-80 с обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» (далее – ООО «СК «Иркут»), по которому истец поставлял опоры уличного освещения ОПС.

В рамках дела № А19-516/2016 рассмотрены требования ООО «СК «Иркут» о взыскании с ООО «Электросетьсервис» убытков в размере 2 416 765 руб. 03 коп. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества  по договору от 25.06.2014 № К06.14-80, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО НПО «Звезда»; исковые требования решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 19.10.016 Четвертого арбитражного апелляционного суда по указанному делу удовлетворены, с ООО «Электросетьсервис» взыскано в пользу ООО «СК «Иркут» в общей сумме 2 451 849 руб. 03 коп.

В рамках дела № А19-516/2016 судами установлено, что выполненное в заводских условиях защитное антикоррозийное покрытие металлических поверхностей исследуемых опор освещения грунт-эмалью «Аппол» не соответствует требованиям ТУ 2313-012-12288779-99; недостатки устранены ООО «СК «Иркут» за свой счет, требования последнего к ООО «Электросетьсевис» об устранении недостатков в добровольном порядке не исполнены. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Электросетьсервис»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков; признали, что срок исковой давности не пропущен истцом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор, спецификацию, паспорт опоры освещения, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А19-516/2016, признав доказанным факт некачественного изготовления ответчиком опор, с нарушением требований к толщине антикоррозийного слоя, что повлекло убытки заказчика в виде возмещения расходов покупателю указанных опор по устранению выявленных недостатков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 393, 431, 469, 470, 506 ГК РФ, статьи 9, 16,  64, 65, 67, 68, 69, 86 АПК РФ, пункты 11, 12 постановления № 25).

Доводы кассационной жалобы,  в том числе касающиеся несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении, представленном в рамках дела № А19-516/2016, об отсутствии в договоре, заключенном между сторонами условий по соответствию антикоррозийного покрытия ГОСТ или ТУ, о принятии истцом изделий без замечаний по качеству, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. 

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье  200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды, принимая во внимание правовое регулирование правоотношений сторон по договору, исходя из его условий, в том числе предмета договора, учитывая установленные в рамках дела № А19-516/2019 обстоятельства относительно качества изготовленных истцом изделий, дату обращения с настоящим иском в суд (29.08.2017) правомерно признали, что срок исковой давности не пропущен (статьи 15, 196, 199, 200, 307, 309, 475, 518 ГК РФ, пункты 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Электросетьсервис» о взыскании убытков удовлетворены судами правомерно. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко