ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22137/19

14 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ФГУП «Московский эндокринный завод»: ФИО1, по доверенности от 22.11.2019 № 250/19

от ответчика ООО «Ай би си системс»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ай би си системс»

на решение от 06 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Московский эндокринный завод»  (ФГУП «Московский эндокринный завод»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай би си системс» (ООО «Ай би си системс»)

о взыскании денежных средств, о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Московский эндокринный завод»  (далее – ФГУП «Московский эндокринный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Ай би си системс» (далее – ООО «Ай би си системс», ответчик) об обязании возвратить имущество с хранения и взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 201 130 393 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Ай би си системс», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами сделаны ошибочные выводы относительно нахождения имущества у него на хранении, об отсутствии подтверждения его возврата истцу.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ай би си системс» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФГУП «Московский эндокринный завод» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между ФГУП «ГосЗМП» (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключены договоры от 11.12.2013 № 2-11122013, от 25.09.2015 № 09-МП-15, от 23.12.2015 № 12-МП-15, от 19.08.2016 № 07-МП-16, предметом которых является хранение на складе хранителя товара поклажедателя.

Договор от 11.12.2013 № 2-11122013 действует до 31.12.2017 (пункт 9.1 в ред. д/с от 30.12.2016), договор от 25.09.2015 № 09-МП-15 действует до 31.12.2017 (пункт 9.1 в ред. д/с от 27.12.2016), договор от 23.12.2015 № 12-МП-15 действует до 31 декабря 2017 (пункт 2.1, 9.1 в ред. д/с от 23.12.2016), договор от 19.08.2016 № 07-МП16 действует до 19 августа 2017 (пункт 9.1). Оплата за услуги хранения не предусмотрена.

По договору от 11.12.2013 № 2-11122013 на хранение передано имущество стоимостью 24 357 181 руб. 61 коп.,  по акту МХ-1 от 11.12.2013 № 2.

По договору от 25.09.2015 № 09-МП-15 на хранение передано имущество стоимостью 92 752 193 руб. 11 коп. по акту МХ-1 от 27.12.2016 № 1.

По договору от 23.12.2015 №12-МП-15 на хранение передано имущество стоимостью 42 462 530 руб. по акту МХ-1 от 27.12.2016 № 4.

По договору от 19.08.2016 N 07-МП-16 на хранение передано имущество стоимостью 91 338 299 руб. 89 коп. по акту МХ-1 от 27.12.2016 № 300.

Из актов следует, что местом хранения является склад хранителя в 

<

...>

Переданное на хранение имущество ранее приобретено ФГУП «ГосЗМП» у ООО «Ай Би Си Системс» в рамках реализации инвестиционного проекта по государственной целевой программе «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу», государственной программы Российской Федерации «Развитие медицинской и фармацевтической промышленности 2013-2020 года», по государственным контрактам за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.11.2017 № 1393, (запись в ЕГРЮЛ от 26.03.2018 за ГРН 6187747052993) федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный завод медицинских препаратов» (ФГУП «ГосЗМП») реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Московский эндокринный завод».

Стороны провели инвентаризацию товара, находящегося на ответственном хранении по договорам от 11.12.2013 № 2-11122013, от 25.09.2015 № 09-МП-15, от 23.12.2015 № 12-МП-15, от 19.08.2016 № 07-МП-16, результат которой оформлен актом инвентаризации от 13.11.2017, утвержденным руководителями сторон.

Комиссия пришла к выводам, что следует принять товар на сумму 70 453 789 руб. по договору от 11.12.2013 № 2-11122013, на сумму 83 288 797 руб. 18 коп. по договору от 25.09.2015 № 09-МП-15, на сумму 31 354 900 руб. по договору от 23.12.2015 № 12-МП-15, а также, в связи с наличием следов повреждений, не принимать товар на сумму 89 221 068 руб. 20 коп. по договору от 11.12.2013 № 2-11122013.

По сообщению представителя ответчика, приобретенное оборудование предназначалось для размещения во вновь возводимых корпусах эндокринного завода. В связи с неготовностью места установки, оборудование было размещено на территории ФГУП «ГосЗМП», и по его просьбе принято на ответственное хранение ответчиком.

В дальнейшем, было принято решение о замене части оборудования, в связи с чем был составлен акт инвентаризации, в котором оборудование, подлежащее замене, указано как поврежденное. Акт оформлялся для представления в третейский суд, которым были утверждены мировые соглашения между хранителем и поклажедателем. В настоящее время строительные работы на заводе прекращены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года по делу № А40-88846/18, решения третейских судов отменены.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны провели совместную инвентаризацию имущества, размещенного на территории истца, однако в связи с наличием разногласий по вопросу идентификации обнаруженного оборудования, акт инвентаризации не подписан.

Истец просит взыскать убытки в размере стоимости поврежденного оборудования согласно акту инвентаризации от 13.11.2017, и обязать ответчика возвратить оставшееся оборудование, за исключением обнаруженного и идентифицированного, общей стоимостью, согласно заявлению об изменении исковых требований, 198 192 280 руб. 37 коп.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 886, 889, 891, 900-903 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, установив, что передача имущества на хранение подтверждается передаточными документами, состав и стоимость находящегося на хранении имущества по состоянию на 13.11.2017, а также состав и стоимость поврежденного имущества, подтверждаются актом инвентаризации, исходя из того, что акт инвентаризации имущества это документ, подтверждающий фактическое наличие и состояние того или иного имущества у субъекта хозяйствования, а также соответствие этого количества учетным данным организации; инвентаризация является основным способом фактического контроля за сохранностью имущественных ценностей и средств, учитывая, что акт инвентаризации товаров по спорным договорам, составленный и утвержденный сторонами 13.11.2017 вопреки доводам ответчика не содержит каких-либо ссылок на то, что он составлен для предоставления в третейский суд и в целях заключения мирового соглашения, напротив, в указанном акте инвентаризации содержится ссылка на то, что инвентаризация произведена во исполнение «Приказа ФГУП «ГосЗМП» от 09.11.2017 № 108/1», ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате имущества, принимая во внимание, что согласно рассматриваемому акту инвентаризации, сторонами было выявлено имущество на общую сумму 201 130 393 руб. 72 коп, имеющее те или иные повреждения и дефекты, с учетом того, что условиями заключенных между сторонами договоров ответственного хранения (пункт 5.3) определено, что в случае обнаружения и фиксации в акте факта утраты, недостачи или повреждения переданного на хранение товара, хранитель обязан в течение 10 дней с момента составления акта уплатить поклажедателю сумму, указанную в акте, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу № А40-22137/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ай би си системс»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      О.А. Шишова

      М.Д. Ядренцева