РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224689/24-91-1720

г. Москва

21 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании № А40-224689/24-91-1720 по иску я ООО "ПОЛИМЕРСТРОЙСИНТЕЗ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "ПЭК" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), третье лицо: САО "ВСК" об обязании передать груз и взыскании ущерба в размере 234 712 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПОЛИМЕРСТРОЙСИНТЕЗ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) к ООО "ПЭК" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) об обязании передать груз и взыскании ущерба в размере 234 712 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено САО "ВСК".

В судебное заседание не явился представитель истца и третьего лица, у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 17 марта 2025 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования неправомерны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ПолимерСтройСинтез» приобрело у ИП ФИО1 запчасти для легкового автомобиля: Крыша Арт 43371 У+ с полными стойками, Крыло заднее Арт 43375 У+, Дверь Арт 48464, Дверь Арт 19333, Капот Арт 44199, Порог Арт 43374 У+, что подтверждается счетом на оплату № 214 от 28.08.2023г. и платежным поручением № 205 от 30.08.2023г.

В соответствии с Поручением экспедитору № 990445003768 от «04» сентября 2023г., ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно Экспедиторской расписке № 990445003768 от «04» сентября 2023 г., из пункта отправления Москва Запад, в пункт назначения Краснодар, Ростовское шоссе, 26/1с1, направлен груз в количестве 4 мест, весом 132 кг, объемом 4,15 м3.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «ПЭК» со своей стороны не исполнило надлежащим образом обязательства – груз при перевозке был поврежден. Была повреждена панель крыши для автомобиля Renault Kaptur (Крыша Арт 43371 У+ с полными стойками). В результате полученных повреждений панель крыши не подлежит ремонту и не может быть использована по назначению. Поврежденный груз по настоящее время находится у ООО «ПЭК».

В результате чего ООО «ПолимерСтройСинтез» был причинён ущерб, сумма ущерба оценивается в 309 612 (триста девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается заключением эксперта № 220524 от 22.05.2024 г. Центра судебных экспертиз и оценки «РЕЙТИНГ» ИНН 

<

***>, эксперт ФИО2

Страховое акционерное общество «ВСК» 13.06.2024г. частично оплатило ущерб в размере 74 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 149399 от 13.06.2024г.

ООО «ПолимерСтройСинтез» неоднократно предпринимало меры для досудебного урегулирования вопроса. 29.09.2023г. на электронную почту была направленна претензия, 23.10.2023г. претензия была передана нарочно, 27.05.2024г. после неоднократных попыток урегулировать спор была направлена претензия с приложенным заключением эксперта от 22.05.20224г., 30.08.2024г. нарочно ответчику была передана досудебная претензия.

Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункта 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело».

Согласно пункта 3 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груз или недостающей его части.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная документально подтвержденная стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно расчету истца разница между подтверждённой заключением эксперта стоимостью запчастью, аналогичной поврежденной, и полученным возмещением составляет 234 712 руб. (309 612– 74 900). Таким образом у истца возникли убытки в размере 234 712 руб.

Также истец указывает, что по настоящее время не передан не поврежденный груз грузополучателю, а именно: Крыло заднее Арт 43375 У+, Дверь Арт 48464, Дверь Арт 19333, Капот Арт 44199, Порог Арт 43374 У+.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком, в свою очередь, представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доводы которого суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза «Автозапчасти б/у» согласно поручению экспедитору 9904 4500 3768, количество грузовых мест 4, объявленная ценность 280 000 рублей.

Груз был застрахован на сумму 280 000 рублей в САО «ВСК» на основании генерального договора страхования грузов.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При получении груза, Истцом на крыше от автомобиля были выявлены повреждения, в связи с чем, был составлен акт.

В адрес ООО «ПЭК» от Истца была подана претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 280 000 рублей, т.е. в размере объявленной ценности всего груза.

Учитывая, что Истцом заявляется повреждение одного грузового места – Крыша, и с учетом того, что самим Истцом, в материалы дела, представлены документы, подтверждающие стоимость приобретенной крыши, страховой компанией было принято решение произвести страховую выплату в размере стоимости крыши, то есть в размере 74 900 рублей. Факт получения страхового возмещения подтверждает сам Истец в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Учитывая особенности ответственности экспедитора, предусмотренные ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ, в данном случае, Истцу было выплачено ровно столько, на сколько понизилась объявленная ценность груза.

Согласно представленного самим Истцом счета на оплату № 214 от 28.08.2023 года, стоимость крыши составила 74 900 рублей.

При таких обстоятельствах, требования Истца были удовлетворены за счет страховой компании в полном объеме, с учетом особенностей ответственности экспедитора, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Представленное в материалы дела истцом заключение эксперта № 220524 от 22.05.2024 не может служить надлежащим доказательством в данном случае, так как экспертом за основу, при определении средней рыночной стоимости, были взяты примеры стоимости новой крыши.

Истец изначально приобретал бывшую в употреблении деталь (крышу).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о обязании выдать оставшийся груз.

В соответствии с п. 3.5.2. Договора оферты, опубликованной на официальном сайте ООО «ПЭК» Выдача груза производится после полной оплаты услуг Экспедитора.

Пунктом 3.5.5. предусмотрена возможность удержания груза Экспедитором до оплаты задолженности по услугам, оказанным Экспедитором (Текст договора оферты в приложении к настоящему отзыву).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Учитывая, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг Экспедитора, в том числе, услуг по вынужденному хранению груза, с момента отказа от получения груза, и с учетом положений ст. 3 Федерального закона № 87-ФЗ, требования Истца об обязании выдать груз не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения, а в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов