ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5027/2019

г. Киров

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.06.2019; ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.06.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Андрианов»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 по делу № А82-5027/2019, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Андрианов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Андрианов» (далее – заявитель, ООО АПК «Андрианов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о признании недействительным предписания контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, КРИ ЯО, Инспекция, надзорный орган) от 19.02.2019 № ИХ.44-0177/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – Департамент, ДАПКиПР).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АПК «Андрианов» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество указывает, что между ним и ООО «Сущево» заключен договор о сотрудничестве, а не договор о передаче земельных участков, названный договор заинтересованными лицами не оспорен. ООО АПК «Андрианов» настаивает на том, что субсидия получена в полном соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также Постановления Правительства Ярославской области от 31.01.2011 № 32-п «О государственной поддержке развития агропромышленного производства Ярославской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области». Из апелляционной жалобы также следует, что заявитель не согласен с выводами суда о неподтвержденности расходов и отсутствия доказательств возможности обработки земельных участков.

КРИ ЯО представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором опровергла доводы Общества, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали занятую по делу правовую позицию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и ООО АПК «Андрианов» в соответствии со статьей 78 БК РФ, законом Ярославской области от 26.12.2016 № 100-з «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» и Порядком предоставления из областного бюджета субсидий на поддержку введения в оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 31.01.2011 № 32-п (далее - Порядок № 32-п) в соответствующей редакции, заключены соглашение от 19.09.2017 № 120/35 о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров (далее – соглашение), а также дополнительное соглашение от 28.11.2017 № 1 (далее – дополнительное соглашение) к нему.

Предметом соглашения являлось предоставление из областного бюджета субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям всех форм собственности (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и организациям агропромышленного комплекса, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Ярославской области, на поддержку введения в оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения ООО АПК «Андрианов» (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения показателем результативности использования субсидии являлось увеличение посевной площади, распаханной и засеянной, включая озимые культуры в текущем финансовом году – 1765 га. 

Размер предоставляемой субсидии согласно пункту 2.3 соглашения в 2017 году составлял 3 530 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 28.11.2017 №1 пункт 1.2 соглашения дополнен абзацем следующего содержания: «дополнительно скошенные и убранные сельскохозяйственные угодья (сенокосы, пастбища) в текущем финансовом году – 629 га.

Размер субсидии согласно дополнительному соглашению составляет в 2017 году 3 844 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения субсидии предоставляются в соответствии с Порядком предоставления субсидии на цели, указанные в разделе 1 соглашения, а именно: увеличение посевных площадей, распаханных и засеянных, включая озимые культуры, в текущем финансовом году; дополнительно скошенные и убранные сельскохозяйственные угодья (сенокосы, пастбища) в текущем финансовом году.

Субсидия в общей сумме 3 844 500 рублей получена ООО АПК «Андрианов» из областного бюджета. Общая площадь введенных в оборот земель сельскохозяйственного назначения, за которые была начислена и выплачена  субсидия, составляла 2394 га. 

В мае 2018 года надзорным органом в отношении ООО АПК «Андрианов» проведена проверка по вопросу целевого использования субсидий из областного бюджета на поддержку введения в оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения. Проверяемый период: с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверки КРИ ЯО выявлены нарушения Обществом требований статьи 78 БК РФ, пункта 3 Порядка № 32-п, а также условий соглашения и дополнительного соглашения, что выразилось в неподтвержденной потребности заявителя в средствах субсидии областного бюджета и нарушении условий предоставления субсидии на сумму 1 110 000 рублей  в результате завышения на 740 га показателя распаханных и засеянных земель со ставкой субсидии 2 000 рублей и занижения на эту же величину показателя дополнительно скошенных и убранных сенокосов и пастбищ со ставкой субсидии 500 рублей. 

В целях устранения выявленных нарушений Инспекцией в адрес Общества выдано предписание от 09.06.2018 № ИХ44-0506/18, которым на заявителя возложена обязанность произвести возврат средств субсидии в сумме 1 110 000 рублей в областной бюджет.

Предписание от 09.06.2018 № ИХ.44-0506/18 оспорено ООО АПК «Андрианов» в Арбитражном суде Ярославской области. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 по делу № А82-13698/2018 в удовлетворении заявления ООО АПК «Андрианов» отказано в связи с отменой ответчиком названного предписания. Решение суда вступило в законную силу. 

В ходе рассмотрения судом дела № А82-13698/2018 и исследования дополнительных документов КРИ ЯО выявлены новые обстоятельства, что послужило основанием для отмены Инспекцией предписания от 09.06.2018 № ИХ.44-0506/18 и проведения повторной  камеральной внеплановой проверки. 

Так, в период с 13.11.2018 по 28.11.2018 и с 16.01.2019 по 05.02.2019 на основании приказов от 26.10.20118 № 25-км, от 28.11.2018 № 253-км, от 16.01.2019 № 7-км надзорным органом в отношении ООО АПК «Андрианов» проведена камеральная внеплановая проверка правомерного и целевого использования субсидий из областного бюджета на поддержку введения в оборот используемых земель сельскохозяйственного назначения.

По результатам повторной камеральной проверки составлен акт от 05.02.2019 и вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 19.02.2019 № ИХ.44-0177/19.

В ходе проведенной проверки установлены следующие нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 78 БК РФ, пунктов 1, 3 статьи 5,  пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 1 статьи 126, статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ): получение субсидии на возмещение затрат по введению в оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения при отсутствии законных оснований использования земельных участков, отсутствия документального подтверждения фактически произведенных затрат по введению в оборот земельных участков. Земельные участки, заявленные как вновь введенные в оборот для получения субсидии, входят в состав конкурсной массы ООО «Агробизнес» и находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России» и АО «Росагролизинг». Данные земельные участки арендовались ООО «Сущево» и были переданы в безвозмездное пользование ООО АПК «Андрианов» для ввода в оборот при отсутствии согласия конкурсного управляющего ООО «Агробизнес» и залоговых кредиторов (пункт 1 предписания). Нарушение в денежном выражении составило 3 844 500 рублей.  

Обществу предписано в срок до 19.03.2019 произвести возврат средств в сумме 3 844 500 рублей в бюджет Ярославской области на лицевой счет администратора доходов - Департамента. 

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права Общества, ООО АПК «Андрианов» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации установлены БК РФ (здесь и далее нормы БК РФ и иные нормы действующего законодательства подлежат применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – 19.09.2017).

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: 1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); 2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации; 3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии); 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Согласно пункту 7 Порядка № 32-п ДАПКиПР и органы государственного финансового контроля осуществляют обязательные проверки не только целей и порядка предоставления субсидий, но и условий их представления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из совокупности названных норм следует, что под нецелевым использованием бюджетных средств понимается не только использование средств на иные цели, не соответствующие заранее определенным, но и использование средств с нарушением условий их получения. Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств (эффективность использования бюджетных средств), а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении условий предоставления субсидии на основании следующего.

Порядок № 32-п определяет механизм начисления и выплаты из средств областного бюджета субсидий на поддержку введения в оборот неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения.

Субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям всех форм собственности (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) и организациям агропромышленного комплекса, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Ярославской области, за ввод ранее не используемых земель сельскохозяйственного назначения при соблюдении условий, указанных в пункте 1 Общих условий предоставления субсидий из областного бюджета и осуществления возврата субсидий в случае невыполнения показателей результативности их использования, утвержденных постановлением Правительства области от 31.01.2011 № 32-п «О государственной поддержке развития агропромышленного производства Ярославской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области», и установленных данным Порядком (пункт 2 Порядка № 32-п).

В силу пункта 1.5 Общих условий предоставления субсидий из областного бюджета и осуществления возврата субсидий в случае невыполнения показателей результативности их использования, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 31.01.2011 № 32-п, получатели субсидий должны заключить с ДАПКиПР соглашение о предоставлении средств федерального бюджета и бюджета Ярославской области на проведение мероприятий в сфере сельского хозяйства на текущий финансовый год по типовой форме, утверждаемой приказом департамента финансов Ярославской области. Такое соглашение должно содержать: размер предоставляемой субсидии из областного бюджета; показатели результативности использования субсидии (предусматриваются в случае, если Порядком предоставления субсидии установлены показатели результативности или предусмотрено установление показателей результативности в соглашении); формы и сроки сдачи отчетности об использовании субсидии и выполнении показателей результативности (предусматривается в случае, если это установлено Порядком предоставления субсидии); реквизиты для перечисления субсидии.

В случае недостижения получателем субсидии показателя результативности использования субсидии в срок до первой даты представления отчетности ДАПКиПР осуществляет расчет средств, подлежащих возврату в областной бюджет (пункт 2 Общих условий предоставления субсидий).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 ООО «Агробизнес» и ООО «Сущево» заключили договор аренды имущества, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в том числе земельных участков.

22.01.2017 ООО «Сущево» по договору субаренды передало ООО АПК «Андрианов» в субаренду за плату недвижимое имущество в составе: здание конторы 193 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

03.04.2017 ООО «Сущево» и ООО АПК «Андрианов» заключили договор о сотрудничестве в отношении 43 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Ярославской области в Любимском муниципальном районе, принадлежащих ООО «Сущево» на праве аренды (договор от 27.12.2016). В силу пункта 1.7 договора от 03.04.2017 конкретные виды и формы сотрудничества сторон, а также возможное привлечение ресурсов для достижения совместных целей и реализации общих интересов оговариваются сторонами отдельно, путем заключения соответствующих договоров и соглашений. В пункте 3 акта приема-передачи от 05.04.2017 стороны установили, что использование указанных земельных участков ООО АПК «Андрианов» происходит на безвозмездной основе.

Между тем судом первой инстанции установлено и обратного заявителем не доказано, что ООО АПК «Андрианов» и ООО «Сущево» являются аффилированными лицами, управляемыми отцом и сыном. При этом ООО «Сущево» зарегистрировано на территории Костромской области и в силу этого само не может претендовать на получение субсидии из бюджета Ярославской области.

Все земельные участки, перечисленные в акте приема-передачи от 05.04.2017, указаны в договоре аренды имущества от 27.12.2016, заключенном ООО «Агробизнес» (в лице конкурсного управляющего ФИО5) и ООО «Сущево» (в лице генерального директора ФИО6).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 08.06.2016) по делу № А82-12914/2015 ООО «Агробизнес» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Все 43 земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2847,9 га, переданные ООО «Сущево» в безвозмездное пользование ООО АПК «Андрианов» по акту приема-передачи от 05.04.2017 в рамках договора о сотрудничестве от 03.04.2017 с целью введения в оборот, входят в состав конкурсной массы ООО «Агробизнес» и находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России» (39 участков общей площадью 2650,5 га) и АО «Росагролизинг» (4 участка общей площадью 197,4 га).

Из общей площади указанных земельных участков к субсидированию в качестве введенных в оборот земель сельскохозяйственного назначения предъявлена площадь земельных участков 2394 га.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой VII Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона № 127-ФЗ должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В рассматриваемом случае доказательств согласия конкурсного управляющего должника на передачу в безвозмездное пользование 43 земельных участков, входящих в конкурсную массу ООО «Сущево», материалы дела не содержат.

Так, согласно предоставленной на запрос инспекции информации конкурсного управляющего ООО «Агробизнес» ФИО5 (исх. от 30.01.2019 б/н, № ВХ.44-0128/19 от 30.01.2019) ООО «Сущево» не обращалось к конкурсному управляющему как к представителю собственника имущества с согласованием вопроса о передаче имущества в аренду либо в пользование третьим лицам. Об обращении ООО «Сущево» по согласованию таких действий к конкурсным кредиторам, требования которых обеспечены залогом, ФИО5 не известно.

ПАО «Сбербанк России» как залогодержатель большинства земельных участков также не давало согласия на передачу имущества ООО АПК «Андрианов» в безвозмездное пользование, в ходе рассмотрения дела возразил против  указанной передачи земельных участков. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение условий Закона № 127-ФЗ ООО «Сущево» передало земельные участки в безвозмездное пользование аффилированному лицу ООО АПК «Андрианов» без получения согласия залогодержателей и конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО АПК «Андрианов» не обладало на законном основании земельными участками, в отношении которых получена субсидия, следовательно, условия представления таковой были изначально нарушены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества, о том, что между ним и ООО «Сущево» заключен договор о сотрудничестве, а не договор о передаче земельных участков, как противоречащие материалам дела.

Из пункта 1 статьи 78 БК РФ следует, что предоставление субсидии носит компенсационный характер, поскольку связано с возмещением произведенных затрат.

Перечень документов, предоставление которых в Департамент необходимо для получения субсидий, установлен в пунктах 4.1, 4.2 Порядка № 32-п.

В обжалуемом решении суд первой инстанции также обоснованно установил, что в установленный порядком № 32-п срок Общество не представило документы, подтверждающие фактические затраты по вводу земель в оборот, предъявленные к возмещению за счет субсидии областного бюджета.

Аргументы заявителя относительно подтверждения понесенных расходов и наличия доказательств возможности обработки земельных участков в согласованные сроки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они подробно исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что представленные Обществом суду первой инстанции первичные документы не свидетельствуют о недействительности оспариваемого предписания, поскольку на момент проведения КРИ ЯО проверки заявитель при должной степени заботливости должен был представить их в надзорный орган, чего сделано не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным изложенный в решении вывод о том, что представленными доказательствами подтвержден факт нецелевого использовании заявителем средств субсидий. 

При изложенных обстоятельствах предписание КРИ ЯО от 19.02.2019 № ИХ.44-0177/19 не противоречит приведенным выше положениям бюджетного законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания ответчика недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 по делу № А82-5027/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 по делу № А82-5027/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Андрианов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО7

ФИО1