Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6792/2019

г. Владивосток

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-9413/2019

на решение от 07.11.2019 

судьи Е.Ю. Лебедевой 

по делу № А24-6792/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 16.08.2019 № 2616/01 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

третье лицо: ФИО2,

при участии: лица, участвующие в деле, своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – заявитель, Управление архитектуры) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.08.2019 № 2616/01 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением арбитражного суда от 07.11.2019 заявленные требования удовлетворены, предупреждение антимонопольного органа от 16.08.2019 № 2616/01 признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Не согласившись с принятым решением, Камчатское УФАС России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать оспариваемое предупреждение законным и обоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что поскольку ранее заключенный между ФИО2 и Управлением архитектуры договор аренды земельного участка от 27.09.2017 № 200/17 был признан недействительным, то данный факт является основанием считать муниципальную услугу не оказанной должным образом, вследствие чего ФИО2 имеет право на повторное рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка по адресу 

<

...>.

Антимонопольный орган считает, что поскольку Управлением архитектуры в письме от 30.04.2019 № 01-08-01/2633/19 сообщено об отсутствии правовых оснований для повторного рассмотрения обращения ФИО2, то оспариваемое предупреждение с указанием на необходимость принятия данного обращения и рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка является законным и обоснованным.

Через канцелярию суда от Управления архитектуры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В отзыве Управления архитектуры возражает против доводов апелляционной жалобы и утверждает, что выданное антимонопольным органом предупреждение не основано на законе. Считает решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно.

ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы антимонопольного органа.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.06.2019 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ФИО2 (входящий № 2099) на действия (бездействие) Управление архитектуры по вопросу отказа предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, и обязании повторно рассмотреть его обращение от 15.09.2017. 

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что 15.09.2017 ФИО2 обратился в Управление архитектуры с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>. 

27.09.2017 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры и ФИО2 заключен договор аренды № 200/17 на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 41:01:00101113:3482. 

При геодезических исследованиях, проведенных 24.04.2018 установлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:3482 входит тротуар.

Поскольку в состав участка, предоставленного по договору аренды № 200/17 ФИО2, включена территория общего пользования, которая находится на землях улично-дорожной сети, указанный договор аренды был признан недействительным, как заключенный с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

02.04.2019 ФИО2 обратился к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о повторном рассмотрении обращения от 15.09.2017 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>. 

Письмом от 30.04.2019 № 01-08-01/2633/19 за подписью и.о. руководителя Управления сообщено, что обращение было рассмотрено по существу и для повторного рассмотрения правовых оснований не имеется.

Усмотрев в действиях (бездействии) Управления архитектуры признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в отказе принять и повторно рассмотреть заявление о предоставлении ФИО2 земельного участка, антимонопольный орган 16.08.2019 вынес предупреждение № 2616/01 о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства в срок до 02.09.2019 путем принятия заявления ФИО2 и рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка меньшей площадью по адресу: 

<

...>. 

Несогласие с полученным предупреждением и послужило поводом для обращения Управления архитектуры в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

В соответствии статьей 22 Закона 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности. 

Согласно положениям части 1 статьи 39.1 Закона 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта Российской Федерации предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. 

Частью 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, а также Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. 

Из содержания оспариваемого предупреждения следует, что признаки нарушения заявителем части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ выразились в необоснованном отказе принять и рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу

<

...>.

Как правомерно указал арбитражный суд, при выдаче предупреждения, содержащего властное требование государственного органа о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного, с нарушением норм действующего законодательства, поведения, но и недобросовестной конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 15.09.2017 входящий № 12-08-00/5278/17 по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:3482, Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа было издано постановление от 27.09.2017 № 2414 «О предоставлении ФИО2 земельного участка по проспекту Победы для целей, не связанных со строительством».

Следует отметить, что заявление ФИО2 о предоставлении спорного земельного участка в аренду было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 23.03.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 № 163-нд «О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), Постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 10.04.2014 № 847 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», Постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 19.05.2014 № 1136 «О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа», которые при повторном рассмотрении не подлежат применению.

Как установлено пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), но не позднее 01.01.2018. Указанный федеральный закон вступил в силу 01.03.2015.

Таким образом, Управлением архитектуры муниципальная услуга по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов уже была оказана – с ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от 27.09.2017 № 200/17, то есть по существу заявление было рассмотрено и для его повторного рассмотрения правовых оснований не имеется.

Тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28.03.2019 по делу № 33-554/2019 вышеуказанный договор аренды был признан недействительным, не является основанием для вывода о необходимости повторного рассмотрения заявления ФИО2 от 15.09.2017 и принятия решения о повторном предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В настоящий момент, в силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Указанный пункт содержит исчерпывающий перечень случаев предоставления земельных участков без проведения торгов и не предусматривает оставление земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов. 

Доказательств того, что у ФИО2 имеется исключительное право на предоставление испрашиваемого земельного участка без проведения торгов и на заключение нового договора аренды, материалы дела не содержат и антимонопольным органом не представлено.

Вступившие в силу с 01.03.2015 положения Земельного кодекса Российской Федерации предполагают размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации» (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что на части спорного земельного участка расположен пешеходный тротуар, зеленые насаждения, ввиду чего Управлением архитектуры проведены мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:3482, в результате которых в настоящее время в отношении данного земельного участка установлен вид разрешенного использования земельного участка: «земельные и элементов благоустройства территорий ландшафтного дизайна (подпорные стенки, лестницы, малые архитектурные объекты декоративно-монументального искусства), земельные участки (территории) общего пользования».

Таким образом, в рассматриваемом случае сам по себе отказ в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, не может рассматриваться как нарушение законодательства и не свидетельствует о наличии признаков нарушений запретов, установленных частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. 

Ни содержание оспариваемого предупреждения, ни материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 было произвольно, без наличия на то правовых оснований, отказано в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>.

При этом, отказ заявителя не нарушает права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку последний не утратил право на реализацию своих прав с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке. 

Как правомерно указал арбитражный суд, несогласие ФИО2 с принятым решением Управления архитектуры, выраженным в письме от 30.04.2019 № 01-08- 01/2633/19, может являться предметом самостоятельного судебного обжалования.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии поддержать вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что действия (бездействия) Управления архитектуры приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Арбитражный суд Камчатского края полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства дела не подтверждают факт наличия в действиях Управления архитектуры признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не относит на антимонопольный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2019 по делу № А24-6792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина