ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8197/2023

28 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Администрация городского округа Красногорск Московской области – не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИМИДЖ» - ФИО1, по доверенности от 20.12.2023г.,

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИМИДЖ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А41-8197/2023

по исковому заявлению Администрация городского округа Красногорск 

Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИМИДЖ»

о взыскании денежных средств,

 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

 

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИМИДЖ» (далее - ООО «РУССКИЙ ИМИДЖ», ответчик) задолженности по арендным платежам за период с 4 квартала 2021 года по 01 апреля 2023 года по договору от 08.08.2018 № 116 в размере 407 807 руб. 69 коп. и по договору от 08.08.2018 № 117 в размере 467 174 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное в связи с этим применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 14 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенных 08.08.2018 сторонами по итогам реализации предусмотренной Федеральным законом «О рекламе» процедуры договоров №№ 116 и 117 истцом ответчику было предоставлено прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Красногорск Московской области, годовая плата за которое составляет 815 616 руб. и 1 019 520 руб. соответственно и подлежит внесению в бюджет муниципального образования ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за период с 4 квартала 2021 года по 01 апреля 2023 года, истец ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе – представленные ответчиком платежные поручения, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 319.1 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, а также Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе», удовлетворил в полном объеме исходя из того, что расчет истца составлен с учетом поступивших от ответчика платежей по договору №  116 от 08.08.2018 на общую сумму 1 019 520 руб. 31 коп. и по договору № 117 от 08.08.2018 на общую сумму 586 841 руб. 96 коп., отметив при этом правомерность учета всех вышеуказанных сумм ввиду отсутствия указания в платежных поручениях ответчика на оплачиваемый период в погашение ранее возникшей задолженности, а также непредставление ответчиком доказательств полного исполнения по заключенным с истцом договорам денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что поскольку предметом иска являлось взыскание денежных средств, а основанием – неисполнение обязательств по договору аренды, то увеличение периода, за который заявлена к взысканию задолженность, к одновременному изменению предмета и основания иска не привела.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобе доводы относительно правильности оценки представленных платежных поручений судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, указания на оплачиваемый период платежные поручения не содержат, вследствие чего и при непредставлении доказательств отсутствия задолженности за предшествующие спорному периоды действия договоров спорные платежи, в том числе произведенные по окончании 1 квартала 2023 года, правомерно в полном объеме учтены в счет погашения имеющегося долга.

Возражения относительно правомерности принятия уточнения исковых требований суд округа также отклоняет, поскольку в длящихся гражданско-правовых отношениях включение для определения размера исковых требований истекшего в ходе рассмотрения дела периода и, соответственно, причитающихся к уплате в такой период сумм, к изменению ни предмета, ни основания иска, как правильно указано апелляционным судом, не приводит.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчик, заявляя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, наступление предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий исключительно вследствие принятия уточнения иска не подтверждает.

По существу заявленные ответчиком возражения относительно правильности применения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводятся к опровержению предусмотренного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на объединение в одном исковом заявлении требований различного характера и оснований возникновения и права суда на объединение дел в одно производство ввиду наличия процессуальной целесообразности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А41-8197/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИМИДЖ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                В.В. Петрова