ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2782/2021

г. Челябинск

27 апреля 2021 года

Дело № А76-38368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инман» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу № А76-38368/2020

Общество с ограниченной ответственностью «Инман» (далее – истец, ООО «Инман») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (далее – ответчик, ООО «Град-Строй») о взыскании 5 544 565 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 1 098 218 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 77-80).

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО «Инман» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что согласно данным бухгалтерского учета, переданных конкурсному управляющему следственным комитетом, у ООО «Град-Строй» имеется задолженность в размере 5 544 565 руб. 76 коп.

Конкурсным управляющим 10.04.2020 была направлена претензия в адрес ООО «Град-Строй», ответ на которую не поступил. 

Податель жалобы указывает, что перечисления на сумму 5 544 565 руб. 76 коп. не были закрыты в бухгалтерском учете, так как работы на указанную сумму не выполнялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу № А76-41572/2019 ООО «Инман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Инман» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д. 23-24). 

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ООО «Инман» ФИО2 получена из ПАО «Сбербанк России» выписка по расчетному счету должника (л.д. 44-51), в которой среди прочего отражены следующие платежи в пользу ООО «Град-Строй»:

- по платежному поручению № 194 от 07.11.2016 в размере 3 504 318 руб. 46 коп., назначение платежа: «Оплата по договору № 39/16 от 03.10.2016 за внутренние работы, в том числе НДС 18% - 534 557,05»; 

- по платежному поручению № 205 от 16.11.2016 в размере 2 758 115 руб. 29 коп., назначение платежа: «Оплата по счету № 50 от 16.11.2016 по договору № 39/16 от 03.10.2016 за внутренние работы, в том числе НДС 18% - 420 729 руб. 45 коп.»; 

- по платежному поручению № 218 от 16.12.2016 в размере 1 105 315 руб. 06 коп., назначение платежа «Оплата по счету от 16.12.2016 по договору № 39/16 от 03.10.2016 …»; 

- по платежному поручению № 7 от 17.01.2017 в размере 781 328 руб. 16 коп., назначение платежа «Оплата по счету от 17.01.2017 по договору № 39/16 от 03.10.2016 за монтаж …»; 

- по платежному поручению № 29 от 06.02.2017 в размере 1 118 374 руб. 29 коп., назначение платежа «Оплата по договору № 39/16 от 03.10.2016 за внутреннюю отделку, в том числе НДС 18% - 170 599,47»; 

- по платежному поручению № 30 от 08.02.2017 в размере 1 310 695 руб. 37 коп., назначение платежа «Оплата по договору № 39/16 от 03.10.2016 за внутреннюю отделку, в том числе НДС 18% - 199 936,58»; 

- по платежному поручению № 37 от 15.02.2017 в размере 270 389 руб. 16 коп., назначение платежа «Оплата по договору № 39/16 от 03.10.2016 за внутреннюю отделку, в том числе НДС 18% - 41 245,80»; 

- по платежному поручению № 38 от 17.02.2017 в размере 482 009 руб. 45 коп., назначение платежа «Оплата по договору № 39/16 от 03.10.2016 за СМР, в том числе НДС 18% - 73 526,87»; 

- по платежному поручению № 40 от 01.03.2017 в размере 715 380 руб. 19 коп., назначение платежа «Оплата по договору № 39/16 от 03.10.2016 за внутреннюю отделку, в том числе НДС 18% - 109125,79»; 

- по платежному поручению № 49 от 30.03.2017 в размере 50 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору № 39/16 от 03.10.2016 за СМР, в том числе НДС 18% - 7 627,12». 

Конкурсным управляющим ООО «Инман» в материалы дела представлен не подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2000 по декабрь 2020, согласно которому задолженность ООО «Град-Строй» перед ООО «Инман» составляет 5 544 565 руб. 76 коп. (л.д. 22).

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «Инман» ФИО2 договора от 03.10.2016 № 39/16, ссылка на который есть в выписке по счету должника, подтверждающего основания возникновения задолженности, и первичной документации к указанному договору, ООО «Инман» в лице конкурсного управляющего ФИО2 направило в адрес ООО «Град-Строй» претензию от 10.04.2020,  с просьбой представить должнику документы, подтверждающие исполнение, отсутствие задолженности перед ООО «Инман», в случае отсутствия документов – в десятидневный срок с момента получения данной претензии погасить задолженность (л.д. 8, 9).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 5 544 565 руб. 76 коп. подтверждается выпиской по расчетному счету должника (л.д. 44-51). 

Согласно назначениям платежей, денежные средства перечисляются в счет оплаты в рамках договора от 03.10.2016 № 39/16 и за конкретные виды работ.

Не представление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений (договора, определяющего конкретные условия сделки, актов выполненных работ/оказания услуг, заданий, отчетов, счетов, в том числе названного в основании платежа и т.д.), в условиях наличия лишь платежных поручений, в котором содержится указание на оплату по конкретному договору, не свидетельствует об их отсутствии.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции правомерно учел, что платежи были произведены несколько раз, систематически, с относительно небольшим промежутком времени и с указанием разного назначения платежей. 

Как в момент произведения спорных платежей, так и непосредственно после их совершения вплоть до момента направления конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ответчика претензии, у истца не возникало возражений относительно неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств. 

Сведения о произведенных истцом ответчику платежах на спорную сумму, сами по себе не  позволяют с достоверностью установить исполнена ли сделка со стороны ответчика (полностью либо частично). Не представление ответчиком ответа на претензию, доказательств возврата денежных средств либо оказания услуг во исполнение принятого на себя обязательства, не может быть расценено как отсутствие таких документов.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка фактически не была исполнена ответчиком. Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия первичных документов в связи с давностью правоотношений на ответчика. 

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает факт наличия оснований для возврата внесенной оплаты, что исключает возможность удовлетворения требований. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу № А76-38368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инман» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инман» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                          В.В. Баканов

      С.В. Тарасова