ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18231/2018

23 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16305/2018) общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2018 года по делу № А75-18231/2018 (судья Неугодников И.С.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, о сносе самовольных построек,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Сургута ФИО2 по доверенности от 25.04.2017, сроком действия три года,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – ООО «Атлант», общество, ответчик) об обязании снести объекты самовольного строительства: нежилое здание КПП, этажностью 2, общая площадь 39 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:169, нежилое здание РММ, общая площадь 1 098 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:171, нежилое здание АБК, этажность 1, общая площадь 253,8 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101103:170, нежилое здание склад арочного типа, одноэтажное, размером 28 на 11 м., ориентировочной площадью 308 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101103:125 за счет ответчика в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда; об обязании снести объект самовольного строительства – одноэтажное строение, размером 22 на 11 м., примерной площадью 270 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, п. Кедровый, промзона ГРЭС-2, кадастровый номер 86:10:0101000:58 за счет ответчика в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком требований о сносе объектов самовольного строительства нежилое в месячный срок после вступления в законную силу решения суда разрешить истцу самостоятельно произвести работы по сносу вышеуказанных объектов самовольного строительства с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ-Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута.

В исковом заявлении содержалось заявление Администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по ХМАО совершать любые действия по регистрации прав, обременений, перехода прав, сделок в отношении спорных объектов, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2018 по делу № А75-18231/2018 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость применения заявленных мер. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о возможности отчуждения спорного имущества и, как следствие, о затруднительности исполнения судебного решения не соответствуют действительности, поскольку в случае отчуждения указанных объектов обязанность по сносу самовольной постройки будет нести правопреемник общества.

ООО «Атлант», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просит суд первой инстанции установить запрет Управлению Росреестра по ХМАО совершать любые действия по регистрации прав, обременений, перехода прав, сделок в отношении спорных объектов, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что спорные объекты являются самовольными постройками. Указанные объекты могут быть отчуждены ООО «Атлант» до вступления решения суда в законную силу, что делает невозможным его последующее исполнение.

Апелляционная коллегия полагает, что, заявив о необходимости обеспечения иска, Администрация представила достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволяет сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом предмета исковых требований, отчуждение спорного имущества может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Установление запрета Управлению Росреестра по ХМАО производить регистрационные действия в отношении спорных объектов направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен. 

Кроме того, отклоняя доводы подателя жалобы о возможности правопреемства в случае отчуждения спорных объектов, апелляционный суд исходит из следующего.

Рассмотрение дел в арбитражных судах должно соответствовать принципам справедливого и доступного правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечать принципу процессуальной экономии.

Следовательно, рассмотрение дел в арбитражных судах должно осуществляться с  экономией времени и средств как участников процесса, так и суда.

Принятые судом первой инстанции меры обеспечат возможность рассмотрения спора с неизменным составом лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, обеспечительная мера в виде установления запрета Управлению Росреестра по ХМАО на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов воспринимается апелляционным судом как разумная и обоснованная.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, а также о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, ответчик не представил. Оснований считать, что обеспечительные меры причинят обществу убытки, апелляционным судом не установлено. Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не уплачивается, ООО «Атлант» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 222 от 03.12.2018.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2018 года по делу № А75-18231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 222 от 03.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Н. А. Шарова