АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27-7371/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.06.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.08.2018 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖИЛКОМХОЛДИНГ», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 86 237 руб. штрафа,

у с т а н о в и л :

муниципальное образование Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (далее – МКУ «СЗ ЖКХ», учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖИЛКОМХОЛДИНГ» (далее – ООО «УК «Жилкомхолдинг», общество) с иском о взыскании 86 237 руб. штрафа.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по муниципальному контракту №552-Б от 14.06.2017.

ООО «УК «Жилкомхолдинг» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает следующие обстоятельства: комиссионный акт от 26.07.2017 подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, составлен без извещения подрядчика; по акту от 25.07.2017 работы приняты без возражений; тексты всех трех актов комиссионных проверок от 26.07.2017, от 22.09.2017, от 05.10.2017 содержат набор общих фраз, отсутствует точное указание на то, где именно находился мусор, какие тротуары не прометены, в каких местах на дорожном покрытии имеются грязевые наносы, отсутствует указание на площадь и объем загрязнений и т.д. и т.п.; если со стороны общества и имели место замечания, то все замечания устранялись безотлагательно.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию отзыва, дополнений к отзыву.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «СЗ ЖКХ» (заказчик) и ООО «УК «Жилкомхолдинг» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №552-Б на выполнение работ по текущему содержанию тротуаров, проездов и газонов пгт Инской, г. Белово на 2017 г. на 2 полугодие (л.д. 9 – 16 т. 1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ по текущему содержанию тротуаров, проездов и газонов, виды и объемы работы, составляющие предмет контракта, указаны в техническом задании и смете (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 862 370 руб. (пункт 2.1 контракта).

Все работы выполняются в соответствии с техническим заданием, условиями контракта, требованиям перечисленных ГОСТ (пункт 3.1.2 контракта).

В ходе выполнения работ подрядчик обеспечивает сохранность и постоянный надзор за состоянием автодорог. Обеспечивает бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автодорогам, в течение срока действия муниципального контракта (пункт 2 технического задания).

Согласно пункту 3.3.2 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемой работы не вмешиваясь при этом в оперативно-распорядительную деятельность подрядчика. Контроль качества выполняемых работ осуществляется визуально в ходе проверки представителем заказчика совместно с представителем подрядчика, на автотранспорте последнего (не реже 2-х раз в месяц).

В соответствии с пунктом 3.1.13 подрядчик обязан направить к заказчику своего представителя в день получения письменного уведомления б обнаружении недостатков или дефектов в работе для составления и подписания двухстороннего акта выявленных недостатков.

За ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств, исключая просрочку исполнения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта (пункт 6.2.3 контракта).

В ходе выполнения контракта учреждение трижды составляло акты: от 26.07.2017 (л.д. 17 т. 1), от 22.09.2017 (л.д. 21 т. 1), от 05.10.2017 (л.д. 22 т. 1), в которых комиссионно фиксировало недостатки выполнения подрядчиком работ по контракту: на газонах имеется большое скопление мусора, тротуары не метутся, дорога на кладбище не гредируется.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что все три акта составлены без участия подрядчика (общества). Доказательства извещения подрядчика о составлении акта от 26.07.2017 отсутствуют. Вместе с тем, о предстоящем осмотре и для участия в составлении актов от 22.09.2017, от 05.10.2017 общество извещалось по электронной почте 22.09.2017 и 04.10.2017 (л.д. 49 – 52 т. 1), ответчиком не оспаривается.

Претензией от 13.10.2017 (л.д. 23 – 25 т. 1) учреждение, ссылаясь на допущенные обществом нарушения обязательств по контракту, потребовало оплатить 86 237 руб. штрафа.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, размер предъявленного штрафа, ответчик вправе доказывать надлежащее выполнение работ, отсутствие оснований для взыскания штрафа.

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств по контракту истцом представлены акты от 22.09.2017 (л.д. 21 т. 1), от 05.10.2017 (л.д. 22 т. 1), а также письма, подтверждающие, что общество извещалось по электронной почте 22.09.2017 и 04.10.2017 (л.д. 49 – 52 т. 1) о предстоящем осмотре и составлении актов.

ООО «УК «Жилкомхолдинг» относимыми и допустимыми доказательствами не опровергло нарушения обязательств по контракту.

Ссылка ответчика на то, что извещения о предстоящих проверках не направлялись в форме бумажного документа почтой, арбитражным судом отклоняется, поскольку в пункте 11.2 контракта стороны согласовали возможность обмена документов в электронной форме.

Более того, ни после получения документов в электронной форме, ни после получения претензии оплате штрафа подрядчик не требовал представить документы в бумажной форме.

Довод ответчика о том, что итоговые ежемесячные акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, судом не принимается, поскольку из существа сложившихся между сторонами отношений и предмета контракта, а также содержания пунктов 3.1.3, 3.3.2 контракта, пункта 2 технического задания, подрядчик обязан обеспечить соблюдение требований к выполняемым работам в течение всего действия контракта, а не только в момент сдачи работ заказчику.

Ссылка общества на то, что спорные акты содержат набор общих фраз, отсутствует точное указание на то, где именно находился мусор, какие тротуары не прометены, в каких местах на дорожном покрытии имеются грязевые наносы, отсутствует указание на площадь и объем загрязнений и т.д. и т.п., судом не принимается, поскольку акты от 22.09.2017 (л.д. 21 т. 1), от 05.10.2017 (л.д. 22 т. 1) составлены с извещением подрядчика. Не обеспечив участие предстателя, ответчик взял на себя риск невозможности заявить требование о более подробном отражении выявленных нарушений.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признал наличие недостатков, указав, что в дату приемки работ данные недостатки были устранены.

Довод ответчика о подписании актов со стороны заказчика неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку полномочия указанных в нем лиц истцом не оспариваются, признаются.

 Исходя из содержаний положений пункта 1 статьи 161  ГК РФ обстоятельства качества работ не могут подтверждаться свидетельскими показаниями (статья 68 АПК РФ). По указанным причинам суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО4

Поскольку отсутствовали предусмотренные статье 51 АПК РФ основания суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления п.г.т. Инской администрации Беловского городского округа. 

Расчет штрафа произведен по правилам пункт 6.2.3 контракта с учетом указанной в пункте 2.1 стоимости контракта.

С учетом изложенного иска подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖИЛКОМХОЛДИНГ» в пользу муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» 86 237 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖИЛКОМХОЛДИНГ» в доход федерального бюджета 3449 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                  Д.Н. Аюшев