АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-9014/2019

г. Новосибирск

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

                   Решение изготовлено в полном объеме   29 июля 2019 года

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Ипподромская, д. 32/1, кв. 68, 630112, ОГРНИП 316547600127147)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ул. Парковая, д. 3, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  

о взыскании 719 811 рублей, 

при участии представителей:

истца – ФИО4 по доверенности от 26.02.2018,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 319 811 рублей страхового возмещения, 450 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.12.2018 по 22.07.2019, всего 719 811 рублей, 20 000 рублей судебных расходов по оплате экспертного заключения,1 900 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 294 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

       Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

       Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2018.

       Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности предъявленной истцом неустойки и просил уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части  ввиду нижеследующего.

       Как следует из материалов дела, 19.11.2018 на улице Выборной, 199/2, в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль Тойота Марк II, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3.

       ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №0062357875, 04.12.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

       ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 19.11.2018.

       Между ФИО3 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) 09.01.2019 был заключен договор цессии №0901/2019-С, согласно которому к ИП ФИО2 переходит право требования оплаты должником – ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ №0062357875) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Марк II, государственный регистрационный знак 

<

***> а также право требования оплаты должником неустойки, штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

       Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства ИП ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, за что ею уплачено 20 000 рублей.

       Согласно экспертному заключению №0901192 от 09.01.2019, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 295 662 рубля 58 копеек.

       Истцом 19.02.2019 была направлена ответчику претензия с уведомлением о переуступке права требования, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

       Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием к обращению истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При этом положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение ущерба, а именно, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

       В настоящем деле неисполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения страховщик обосновывает тем, что повреждения автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак 

<

***> о которых заявлено в настоящем деле, не соответствуют обстоятельствам ДТП 19.11.2018.

       В целях определения возможности образования повреждения автомобиля в результате ДТП 19.11.2018 и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая эксперта, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимы Эксперт» ФИО6

       Согласно заключению эксперта №ГД-05.19.002 от 31.05.2019, подготовленному ООО «Независимый Эксперт»,  повреждения транспортного средства Тойота Марк II, государственный регистрационный знак 

<

***> могли возникнуть при обстоятельствах ДТП 19.11.2018.

       Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена экспертом следующим образом:  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  302 208 рублей 10 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила  547  089 рублей 70 копеек;  рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии по состоянию на дату ДТП 19.11.2018 составила  403 370 рублей, стоимость годных остатков составила  83 559 рублей.

       Выводы эксперта, содержащиеся в заключении №ГД-05.19.002 от 31.05.2019, являются последовательными и обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, сторонами не оспорены.

       С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил размер заявленных требований.

       Обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 319 811 рублей ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание очевидно чрезмерный размер начисленной неустойки, непродолжительный период просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применение в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока выплаты ответчиком страхового возмещения, с последующим ее начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплате) до достижения предельного размера неустойки с учетом установленных законом ограничений. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд исходит из обычной практики делового оборота, определяющей неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.

Поскольку истец приобрел право требовать уплаты ответчиком неустойки в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, не несет непосредственно расходы на ремонт и восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, арбитражный суд полагает возможным применить при определении соразмерной неустойки обычно применяемую в договорных отношениях, складывающихся в практике делового оборота, ставку в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за указанный истцом период составляет 66 840 рублей 50 копеек (319 811 руб.  х 0,1% х 209 дней = 66 840 руб. 50 коп.).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы 66 840 рублей 50 копеек. 

        Право истца на обращение за судебной защитой нарушенного права гарантировано статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ. Обращение с требованиями о выплате неустойки в случае нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не является поведением, отклоняющимся от ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

По требованию о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

          Пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам  части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку такая экспертиза была истцом организована и оплачена, расходы истца в сумме 20 000 рублей являются его судебными расходами и как судебные расходы могут быть судом уменьшены  до пределов разумного.

С учетом данного критерия суд находит разумным уменьшить судебные расходы по проведению независимой экспертизы до 6 000 рублей. 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу установлен и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем учитывая характер настоящего спора, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд полагает разумным и соразмерным взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 294 рублей подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 000 рублей, государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика.

С учетом увеличения истцом размера исковых с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 15 396 рублей 22 копейки государственной пошлины.

       Руководствуясь  статьями 106, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

       взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 319 811 рублей страхового возмещения, 66 840 рублей 50 копеек неустойки, всего  386 651 рубль 50 копеек, 6 000 рублей судебных расходов по оплате экспертного заключения, 3 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 294 рубля почтовых расходов, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

      В остальной части иска отказать.

      Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 15 396 рублей 22 копейки государственной пошлины.

      Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» 3 000 рублей в оплату проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счета №ГД-05.19.002 от 31.05.2019.

      Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области  9 000 рублей, излишне перечисленных по чеку-ордеру от 25.04.2019.

      Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля