﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шаровой Н.А.,

судей							Жирных О.В.,

								Качур Ю.И. -   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Татаринцева Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2021 (судья Лихачёв М.В) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-7165/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (ОГРН 1155476094916, ИНН 5446017040), по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках оспаривания сделок. 

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «НСК Премьер» конкурсный управляющий Сорокин А.А. обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, заключённых с индивидуальным предпринимателем Татаринцевым Виталием Викторовичем, и, на основании положений подпунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Татаринцева В.В. в размере 1 371 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, указанное заявление удовлетворено в полном объёме, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), недвижимое имущество, иное имущество и имущественные права, принадлежащие Татаринцеву В.В. в размере 1 371 000 руб. 

В кассационной жалобе Татаринцев В.В. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, отказать в принятии обеспечительных мер.  

Кассатор полагает, что заявителем не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, который может быть принят по настоящему спору; не представлено доказательств совершения Татаринцевым В.В. действий, направленных на уменьшение объёма его имущества; принятые судом меры фактически направлены не на сохранение существующего положения, а на причинение Татаринцеву В.В. убытков в сумме не менее 1 371 000 руб., на полное ограничение его дееспособности, в том числе в части совершения бытовых сделок, направленных на удовлетворение собственных потребностей лица; лишают его и его семью средств к существованию. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 09.04.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Кожа Алтай» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК Премьер»; определением суда от 02.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 22.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сорокин А.А. (далее – управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными сделок должника, заключённых с индивидуальным предпринимателем Татаринцевым Виталием Викторовичем: договора от 01.06.2018 № 33 на оказание услуг спецтехники; договора от 08.08.2018 № 02МК; договора от 09.08.2018 № 03СП; перечисления денежных средств на общую сумму 1 071 000 руб.; договора займа от 28.08.2018 №3; перечисления 300 000 руб. платёжным поручением от 28.08.2018 № 832, и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Татаринцева В.В в размере 1 371 000 руб.

 Заявления рассматриваются судом в рамках одного обособленного спора, до окончания рассмотрения обособленного спора между ООО «НСК-Премьер» и Татаринцевым В.В. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 32, 46 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), статьями 90, 92, 95, 97, 223 АПК РФ и исходили из необходимости принятия обеспечительных мер в целях исполнения судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой должника и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 371 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Баланс интересов сторон при этом достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимого имущества, из чего правильно исходили суды. 

Довод Татаринцева В.В. о нарушении его прав на распоряжение денежными средствами и лишение средств к существованию отклоняется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пунктам 1 и 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьёй 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьёй 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчёт суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушеныв результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае принятые судом меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения.

Довод Татаринцева В.В. о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям правомерно отклонён судами, так как по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А45-7165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринцева Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									О.В. Жирных

										Ю.И. Качур