АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52923/2019

г. Краснодар

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление  в  полном объеме  изготовлено 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,                              при участии в судебном заседании  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                         ФИО1 (приказ от 22.09.2022), ФИО2 (доверенность от 18.11.2019),                            в отсутствие истца – администрации Шепсинского сельского поселения                          Туапсинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН1052313100399) и третьих лиц – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства Шепсинского сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                   и конкурсного управляющего ФИО3, надлежаще извещенных                    о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации                       на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                     сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 29.04.2022 по делу № А32-52923/2019, установил следующее.

Администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района                          (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Коммунсервис» (далее – общество) о взыскании 467 405 рублей 44 копеек задолженности и                                      110 278 рублей 93 копеек неустойки по договору аренды комплекса холодного водоснабжения  и водоотведения для оказания услуг потребителям Шепсинского сельского поселения Туапсинского района от 24.10.2013 № 060913/710036/01 (далее – спорный договор) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации). 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                            муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального хозяйства Шепсинского сельского поселения» (далее – предприятие) и конкурсный                        управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Решением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2022, с общества в пользу администрации                           взыскано 467 405 рублей 44 копейки задолженности и 23 370 рублей 27 копеек                  неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не исполнило обязательства по спорному договору                          и не внесло арендную плату за период с июня 2018 года по октябрь 2019 года (включительно). Размер задолженности определен с учетом выводов судебной                экспертизы и дополнительной экспертизы, пояснений эксперта с учетом изменения объекта аренды, изъятия части арендуемого имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств                        по оплате к обществу применена договорная ответственность в виде взыскания пени.                    При определении размера подлежащей взысканию пени судом учтено договорное ограничение суммы неустойки.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в состав арендуемого по спорному договору имущества эксперт включил имущество,                         выбывшее на основании договора аренды от 01.02.2017. Заключение эксперта                                  ООО «Многопрофильный экспертный центр» ФИО4 от 14.08.2020 № Э65С/03-20 (далее – заключение № Э65С/03-20) и дополнительное экспертное заключение                                  от 02.07.2021 № Э124/02-2021 (далее – заключение № Э124/02-2021) содержат                           неясности и неточности, грубые ошибки; экспертом допущены нарушения методик проведения исследований, эксперт не установил достоверный перечень имущества,                            а также его стоимость с учетом всей представленной технической документации                                в отношении арендованного имущества; в указанных  экспертных заключениях арендная плата в отношении одного и того же имущества существенно различается.                                     Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу. Суды не установили состав и стоимость имущества, переданного обществу в аренду по спорному договору.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные                   акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                  без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации предприятие и конкурсный управляющий не представили                                 в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители  общества поддержали доводы                    кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола конкурсной                               комиссии администрации от 07.10.2013 № 1 общество признано участником конкурса                        на право заключения договора аренды комплекса холодного водоснабжения и водоотведения услуг потребителям Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, в связи с чем между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен спорный договор.

Согласно пункту 1.1 спорного договора арендодатель передает арендатору                            за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество – здания                           и сооружения с оборудованием, представляющее собой имущественный комплекс холодного водоснабжения и водоотведения, действующий с завершенным производственным циклом (далее – комплекс). Арендатор обязался использовать имущество по прямому назначению, уплачивать арендодателю арендную плату                                    в размере, порядке и на условиях, указанных в  спорном договоре, и по окончании                          срока его действия возвратить  комплекс арендодателю в рабочем состоянии с учетом нормального износа, соответствующим нормам безопасной эксплуатации.

В силу пункта 1.9 спорного договора кроме арендной платы арендатор                           возмещает балансодержателю коммунальные, эксплуатационные и другие расходы.

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора стоимость пользования комплексом за полный срок его аренды (15 лет) составляет 8 368 935 рублей. 

Согласно пункту 4.2 спорного договора сумма арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно равными долями (1/180) стоимости аренды, что составляет сумму платежа в размере 46 494 рублей в месяц. 

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления в                         безналичном порядке причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя.                         Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 5 числа каждого календарного месяца (пункт 4.3  сорного договора).

Пунктом 4.4 спорного договора определено, что размер арендной платы                         является фиксированным и пересмотру в течение первых трех месяцев аренды                                  не подлежит. В дальнейшем размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон  в сроки, которые будут определены сторонами по дополнительному соглашению               к договору, но не чаще одного раза в год, при отсутствии гиперинфляции.

В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора срок аренды составляет 15 лет                      с момента подписания передаточного акта арендатором и арендодателем.

Согласно пункту 10.3 спорного договора при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных спорным договором платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не должна превышать 5% суммы просроченной задолженности.

Во исполнение спорного договора по акту от 22.11.2013 администрация                               передала обществу комплекс.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2013 № 1 к спорному договору срок аренды уменьшен до 10 лет, стоимость пользования за 10 лет                             определена в размере 5 579 280 рублей. Сумма арендной платы по спорному договору уплачивается арендатором ежемесячно равными долями (1/120) стоимости аренды,                           что составляет сумму платежа в размере 46 494 рублей в месяц.

Постановлением администрации от 25.10.2013 № 172 часть арендованного имущества изъята у общества по актам передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением  от 07.04.2014 № 2 изменен                     состав арендуемого имущества, к соглашению составлен акт от 07.04.2014.

В связи с неисполнением обществом обязательств по внесению платы по                      спорному договору за период с января 2018 года по октябрь 2019 года, администрация обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности.

Суды обоснованно удовлетворили исковые требования администрации в части взыскания с общества 467 405 рублей 44 копеек задолженности и 23 370 рублей 27 копеек неустойки, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование                     или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом                               (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суды указали, что в рамках дела № А32-28386/2013 о несостоятельности предприятия конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по изъятию имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, оформленной постановлением администрации от 25.10.2013 № 172 и актами передачи,                        и истребовании имущества.

Определением суда от 28.07.2016 по делу № А32-28386/2013 (с учетом определения от 19.04.2017) признана недействительной сделка по изъятию имущества, переданного должнику – предприятию в хозяйственное ведение, оформленная постановлением администрации от 25.10.2013 № 172, а также актами передачи                   имущества предприятия от 01.04.2012; суд применил последствия недействительности сделки.

На основании определений суда от 28.07.2016 и от 19.04.2017                                                 по делу № А32-28386/2013 состав арендуемого имущества по спорному договору существенно уменьшен.

Суды установили, что основанием для обращения администрации в                          арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по спорному договору послужили разногласия сторон относительно размера арендной платы по спорному договору  в связи с изъятием части переданного обществу  имущества и отсутствием в связи с произведенным изъятием имущества соглашения относительно изменения арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях определения размера ежемесячной арендной платы находящегося в фактическом пользовании общества арендуемого по спорному                        договору имущества суд назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Многопрофильный экспертный центр» ФИО4

Согласно заключению № Э65С/03-20 итоговая величина рыночной стоимости переданного по спорному договору имущества составляет: для здания главной                           насосной станции – 9619 рублей 85 копеек в месяц; для имущества, на которое                                  не представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы:                            здания трансформаторной подстанции № 127 – 2444 рублей 57 копеек в месяц,                               здания административного корпуса – 10 793 рубля 63 копейки в месяц, здания трансформаторной подстанции № 67 – 2894 рубля 42 копейки, здания хлораторной – 3282 рубля 73 копейки, очистных сооружений – 2732 рубля 07 копеек, канализационных сетей – 0 рублей.

Поскольку эксперт не дал ответ на вопрос, изложенный в определении суда от 04.03.2020, экспертное заключение № Э65С/03-20 содержит неясности и неточности,                       не установлен достоверный перечень имущества, а также его стоимость, с учетом всей представленной технической документации в отношении арендованного имущества,                                    а также в связи с тем, что согласно представленной технической документации                                     на канализационные сети износ составляет 35 – 40%, на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил  дополнительную экспертизу.

Согласно заключению № Э124/02-2021 общая сумма аренды всего                         арендуемого обществом имущества составляет 30 757 рублей 58 копеек в месяц.

Суды указали, что заключение № Э124/02-2021 является относимым и                   допустимым доказательством по делу, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об                       уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты названного заключения эксперта не установлено.

Вместе с тем, суды установили, что в уточненный экспертом расчет аренды имущества (по заключению № Э124/02-2021) не включены очистные сооружения, расположенные по адресу: Туапсинский район, поселок пансионата «Южный»,                           которые входят в расчет первоначальной экспертизы.

С учетом выводов  по заключению № Э65С/03-20, пояснений эксперта                                        в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса                                    Российской Федерации  и дополнительных пояснений эксперта арендная плата определена судом в размере 33 489 рублей 65 копеек в месяц.

Исходя из спорного периода – с июня 2018 по октябрь 2019 года (17 месяцев)                            и установленного размера арендной платы, суды сделали обоснованный вывод о том,                        что  арендная плата составляет 569 324 рубля 05 копеек (17 х 33 489 рублей 65 копеек), однако учли, что администрация заявила ко взысканию задолженность в размере                              467 405 рублей 44 копеек  и правомерно удовлетворили требование администрации в заявленном ею размере.

Суды правомерно отклонили представленный обществом контррасчет задолженности, так как он произведен исходя из балансовой стоимости имущества,                                  в то время как согласно приложению № 1 к спорному договору  балансовая стоимость указана лишь в отношении имущества, поименованного в позициях 1 – 14, 37 – 50. Сведения о балансовой стоимости всего имущества в материалы дела не представлены. Кроме того, спорный договор заключен по результатам проведения конкурсных                          процедур и общество не представило доказательства указания в предложении                                    на участие в конкурсе размера платы  исходя из балансовой стоимости арендуемого имущества.

Довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им  ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую                           оценку.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса                     Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности                         заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды изучили представленные в материалы дела экспертные заключения                               и сделали вывод об отсутствии оснований для вывода о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса                          Российской Федерации само по себе заявление участвующим в деле лицом  ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»                             (далее – Закон № 73-ФЗ), принцип независимости эксперта как субъекта                        процессуальных правоотношений обусловливает его самостоятельность в выборе                методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные                          им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы, приведенные в ходатайстве общества о назначении повторной судебной экспертизы, противоречат содержанию заключения № Э65С/03-20 и заключения № Э124/02-2021; эксперт ФИО4                                      в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу                        заведомо ложного заключения; сведения о квалификации эксперта приведены в разделе «Сведения об эксперте», подтверждающие квалификацию эксперта документы приложены к заключению.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического                            развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика, для определения стоимости                      объекта оценки.

Суды установили, что при проведении исследования эксперт проводил анализ предложений в период действия спорного договора, учел факторы, влияющие на стоимость объекта оценки: общую социально-экономическую ситуацию, региональные социально-экономические показатели, специфические факторы, влияющие на рынок объектов водоснабжения и водоотведения. Экспертом применен затратный метод определения рыночной стоимости, поскольку рынок предложений подобных объектов аренды развит слабо, исследуемый вид деятельности является планово-убыточным, дотационным. Экспертом учтен износ объектов аренды, а также функциональное устаревание и внешнее (экономическое) устаревание объектов. В формуле расчета рыночной стоимости применены показатели экономической амортизации, размер необходимых накоплений арендодателя на очередной капитальный ремонт, расходы                          на текущий ремонт, доход арендодателя, затраты на страхование, плата за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения статьи 83                           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей                         порядок проведения судебной экспертизы. Экспертиза и дополнительная экспертиза проведены на основании определений суда, содержащих предупреждение эксперта об уголовной ответственности, расписки эксперта содержатся также в заключениях. Комплексная экспертиза (статьи 85 Кодекса) судом первой инстанции не назначалась.

Сведения о заявлении обществом ходатайств об участии представителя общества при проведении экспертизы и повторной экспертизы в материалах дела отсутствуют, необходимость такого участия не обоснована.

Суды установили, что заключения № Э65С/03-20 и  Э124/02-2021 соответствуют установленным статьей 25 Закона №  73-ФЗ требованиям, содержат необходимые реквизиты и сведения,  эксперт обосновал применение единственно возможного                         метода определения рыночной стоимости объекта экспертизы исходя из специфики данного объекта, учел факторы, влияющие на объект оценки и определение итоговой величины размера арендной платы. При проведении исследования эксперт отметил,                        что рынок предложений объектов-аналогов не развит; эксперт обосновал возможность применения исключительно затратного метода к определению рыночной стоимости размера арендной платы спорного имущества, исходя из убыточности деятельности                            по эксплуатации объектов по водоснабжению и водоотведению.

Обстоятельства, указывающие на введение в заблуждение либо позволяющие неоднозначно толковать выводы эксперта, суды не установили.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, заявляя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции, общество не заявило данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, не представило документы, необходимые для рассмотрения ходатайства.

Кроме того, общество не представило  сведения о рыночной стоимости                           аренды арендуемого имущества, отличные от определенной судом в размере                                       33 489 рублей 65 копеек в месяц.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным                           в материалы дела доказательствам суды обоснованно взыскали с общества в пользу администрации 467 405 рублей 44 копейки задолженности и 23 370 рублей 27 копеек неустойки. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной   жалобе общества, исключают возможность удовлетворения последней                                            в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.12.2021                                                              и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2022                              по делу № А32-52923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

 А.И. Мещерин