АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1118/2023

г. Салехард

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 260 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» и обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о признании договора цессии от 29.12.2022 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Статус» – ФИО1, доверенность от 20.11.2023 (диплом),

от ООО «Газпром добыча Ямбург» – ФИО2, доверенность от 01.08.2022 (диплом),

от ООО «Пальмира» – ФИО3, доверенность от 27.03.2023 (диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» о взыскании задолженности по договору № 2/22 от 25.04.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации в размере 260 000 рублей.

Определением суда от 03.10.2023 было принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» и обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о признании договора цессии от 29.12.2022 недействительным.

Требования ООО «Статус» мотивированны ненадлежащим исполнением ООО «Газпром добыча Ямбург» обязательств по договору от 25.04.2022 № 2/22 ООО «Пальмира» при наличии заключенного между ООО «Статус» и ООО «Пальмира» договора об уступке прав от 29.12.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Газпром добыча Ямбург» указало, что исполнителем, в нарушение требований п. 2 ст. 382 ГК РФ, п. 11.1 договора, без письменного согласия ответчика был заключен с истцом договор цессии от 29.12.2022. Считает, что ответчик правомерно осуществил оплату по договору первоначальному кредиторы, т.е. исполнителю.

ООО «Пальмира» поддержало доводы ООО «Статус». Считает, что к моменту исполнения обязательства ответчик был уведомлен об уступке права требования, не имел оснований нарушать условия обязательства.

Заявляя встречные исковые требования ООО «Газпром добыча Ямбург», ссылается на недействительность договора цессии, заключенного вопреки прямому запрету на заключение такой сделки, указанному в п. 11.1 договора.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Статус» указало:

-личность кредитора по обязательству из договора от 25.04.2022 не имела существенного значения;

-требование, передаваемое по договору цессии являлось денежным - 260 000 руб.;

- уведомление о смене кредитора было направлено 29.12.2022 и получено должником 30.12.2022;

- каких-либо фактов и правовой позиции о недобросовестном поведении сторон цессии ООО «Газпром добыча Ямбург» не представлено. В связи с чем, считает встречные исковые требования о признании договора цессии недействительным на основании ст. 168 ГК РФ незаконными и необоснованными.

В своих возражениях на отзыв на встречное исковое заявление ООО «Газпром добыча Ямбург» указало, что сделка (договор цессии от 29.12.2022) между исполнителем и ответчиком имеет признаки мнимой и притворной. Сообщило, что в отношении ООО «Пальмира» установлено неудовлетворительное финансовое состояние, которое подтверждается возбуждением в отношении исполнителя дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника (дело № А70-20546/2023). Указало, что доказательства оплаты ООО «СТАТУС» 10% размера уступленного права (в течение 10 дней с даты подписания договора цессии) отсутствуют.

Оспаривая доводы ООО «Газпром добыча Ямбург», ООО «Статус» сообщило, что договор цессии не может быть признан одновременно и мнимым (п.1 ст. 170 ГК РФ), и притворным (п.2 ст. 170 ГК РФ), и нарушающим закон (ст. 168 ГК РФ), ввиду того, что договор цессии фактически исполнен между сторонами и по содержанию не противоречит требованиям закона. Кроме того, в подтверждение исполнения договора цессии представило дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2022 и платежное поручение от 01.12.2023 № 216.

Ознакомившись с представленными ООО «Статус» документами, ООО «Газпром добыча Ямбург» сообщило, что поскольку для достижения цели повторного взыскания оплаченных истцом третьему лицу 260 000 руб. незаконным способом, действия были совершены сторонами в настоящее время, в связи с чем, заявил ходатайство о фальсификации представленных ООО «Статус» документов.

Для проверки заявления о фальсификации судом были запрошены оригиналы указанных документов.

Представители ООО «Статус» и ООО «Пальмира» не смогли представить в суд запрошенные оригиналы документов. От исключения документов из числа доказательств отказались.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Газпром добыча Ямбург» сообщил суду об аффилированности ООО «Статус» и ООО «Пальмира», а так же о признаках неплатежеспособности ООО «Пальмира».

После объявленного судом перерыва от ООО «Газпром добыча Ямбург» в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств. Просило истребовать в Отделе записи актов гражданского состояния информацию из данных актов гражданского состояния о рождении, о наличии родственных отношений в отношении ФИО5 (в девичестве ФИО4) Светланы Александровны (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Выслушав доводы представителей, суд не находит оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает, первоначальный иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 25.04.2022 между ООО «Пальмира» и ООО «Газпром добыча Ямбург» заключен договор № 2/22 от 25.04.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации.

По условиям договора ООО «Пальмира» обязалось по заданию ООО «Газпром добыча Ямбург» выполнить работы по разработке проектной документации на подготовку помещения в здании филиала «Медико-санитарная часть» заказчика по адресу: ЯНАО Тазовский район, п. Новозаполярный, позиция 10, блок А кабинеты 122, 123,124 под монтаж компьютерного томографа SIEMENS SOMATOM Emotion с оформлением экспертного заключения от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (пункт 1.1 договора).

Цена работ по договору установлена на весь срок действия договора и составила 260 000 рублей (пункт 2.1 договора); оплата выполненных работ по договору должна быть произведена заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ и исключительно после предоставления исполнителем полного пакета УПД, указанных в пункте 4.2 договора (пункт 2.3 договора).

ООО «Пальмира» выполнило обязательства по договору, в результате чего 27.12.2022 между ООО «Пальмира» и ООО «Газпром добыча Ямбург» подписан акт выполненных работ № 1 от 20.12.2022, в соответствии с которым замечаний в отношении качества и сроков выполненных работ не зафиксировано.

Между ООО «Пальмира» (цедент) и ООО «Статус» (цессионарий) 29.12.2022 заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Пальмира» уступает, а ООО «Статус» принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», возникшие из договора на выполнение работ, право требования переходит от цедента к цессионарию в день подписания договора цессии и в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора цессии

Исходя из условий пункта 3 договора цессии, за уступленное право цессионарий должен оплатить цеденту денежную сумму в размере 10% от размера уступленного права в течение 10 дней с даты подписания договора цессии путем безналичного перечисления денежных средств.

Истцом по первоначальному иску 13.12.2023 представлено дополнительное соглашение от 30.12.2022 к договору уступки от 29.12.2022, согласно которому стороны определили срок оплаты по договору цессии до 31.12.2023.

В подтверждение факта исполнения договора цессии от 29.12.2022 в части исполнения обязательства со стороны ООО «Статус» представлено платежное поручение от №216 от 01.12.2023 и акт сверки №3 от 04.12.2023, согласно которому стороны признают, что осуществленный перевод денежных средств от даты 01.12.2023 в размере 26 000 рублей является оплатой долга по договору цессии от 29.12.2022.

Письмом от 29.12.2022 ООО «Пальмира» уведомило ООО «Газпром добыча Ямбург» о состоявшейся уступке права, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений в ценное письмо и входящим номером от 30.12.2022 о вручении уведомления. Согласно отчетам об отслеживании отправлений ООО «Газпром добыча Ямбург» получило уведомления 30.12.2022 и 09.01.2023.

Согласно письму заказчика № 51/36 от 26.01.2023 в адрес ООО «Пальмира» он сообщил об отказе в оплате выполненных работ цессионарию ООО «Статус» на основании п. 11.1 договора, в соответствии с которым переход прав первоначального кредитора к новому кредитору на основании ст. 382 ГК РФ без письменного согласия заказчика не допускается.

ООО «Газпром добыча Ямбург» приложено платежное поручение от 11.01.2023 № 131, подтверждающее оплату ООО «Пальмира».

Отказ заказчика в перечислении денежных средств ООО «Статус» послужил основание для обращения последнего с первоначальным иском.

Полагая, что договор цессии является недействительным ООО «Газпром добыча Ямбург» предъявило встречный иск.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) суд квалифицирует данную сделку как договор уступки права (требования), правоотношения по которым регулируются нормами параграфа 1 главы 24 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «Газпром добыча Ямбург» одним из оснований для признания договора цессии недействительной сделкой указал на его заключение с нарушением условий пунктов 1.3 и 11.1 договора на выполнение работ.

Действительно пунктом 11.1 договора на выполнение работ предусмотрено, что переход прав первоначального кредитора новому кредитору на основании ст. 382 ГК РФ без письменного соглашения заказчика не допускается.

Подобного согласия в материалы дела представлено не было, но приведены доводы о том, что действующее законодательство при нарушении подобного запрета не лишает силы такую уступку.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10900/11, а в последующем и при внесении изменений в статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен подход о том, что последствием нарушения запрета на уступку не является недействительность сделки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из условий заключенного договора № 2/22 от 25.04.2022 между ООО «Пальмира» и ООО «Газпром добыча Ямбург», не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

ООО «Газпром добыча Ямбург» дополнительными основаниями для признания договора цессии недействительным указало на то, что цессионарием не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты за уступленное право по договору цессии, а так же необоснованно низкая цена за уступаемое право.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что когда требование уступается за плату, отношения цедента и цессионария регулируются также нормами о купле-продаже (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанные обстоятельства не влекут недействительность договора цессии.

ООО «Газпром добыча Ямбург» высказало мнение о том, что договор цессии является мнимой и притворной сделкой.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25).

Учитывая, что интерес в реализации перешедшего к нему права требования, ООО «Статус» проявляет с момента обращения в арбитражный суд (с 10.02.2023) и из вышеприведенных мотивов суд не усматривает оснований для отнесения сделки к мнимой.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Газпром добыча Ямбург» не приводит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что стороны прикрыли какую-либо иную сделку или преследовали достижение результата не связанного с уступкой права требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Газпром добыча Ямбург» по встречному иску о признании договора цессии недействительной сделкой.

При этом, ООО «Газпром добыча Ямбург» представлены в материалы дела документы, подтверждающие неудовлетворительное финансовое состояние исполнителя.

Так согласно сведениям с официального сайта ФНС России - https://service.nalog.ru в отношении ООО «ПАЛЬМИРА» имеются решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

На основании решений от 28.04.2022 № 206, 208, 207, 209 были приостановлены по коду 03 операции по счетам ООО «ПАЛЬМИРА».

Также, на основании решений налогового органа от 17.01.2024 № 6854, 6852, 6853, от 12.01.2024 № 3721 счета ООО «ПАЛЬМИРА» были повторно приостановлены операции по счетам налогоплательщика по коду 01.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, сторонами не представлено.

Также установлено, что в отношении исполнителя подано заявление уполномоченного органа (МИФНС № 14 по Тюменской области) о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника (дело № А70-20546/2023), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 2 978 971,40 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом неоднократно было предложено сторонам рассмотреть возможность добровольного удовлетворения требований, в том числе заключением трехстороннего мирового соглашения. Однако ответчики по встречному иску уклонились от урегулирования спора и возврата денежных средств от ООО «Пальмира» в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург», из чего следует, что финансовое состояние ООО «Пальмира» является неудовлетворительным.

Пунктом 3 договора цессии 29.12.2022 установлено, что за уступленное право (требование) ООО «СТАТУС» уплачивает третьему лицу денежную сумму в размере 10% от размера уступленного права в течение 10 дней с даты подписания договора (т.е. не позднее 08.01.2023) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.

Доказательства оплаты ООО «СТАТУС» 10% размера уступленного права (в течение 10 дней с даты подписания договора цессии) отсутствуют.

К представленным ООО «СТАТУС» дополнительному соглашению к договору цессии и платёжному поручению от 01.12.2023 № 216 об оплате 26 000 руб. суд относится критически в связи со следующим.

Оплата, осуществлена не в сроки, установленные договором цессии (до 08.01.2023, и не на дату подачи первоначального иска (10.02.2023), не на дату принятия встречного иска (03.10.2023) и в другие даты судебных заседаний, которые состоялись ранее 01.12.2023.

Кроме того, судом установлено, что реквизиты для перечисления комиссии по договору цессии, указанные в п/п от 01.12.2023 не принадлежат юридическому лицу – ООО «ПАЛЬМИРА», а являются реквизитами физического лица – ФИО5.

Таким образом, оплата ООО «СТАТУС» совершена ненадлежащему лицу – ФИО5 на личный расчетный счет.

Сомневаясь в законности представленных доказательств ООО «Газпром добыча Ямбург» заявило о фальсификации дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 1 к договору цессии от 29.12.2022.

Судом самостоятельно, путем сопоставления и оценки иных доказательств пришел к выводу о проверке и установлении факта фальсификации доказательств иным способом, в частности, провести такую проверку без назначения экспертизы.

В связи с указанным суд истребовал у ООО «СТАТУС» и ООО «Пальмира» оригиналы вышеуказанных дополнительного соглашения и уведомления.

В письменных пояснениях ООО «СТАТУС» на возражения ООО «Газпром добыча Ямбург» указал, а представитель в судебном заседании подтвердил, что оригиналы истребимых судом документов утрачены, сохранились только в скан-образах, в качестве доказательств не имеют отношения к рассматриваемому делу и наличие/отсутствие данных документов (их достоверность) не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

ООО «Газпром добыча Ямбург» заявил ходатайство об исключении представленных ООО «СТАТУС» доказательств: дополнительное соглашение от 30.12.2022 № 1 к договору цессии от 29.12.2022, п/п от 01.12.2023 № 216, письмо – уведомление от 20.11.2023 № 26, акта сверки от 04.12.2023.

Не предоставление в суд запрошенных оригиналов документов, является основанием для их критической оценки.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются недобросовестным поведением ответчиков по встречному иску.

Также ООО «Газпром добыча Ямбург» заявило об аффилированности ответчиков по встречному иску, указало, что их руководители являются братом и сестрой.

Косвенными доказательствами аффилированности сторон является то, что ранее ООО «ПАЛЬМИРА» и ООО «СТАТУС» были зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, а именно: ул. Малиновского, д. 6, кв. 41, г. Тюмень, Тюменская область, 625015.

Из информации, размещенной на сайте https://www.audit-it.ru/contragent/1167232060599_ooo-palmira, в отношении ООО «ПАЛЬМИРА» в разделе «Лица, связанные с ООО «ПАЛЬМИРА» прямо указаны ООО «СТАТУС» и ФИО4. Аналогичная информация содержится в отношении ООО «СТАТУС», где в разделе «Лица, связанные с ООО «СТАТУС» указаны ООО «ПАЛЬМИРА», ООО «ГЕРМЕС» и ФИО5.

В ходе судебного заседания судом перед ответчиками по встречному иску был поставлен вопрос о возможности опровержения указанных ООО «Газпром добыча Ямбург» обстоятельств.

Представители ООО «ПАЛЬМИРА» и ООО «СТАТУС» сообщили суду, что не обладают подобной информацией.

Учитывая поведение сторон, суд приходит к выводу о наличии аффилированности между ООО «ПАЛЬМИРА» и ООО «СТАТУС».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224, участие таких (аффилированных) лиц в хозяйственном обороте обладает своими особенностями, обусловленными общностью экономических интересов, способной приводить к фактическому формированию единого хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах платеж, осуществленный ООО «Газпром добыча Ямбург» в пользу ООО «ПАЛЬМИРА», входящее в одну с группу лиц с ООО «Статус», является надлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований ООО «СТАТУС» о взыскании с ООО «Газпром добыча Ямбург» 260 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 260 000 рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» и обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о признании договора цессии от 29.12.2022 недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова