ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24747/2017

г. Самара

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года о разрешении разногласий в рамках дела № А55-24747/2017 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рассвет».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.20418 общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

Разрешить разногласия в части:

1) Утвердить в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО «Рассвет», находящегося в залоге у ООО КБ «ЭЛ банк», в соответствии со ст.ст. ПО, 111, 130, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, в редакции от 15.04.2019, а также в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО «Рассвет», находящегося в залоге у ООО КБ «ЭЛ банк», в соответствии со ст.ст. 110, 111, 130, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, в редакции от 28.06.2019 в качестве Электронной торговой площадки - ООО «Системы ЭЛектронных Торгов» - www.bankruptcy.selt-online.ru юридический адрес: 107143, г, Москва, ул. Вербная, д. 6, стр. 1. ИНН 

<

***>, КПП 771801001, ОГРН 

<

***>.

2) Утвердить в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО «Рассвет», находящегося в залоге у ООО КБ «ЭЛ банк», в соответствии со ст.ст. 110, 111, 130, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, в редакции от 28.06.2019 в качестве Организатора торгов по продаже имущества ООО «Рассвет» конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечено ООО «Искра». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Рассвет» ФИО2 и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк», требования которого обеспечены залогом имущества должника в части пунктов 1.6, 2.1, 2.2 Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» от 15.04.2019, от 28.06.2019.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк», в редакции от 15.04.2019, предложенной конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк», требования которого обеспечены залогом имущества должника, в части пунктов 1.6, 2.1, 2.2.

Пункт 1.6. согласно статье 139, пунктам 3-19 статье 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заложенное имущество должника подлежит продаже лотами путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом».

Пункт 2.1. организатором торгов по продаже заложенного имущества, указанного в разделе I настоящего положения выступает АО «Российский аукционный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Пункт 2.2. организатор торгов организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении открытых электронных торгов по продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ», в печатном органе по месту нахождения должника, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) и на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Срок предоставления заявок на участие в торгах составляет не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения информационного сообщения о проведении торгов.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк», в редакции от 28.06.2019, предложенной конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк», требования которого обеспечены залогом имущества должника, в части пунктов 1.6, 2.1, 2.2.

Пункт 1.6. согласно статье 139, пунктам 3-19 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заложенное имущество должника подлежит продаже лотами путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом».

Пункт 2.1. организатором торгов по продаже заложенного имущества, указанного в разделе I настоящего положения выступает конкурсный управляющий должника.

Пункт 2.2. организатор торгов организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении открытых электронных торгов по продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ», в печатном органе по месту нахождения должника, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) и на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Срок предоставления заявок на участие в торгах составляет не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения информационного сообщения о проведении торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Рассвет» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 сентября 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-24747/2017 от 28.03.2018 (резолютивная часть) ООО «Рассвет» (445007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член САУ СРО «ДЕЛО» - юр. адрес: 141983, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий направил в адрес кредитора положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора ООО КБ «Эл-Баик».

Рассмотрев представленные предложения конкурсного управляющего, залоговый кредитор представил на согласование в адрес конкурсного управляющего ООО «Рассвет» порядок реализации имущества в своей редакции.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Заявленная залоговым кредитором электронная торговая площадка АО «Российский Аукционный дом» не аккредитована при САУ СРО «ДЕЛО».

В связи с наличием разногласий по продаже имущества в положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора ООО КБ «Эл-Банк» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ «Эл банк» возражал против удовлетворения заявления, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 по делу №А55-24747/2017 требования ООО КБ «Эл банк» в размере 221 980 140,84 руб., из них требования, обеспеченные залогом имущества должника в размере 168 712 940,61 руб., включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором путем внесения изменений в п. 1.6., 2.1., 2.2. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, находящегося в залоге у ООО КБ «Эл банк» (положения об электронной площадке и организаторе торгов).

Согласно материалам дела, 01.07.2019 в адрес конкурсного управляющего должника направлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО «Рассвет», находящегося в залоге у ООО КБ «Эл банк» (оборудование - 9 единиц) (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.6 указанного Положения заложенное имущество Должника подлежит продаже лотами путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом».

В соответствии с п. 2.1. указанного Положения организатором торгов по продаже заложенного имущества, указанного в разделе I настоящего положения выступает конкурсный управляющий Должника.

Согласно п. 2.2. указанного Положения организатор торгов организует подготовку публикации информационного сообщения о проведении открытых электронных торгов по продаже имущества должника в газете «Коммерсантъ», в печатном издании по месту нахождения Должника, В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) и на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Срок предоставления заявок на участие в торгах составляет не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения информационного сообщения о проведении торгов.

Как видно из заявления конкурсного управляющего Должника, разногласий по п. 2.1. Положения между ним и залоговым кредитором — Банком не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, относительно доводов об электронной площадке (п. 1.6, 2.2 Положения) ООО КБ «Эл банк» поясняет, что электронная торговая площадка АО «Российский аукционный дом», предложенная Банком, является площадкой, аккредитованной для проведения электронных торгов при Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ООО КБ «Эл банк», соответствует требованиям, предъявляемым к электронным площадкам, согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия Должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия Должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (Далее - Приказ Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Однако, в связи с тем, что залоговый кредитор не состоит в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членство в которой имеет конкурсный управляющий Должника, а следовательно учредительные и иные внутренние документы саморегулируемой организации, которые предписывают конкурсному управляющему Должника реализовывать имущество только с электронной торговой площадки из числа аккредитованных саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника, не являются обязательными для залогового кредитора и не регулируют правоотношения между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Кроме того, предполагается, что расходы на оплату услуг оператора электронной площадки покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, поэтому может быть применен п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. Соответственно, в таком случае оператор электронной площадки не должен иметь аккредитацию при соответствующей саморегулируемой организации, так как его услуги подлежат оплате за счет средств кредитора, а не за счет конкурсной массы.

При этом, суд может разрешить разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросу о привлечении для проведения торгов специализированной организации в пользу последнего, если конкурсный управляющий сможет обосновать и доказать необходимость привлечения предлагаемой им организации.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъясняется, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении конкурсного управляющего должника не указаны обстоятельства, свидетельствующие, что утверждение порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО КБ «Эл банк», в редакции, предложенной Банком, может привести к негативным последствиям, предусмотренным вышеуказанными нормами права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий имуществом должника пояснил, что довод залогового кредитора (согласно отзыву кредитора) о том, что электронная площадка - АО «Российский аукционный дом» является аккредитованной площадкой для проведения торгов при Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ООО КБ «Эл Банк» и следовательно, в качестве электронной площадки должна быть избрана именно вышеуказанная площадка РАД не верен, в связи с тем, что в процедуре банкротства ООО «Рассвет» привлеченные лица должны быть аккредитованы при СРО конкурсного управляющего ООО «Рассвет» (ФИО2), а не при Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Как было указано, заявленная залоговым кредитором электронная торговая площадка АО «Российский Аукционный дом» не аккредитована при САУ СРО «ДЕЛО».

Конкурсный управляющий ООО «Рассвет» посредством электронной почты обратился в АО «Российский Аукционный дом» с запросом о предоставлении информации по тарифам на услуги организатора торгов - РАД.

В адрес конкурсного управляющего поступил ответ - АО «Российский Аукционный дом» согласно которому - Вознаграждение АО «Российский Аукционный дом» выступающего как организатор торгов составляет 5% от начальной цены продажи Лота (начальной цены первых торгов; повторных торгов; начальной цены периода в торгах посредством публичного предложения, на котором продан актив) и 30% от суммы превышения.

В состав лотов, указанных в положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора ООО КБ «Эл-Банк» входит как залоговое имущество так и незалоговое имущество ООО «Рассвет», в связи с чем довод залогового кредитора о том, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве и, следовательно, в таком случае оператор электронной площадки не должен иметь аккредитацию при СРО конкурсного управляющего, не верен.

Конкурсным управляющим ООО «Рассвет» 01.10.2019 созвано собрание кредиторов ООО «Рассвет» со следующей повесткой дня:

1) Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

2) Принятие к сведению отчета о ходе проведения конкурсного управляющего ООО «Рассвет» (без голосования).

Собрание кредиторов ООО «Рассвет», назначенное на 01 октября 2019 года не состоялось в связи с отсутствием кворума.

С целью максимального уменьшения расходов на реализацию имущества, конкурсный управляющий предлагает утвердить электронную площадку, на которой конкурсный управляющий зарегистрирован как организатор торгов, электронная площадка аккредитована при САУ СРО «Дело» и тарифы минимальны.

ООО КБ «Эл банк» в письменном отзыве дополнительно выражает свою позицию по заявленным требованиям конкурсного управляющего должника.

Банк настаивает на утверждении в качестве ЭТП - АО «Российский аукционный дом», как в Положении от 15.04.2019, так и в Положении от 28.06.2019.

В соответствии с п.1.6 указанных Положений заложенное имущество Должника подлежит продаже лотами путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом».

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка конкурсного управляющего на нарушение прав незалоговых кредиторов документально не подтверждена (отсутствует решение собрания кредиторов об отказе в утверждении положения по данному вопросу).

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъясняется, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявлении конкурсного управляющего должника не указаны обстоятельства, свидетельствующие, что утверждение порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО КБ «Эл банк», в редакции, предложенной Банком, может привести к негативным последствиям, предусмотренным вышеуказанными нормами права.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как установлено материалами дела, 15.04.2019 Банком утверждено Положение о совместной продаже залогового и незалогового имущества Должника и направлено в адрес конкурсного управляющего Должника.

06.06.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника размещена публикация № 3833528 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Согласно сведениям с сайта Арбитражного суда Самарской области, 12.07.2019 конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением (вх. №132651) о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о разногласиях относительно порядка реализации залогового имущества совместно с незалоговым направлено конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Самарской области с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего должника с рассматриваемым требованием (в части разногласий по Положению от 15.04.2019) в нарушении срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим Должника требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ «Эл Банк» в письменном отзыве от 02.03.2020 дополнение ранее представленным отзывам (от 09.09.2019, 14.10.2019) предоставляет дополнительные пояснения по заявленным требованиям конкурсного управляющего должника:

Банк настаивал на утверждении в качестве ЭТП - АО «Российский аукционный дом», как в Положении от 15.04.2019, так и в Положении от 28.06.2019.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме (далее - электронная площадка).

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Приказ № 495).

В соответствии со статьей 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих закреплено право проводить аккредитацию операторов электронных площадок.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника (определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 по делу №А28-5005/2018).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии АО «Российский аукционный дом» требованиям Закона о банкротстве и Приказа № 495.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Российский аукционный дом» имеет аккредитацию различных саморегулируемых организаций (Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа и иных саморегулируемых организаций), что подтверждается свидетельствами об аккредитации при саморегулируемых организациях, размещенных на официальном сайте АО «Российский аукционный дом».

Кроме того, АО «Российский аукционный дом» имеет аккредитацию и при Союзе арбитражных управляющих «СРО «Дело», членом которого является конкурсный управляющий должника.

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего ООО «Рассвет» от 16.10.2019 спора о начальной продажной цене между конкурсным управляющим и залоговом кредитором не имеется.

Согласно материалам дела, начальная продажная цена залогового имущества в Положении от 15.04.2019 основана на договорах об ипотеке и отчете об оценке рыночной стоимости №1175-1/18 от 15.03.2019, составленном ООО «Институт оценки и управления» (сообщение на ЕФРСБ №3580709 от 18.03.2019); в Положении от 28.06.2019 - на основании договора последующего залога товарно-материальных ценностей №2550/5 от 03.09.2014, договора залога товарно-материальных ценностей №2712/2 от 01.02.2014.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Должника об изменении торговой площадки (пункт 1.6, 2.2 Положения) не имелось, данные пункты правомерно подлежали сохранению в редакции, предложенной залоговым кредитором - ООО КБ «Эл банк».

Положения в редакции ООО КБ «Эл банк» от 15.04.2019, 28.06.2019 не содержат условий, способных негативно повлиять на проведение и результат торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о разрешении разногласий между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО2 и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк», требования которого обеспечены залогом имущества должника, в части пунктов 1.6, 2.1, 2.2 в редакции Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» от 15.04.2019, от 28.06.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что предложенная конкурсным управляющим электронная площадка позволит максимально уменьшить расходы на реализацию имущества, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что утвержденное залоговым кредитором Положение о продаже залогового имущества должника может негативно повлиять на результаты торгов или не является в достаточной степени определенным, конкурсным управляющим должника не представлены. Также не представлены доказательства того, что утвержденное залоговым кредитором Положение нарушает требования Закона о банкротстве или права и законные интересы должника и его кредиторов.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Таким образом, при разрешении вопроса об определении порядка и условий реализации заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритетный статус.

Конкурсным управляющим не приведено доводов о том, что предлагаемая залоговым кредитором электронная площадка не соответствует требованиям к операторам электронных площадок, к электронной площадке, необходимых для проведения торгов (требования утверждены приказом Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, не названы иные обстоятельства, препятствующие привлечению предлагаемого кредитором оператора электронной площадки.

Судебная коллегия так же отмечает, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, кредиторы, как лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право заявлять возражения относительно положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Предложенное залоговым кредитором Положение о порядке и условиях продажи имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве, не содержит условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, равно как и не нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  24 сентября 2020 г. является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу № А55-24747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Селиверстова

 Е.А. Серова