Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-32827/2024

«4» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания, осуществлении его аудиозаписи с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «144 Бронетанковый ремонтный завод» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2023г. №2224187313881432241000271/78309 в размере 176 645 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024г. по 05.12.2024г. в размере 24 880 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 176 645 руб. 90 коп., начиная с 06.12.2024г. и по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 076 руб. 30 коп. и юридических услуг в размере 10 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, по доверенности;

Общество с ограниченной ответственностью «Артек» (далее – ООО «Артек», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – АО «Курганмашзавод», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2023г. №2224187313881432241000271/78309 в размере 176 645 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024г. по 05.12.2024г. в размере 24 880 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 176 645 руб. 90 коп., начиная с 06.12.2024г. и по день фактической оплаты задолженности

По ходатайству ответчика к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «144 Бронетанковый ремонтный завод».

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.  

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, принявший участие в судебном заседании, позицию по спору не выразил. 

От АО «144 БТРЗ» поступил письменный отзыв на иск, согласно которому третье лицо в разрешении спора полагается на усмотрение суда. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

25.12.2023 года между ООО «Артек» и АО «Курганмашзавод» был заключен договор поставки № 2224187313881432241000271/78309 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1., 1.2. указанного Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Ассортимент, комплектность и количество Продукции согласовываются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора».

Согласно п. 4.3., 4.4. Договора, «Цена единицы Продукции согласовывается Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая стоимость договора составляет 865 841 (восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок один) рубль 00 копеек, в том числе НДС 144 306 (сто сорок четыре тысячи триста шесть) рублей 83 копейки».

Аналогичная стоимость Продукции согласована Сторонами Договора в подписанной ими Спецификации от 25.12.2023 года.

Пункт 4.5. Договора предусматривает следующий порядок оплаты:

а)Аванс в размере 50 % от стоимости продукции перечисляется Покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Договора;

б)Окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня приемки Продукции Покупателем.

Продукция по Договору была поставлена ответчику в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами № 38 0т 18.01.2024 г., № 41 от 19.01.2024 г., № 123 от 02.02.2024 года. Общая стоимость поставленной и принятой ответчиком Продукции составила 865 908 руб. 90 коп.

Следовательно, последним днем оплаты Продукции являлось 13.02.2024 года.

Всего ответчик оплатил по Договору 689 263 руб. 00 копеек. Последний платеж был осуществлен им 12.02.2024 года. Таким образом, с 12.02.2024 года задолженность за поставленную продукцию по Договору составляет 176 645 руб. 90 копеек.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

 Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривался.

Ответчик указывает на то, что спорный договор поставки заключен во исполнение государственного контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации в соответствии Федеральным законом № 275-ФЗ от 29.12.2012 г. «О государственном оборонном заказе». Поскольку авансирования от головного исполнителя – акционерного общества «144БТРЗ» не поступило, у ответчика не имеется возможности по оплате спорной задолженности, наличие которой перед истцом ответчик не отрицает. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», поставщик является исполнителем, участвующим в поставках товара по государственному оборонному заказу, и на него возлагаются все права и обязанности исполнителя в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». 

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», однако указанное обстоятельство не влияет на правомерность заявленных требований. 

Как следует из п. 4.5. договора поставки окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня приемки Продукции.

Таким образом, исходя из условий договора, окончательный расчет за поставленный истцом товар не связан с перечислением ответчику денежных средств от головного исполнителя. 

Отсутствие финансирования для исполнения обязательств по договору не может являться правовым основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного истцом товара. 

Сам по себе факт того, что рассматриваемые в деле договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа и расчеты осуществляются с использованием специального счета - указанное обстоятельство не исключает обязанности ответчика действовать добросовестно и предпринимать действия по получению денежных средств от государственного заказчика, поскольку с учетом положений договора от их совершения зависит получение истцом денежных средств за поставленный товар. 

Доказательств того, что покупатель обращался к государственному заказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при оценке обстоятельств настоящего дела также следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. 

Само по себе отсутствие денежных средств на отдельном счете, отсутствие собственных денежных средств не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по уплате задолженности, и не может являться основанием для освобождения ответчика, как стороны договора, от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ. 

С учетом фактической поставки товара, отсутствия сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств головным исполнителем, условие договора об оплате работ приобрело неопределенный характер и не обладает признаками неизбежности, что было очевидно истцу уже на момент подачи искового заявления. 

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19-7370. 

Учитывая, что стороны в договоре поставки определили конкретный срок исполнения обязательств, и этот срок наступил на момент рассмотрения спора в суде, иск в части основного долга подлежит удовлетворению. 

Необходимо отметить, что указанный правовой подход признан верным Двенадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 03.03.2025 г. по аналогичному делу № А57-18548/2024).  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 14.02.2024г. по 05.12.2024г. в размере 24 880 руб. 04 коп., а также по день фактической оплаты задолженности. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которая применяется в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты). 

Согласно п. 7.4 договора поставки стороны согласовали, что в случае возникновения спора о нарушенном праве любой из сторон и в случае предъявления к виновной стороне штрафов/неустоек/пени, они будут руководствоваться положениями/размерами/условиями/указаниями Правил, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, однако, при этом, стороны пришли к соглашению об ограничении размера всех штрафных санкций по настоящему договору 10% от общей цены договора. 

Вместе с тем, согласно п. 1 указанный Правил настоящие Правила устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее - штраф). Ответственности за просрочку исполнения заказчиком своих договорных обязательств договором не предусмотрено. 

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара согласно ст. 395 ГК РФ. 

Согласно абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению, но с учётом согласованного сторонами ограничения размера всех санкций по настоящему договору 10% от общей цены договора, что составляет 86884 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом к возмещению заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10  000 руб. (договор о предоставлении юридических услуг от 25.11.2024 г., платёжное поручение от 02.12.2024 г. № 1695).

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг заявлено в разумных пределах. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

 Взыскать с акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 176 645 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2024 г. в размере 24 880 руб. 4 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 176645 руб. 90 коп. с 06.12.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, но не свыше 86884 руб. 10 коп., а также 25 076 руб. 30 коп. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 15 076 руб. 30 коп. по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. по оплате услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова