ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11312/2016

12 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3454/2017, 08АП-3812/2017) общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Союзэкология», общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2017 года по делу № А70-11312/2016 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Союзэкология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 160 623 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Союзэкология» - директор на основании протокола № 5 общего собрания участников общества;

от общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» - представитель не явился, извещено

установил:

09.09.2016 общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Союзэкология» (далее - ООО ПП «Союзэкология», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее - ООО «Автодорстрой», ответчик) о взыскании 160 623 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 43 362 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 261 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2017 по делу №А70-11312/2016 исковые требования ООО ПП «Союзэкология» удовлетворены частично. С ООО «Автодорстрой» в пользу ООО ПП «Союзэкология» взыскана задолженность в размере 43 362 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 693 руб. 70 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 813 руб. 41 коп., а всего 51 869 руб. 61 коп. В остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ПП «Союзэкология» в апелляционной жалобе просит его отменить в части частичного отказа во взыскании неустойки, в данной части принять по делу новый судебный акт взыскав неустойку в размере 72 614 руб. 74 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПП «Союзэкология» указывает, что выводы суда о том, что на 21.11.2014 задолженность ответчика составляла 43 362 руб. 50 коп. не соответствуют обстоятельствам дела. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Автодорстрой»  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Автодорстрой»  указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании стоимости проживания в размере 25 000 руб., поскольку данные услуги не оказывались, доказательства оказания услуг не представлено;

- приобщенные к материалам дела копии ведомостей на выдачу ГСМ не являются надлежащими доказательствами передачи ГСМ ответчику;

- документами, подтверждающими расходование ГСМ являются путевые листы, которые не приобщены к материалам дела.

Отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступало.

Представитель ООО ПП «Союзэкология» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Автодорстрой», просит отказать в ее удовлетворении.

ООО «Автодорстрой», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Автодорстрой».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.11.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 15/2013 (далее – договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать транспортные услуги самосвальной техникой на объектах заказчика (раздел 1 договора). 

Согласно пункту 2.2. договора стоимость дизельного топлива 32 руб. 50 коп. Заправка ГСМ за счет Исполнителя. 

В пункте 2 Приложения № 2 к договору стороны определили, что Заказчик организовывает заправку дизельным топливом технику Исполнителя по цене 32 руб. 50 коп за 1 литр, в т.ч. НДС, взаимозачетом из специализированного заправщика Заказчика. 

В пункте 3 Приложения № 2 к договору стороны согласовали стоимость размещения персонала: проживание в вагон-домах 100 руб./чел. в сутки. Погашение данных услуг производится взаимозачетом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ответчик в период с 07.11.2013 по 31.12.2013 оказал истцу транспортные услуги самосвальной техникой на общую сумму 1 092 883 руб. 24 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2014 ООО «Автодорстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО ПП «Союзэкология» о взыскании суммы основного долга по Договору № 16/2013 на оказание транспортных услуг от 08.11.2013г. в размере 1 092 883,24 рубля, пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 15.01.2014 по 09.06.2014 в сумме 114 239,62 рубля, судебных расходов в размере 24 546,64 рублей. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу № А46-5421/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Автодорстрой» и ООО ПП «Союзэкология», в соответствии которым, ООО ПП «Союзэкология» обязалось оплатить ООО «Автодорстрой» сумму требований в размере 1 207 122,86 рублей (из которых 1 092 883,24 руб. – основной долг), на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем Мировом соглашении. 

Письмом от 18.09.2014 истец предложил ответчику произвести взаимозачет по дизтопливу и проживанию персонала в вагон-домах на объектах Заказчика из следующего расчета: в 2013 году 7 чел. на 61 сут. (ноябрь-декабрь) = 427 чел/сут., в 2014 году – 2 чел. на 40 сут. = 80 чел/сут. (т.1 л.д.15). 

21.11.2014 между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований юридических лиц, согласно которому ООО «Автодорстрой» погашает задолженность ООО ПП «Союзэкология» в сумме 839 442,50 руб., в том числе: задолженность по договору от 07.11.2013 № 15 на оказание транспортных услуг в сумме 602 866 руб. 62 коп. Госпошлина по делу № А46-5421/2014 – 12 273,32 руб. ООО ПП «Союзэкология» погашает задолженность ООО «Автодорстрой» в сумме 839 442,50 руб., в том числе: задолженность за дизтопливо по договору от 07.11.2013 № 15 на оказание транспортных услуг в сумме 716 267,50 коп. (л.д.19). 

16.02.2015 истец обратился к ответчику с письмом, где просил дать пояснения о причинах неподтверждения заправок автотранспорта и проживания персонала в вагон- доме (л.д.20), которое осталась без ответа.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, за ноябрь-декабрь 2013 года самосвалы ответчика произвели заправку дизтопливом на 22 604 л. или на сумму 736 630 руб. В акт взаимозачета от 21.11.2014 по договору включена сумма 716 267,50 руб. Задолженность ответчика составляет 18 362,50 руб. Стоимость проживания персонала ответчика с 11.11.2013 по 30.12.2013 составляет 25 000 руб. (50 дней*5чел*100 руб.) (л.д.55-56). 

В обоснование расчета исковых требований истцом в материалы дела представлены: заправочные ведомости, справка ООО «Запсибэнергомаш», счет-фактура № 20/02 от 25.02.2014, товарная накладная № 20/02 от 25.02.2014 на сумму 734 630 руб. (топливо дизельное за 2013 год), счет-фактура № 09/09 от 18.09.2014, акт на выполнение работ услуг № 09/09 от 18.09.2014 на сумму 25 000 руб. (л.д.22-52).

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и позиции сторон по рассматриваемому спору, установив фактические обстоятельства по делу, требования истца признал обоснованными частично, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Оценив условия договора № 15/2013 от07.11.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе он направлен на установление правоотношений по возмездному оказанию услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

 В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В доводах апелляционной жалобы, ответчик указал, что услуги по проживанию работников ООО «Автодорстрой» в вагон-домах со стороны ООО ПП «Союзэкология» не предоставлялись, доказательств оказания данных услуг не представлено.

Как указано выше, в пункте 3 Приложения № 2 к договору стороны согласовали, что стоимость размещения персонала: проживание в вагон-домах составляет 100 руб./чел. в сутки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали предоставление такой услуги, как проживание персонала в вагон-домах, а также плату за данную услугу.  

Кроме того, согласно справке № 23 от 15.01.2015 ООО «Запсибэнергомаш», в период с 11.00.2013 по 09.02.2014 работникам ООО «Автодорстрой» был представлен для проживания один вагон-дом на территории базы ООО «Запсибэнергомаш» на кустовой площадке № 649 в рамках договора на оказание транспортных услуг с ООО ПП «Союзэкология».

 Ответственным от ООО «Автодорстрой» был водитель самосвала ФИО2, которому были переданы ключи от вагон-дома и необходимый инвентарь На территории базы в этот же период находилась техника ООО «Автодорстрой» (самосвалы и экскаваторы) (л.д.48). 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту ненадлежащего оказания услуг предусмотренных договором, а именно проживание персонала в вагон-домах. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, а также доказательств не предоставления данных услуг ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, при отсутствии доказательств обоснованности возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного считает доказанным факт оказания истцом услуг ответчику по проживанию работников ООО «Автодорстрой» в вагон-домах на сумму 25 000 руб.

Довод ООО «Автодорстрой» о том, что материалами дела не подтверждена выдача истцом ответчику ГСМ на сумму 18 362 руб. 50 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Истцом в материалы дела также представлены ведомости учета выдачи дизельного топлива, в которых имеются подписи водителей транспортных средств, принадлежащих ответчику, о получении дизельного топлива (т.1 л.д.22-47). 

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что для оказания ответчиком транспортных услуг для истца было необходимо дизтопливо в меньшем размера материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 43 362 руб. 50 коп. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 261 руб. 18 коп. за период с 21.11.2014 по 30.08.2016. 

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У на территории Российской Федерации с 14.09.2012 г. установлена ставка банковского процента в размере 8, 25% годовых. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ, по Уральскому федеральному округу составляет: с 01.06.2015 г. - 11,27%, с 15.06.2015 г. - 11,14%, с 15.07.2015 г. - 10,12%, с 17.08.2015 г. - 9,96%, с 15.09.2015г. – 9,5%, с 15.10.2015г. – 9,09%, с 17.11.2015г. -9,2%, с 15.12.2015г. - 7,44%, с 25.01.2016г. – 7,89%, с 19.02.2016г. – 8,57%, с 17.03.2016г. – 8,44%, с 15.04.2016г. - 7,92%, с 19.05.2016г. – 7,74%, с 16.06.2016г. – 7,89%, с 15.07.2016 по 31.07.2016- 17,15%. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно информации, опубликованной Банком России, с 19.09.2016 ключевая ставка с 14.06.2016г. установлена в размере 10,50%, с 19.09.2016г. – 10,00%. 

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 30.08.2016 (т.1 л.д.55-56). При этом истцом начислялись проценты на сумму задолженности равную 759 630 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет неверным, поскольку на дату начала периода просрочки (21.11.2014) сумма долга по договору составляла 43 362 руб. 50 коп.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 30.08.2016 составила 6 693,70 руб.

Довод истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 24.11.2015 должны начисляться на сумму задолженности равную 759 630 руб., а за период с 25.11.2015 по 30.08.2016 – на сумму задолженности равную 43 362 руб. 50 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как указано выше, 21.11.2014 между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований юридических лиц, согласно которому ООО ПП «Союзэкология» погашает задолженность ООО «Автодорстрой» в сумме 839 442,50 руб., в том числе: задолженность за дизтопливо по договору от 07.11.2013 № 15 на оказание транспортных услуг в сумме 716 267руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Довод истца о том, что поскольку ответчик заявление об уменьшении задолженности по исполнительному производству, в связи с произведенным зачетом, направил в службу судебных приставов только 24.11.2015, постольку именно с этой даты следует считать задолженность ООО «Автодорстрой» перед ООО ПП «Союзэкология» погашенной на сумму 716 267руб. 50 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Согласно материалам дела, акт зачета взаимных требований подписан сторонами 21.11.2014 (т. 1 л.д.19). На дату подписания акта зачета взаимных требований  между ООО «Автодорстрой» и ООО ПП «Союзэкология» встречные исполнительные листы отсутствовали, между тем стороны достигли соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, данная сделка ООО «Автодорстрой», ООО ПП «Союзэкология» не оспорена, доказательств иного материалы дела не содержат. Основания полагать, что обязательства ООО «Автодорстрой», являющиеся предметом зачета, прекращены с даты обращения ООО «Автодорстрой»   в службу судебных приставов как взыскателя по исполнительному производству в отношении  ООО ПП «Союзэкология» отсутствуют. 

 Таким образом, исходя из волеизъявления сторон по состоянию на 21.11.2014 задолженность ООО «Автодорстрой» перед ООО ПП «Союзэкология» была погашена на сумму 716 267руб. 50 коп.  произведенным зачетом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности является необоснованным.

На основании  изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2017 года по делу № А70-11312/2016 (судья Буравцова М.А.) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова