ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-88117/20

г. Москва

09 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика – 

ООО "НК "СТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020, 

принятое в порядке упрощенного производства делу №А40-88117/20, 

по иску ООО "ТАР КОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "НК "СТЭК" (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: АО ФСК "РУССКОЕ ЗОЛОТО-СТРОЙИНВЕСТ", ООО "ФТ СТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТАР КОМПАНИ" (Подрядчик) предъявило ООО "НК "СТЭК" (Заказчик) иск о взыскании по договору № ПИР-131118-3 от 13 ноября 2018г. долга в размере 476 350 руб. 00 коп., неустойки в сумме 71 452 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании долга в сумме 102 075 руб. 00 коп., расходов на устранение недостатков в сумме 150 000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в сумме 367 242 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 встречное исковое заявление ООО "НК "СТЭК" о взыскании с ООО "ТАР КОМПАНИ" долга в сумме 102 075 руб. 00 коп., расходов на устранение недостатков в сумме 150 000 руб. 00 коп., упущенной  выгоды в сумме 367 242 руб. 15 коп. возвращено заявителю. 

Суд взыскал с ООО "НК "СТЭК" в пользу ООО "ТАР КОМПАНИ" долг в сумме 476 350 руб. 00 коп., пени в сумме 71 452 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 956 руб. 000 коп. В удовлетворении остальной части расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор Субподряда на выполнение проектных работ № ПИР-131118-3 от 13 ноября 2018г., по условиям которого Субподрядчик обязуется на условиях настоящего Договора выполнить разработку проектной документации стадии проектирования «Рабочая документация» по «Реконструкции воздушных киосков системы вентиляции второго выхода станции «Маяковская» Московского метрополитена» (далее Документация) в соответствии с действующими нормами и правилами, Заданием на проектирование (Приложения № 3 к настоящему Договору), Календарным планом работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), а Подрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату надлежаще выполненных работ. 

Вышеуказанный Договор был подписан между Субподрядчиком и Подрядчиком во исполнение Договора № 131118 подряда на выполнение проектных работ от 13.11.2018г., заключенного между АО ФСК «РУССКОЕ ЗОЛОТО - СТРОЙИНВЕСТ» (далее - Заказчик) и ООО «НК «СТЭК (Подрядчик) на оказание услуг по разработке проектной документации стадии проектирования «Рабочая документация» по «Реконструкции воздушных киосков системы вентиляции второго выхода станции «Маяковская» Московского Метрополитена. 

Таким образом, ООО «ТАР Компани», являясь Субподрядчиком, по Договору, заключенному с ООО «НК СТЭК», выполняло работы для дальнейшего их использования Заказчиком. 

В пункте 1.4. Договора указано, что Субподрядчик посредством подписания настоящего Договора уведомлен о Заказчике - АО ФСК «РУССКОЕ ЗОЛОТО - СТРОЙИНВЕСТ» (адрес: 123100 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ X КМ 1; ИНН 

<

***>, КПП 770301001, ОГРН 

<

***>) и Техническом заказчике - ООО «ФТ Стройинжиниринг» (адрес: Россия, 123104, 

<

...>; ИНН 

<

***>, КПП 771001001, ОГРН 

<

***>), осуществляющим контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых по настоящему Договору Работ, за соблюдением сроков их выполнения. Требования, указания, предписания, замечания Технического заказчика обязательны для исполнения Субподрядчиком. Технический заказчик осуществляет предварительную приемку результатов работ по Договору в пределах установленных Договором сроков сдачи-приемки Работ. 

В разделе 4 Задания на проектирование - Основные этапы выполнения работ - предусмотрено, что в ходе выполнения работ по Договору Субподрядчик обязан осуществлять согласование документации с Заказчиком. 

Такими образом, согласно подписанному Сторонами Договору и Заданию на проектирование, Заказчик, как конечный получатель результатов работ по Договору, является лицом, уполномоченным на оценку качества и полноты выполненных работ и их приемку по Договору, а Подрядчик лишь обязуется принять у Субподрядчика утвержденные Заказчиком результаты работ. 

В пункте 2.1. Договора указано, что Цена Договора (общая стоимость работ по Договору) в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору) составляет 680 500 (Шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 103 805 (Сто три тысячи восемьсот пять) рублей 08 копеек. Цена Договора включает в себя стоимость работ, расходы и издержки Субподрядчика, необходимые для выполнения работ по Договору, также вознаграждение Субподрядчика. 

Согласно пункту 2.2. Договора Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости Договора, что составляет 204 150 рублей 00 копеек.

В пункте 2.3. Договора указано, что расчеты за надлежаще выполненные Субподрядчиком работы в размере 70 % от стоимости работ по Договору производятся Подрядчиком по получении счета и счета-фактуры от Субподрядчика на основании подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки работ и осуществляются в течение 15 (Пятнадцать) рабочих дней с даты получения всех указанных документов по выполненным работам. 

В соответствии с пунктом 3.3. Договора при завершении работы Субподрядчик направляет Подрядчику Акт сдачи-приемки работ, счет и счет-фактуру, а также разработанную Документацию.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что Подрядчик в течение 10 (Десять) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.3.3 Договора, обязан направить Субподрядчику подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ. 

В Приложении №3 к Договору - Задание на проектирование - предусмотрен порядок сдачи и утверждения проектной документации, согласно п. 3.1. которого Субподрядчик должен проект выполнять поэтапно, все стадии проектирования должны быть согласованы с АО «Метрогипротранс» и ГУП «Московский метрополитен» в установленном порядке. 

В пункте 3.2. Задания указано, что Порядок сдачи и согласования работ с указанием ФИО и контактными данными ответственных сотрудников Заказчик передаёт Субподрядчику. 

В разделе 4 Задания на проектирование - Основные этапы выполнения работ - предусмотрено, что в ходе выполнения работ по Договору Субподрядчик обязан осуществлять согласование документации с Заказчиком. 

Во исполнение условий договора Субподрядчик, предусмотренные Договором и Заданием на проектирование Работы выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается следующим:

1. Согласно подпункту 3.1 пункта 3 «Порядок сдачи и утверждения проектной документации» Субподрядчик выполнил проект поэтапно (стадия «П» Заказчиком не требовалась), стадию «Р» согласовал с АО «Метрогипротранс» и ГУП «Московский Метрополитен», что подтверждается письмами о согласовании Рабочей документации с шифром [ЗАР-1-ВК-КР.4Б-Р]: - ГУП «Московский метрополитен» №УД- 25-7123/19 от 08.04.2019 г.; - АО «Метрогипротранс» №3016-01-32/492 от 11.02.2020 г. (получено Истцом 16.03.2020г.). 

2. Согласно подпункту 3.2 пункта 3 «Порядок сдачи и утверждения проектной документации» Субподрядчик получил от Заказчика порядок сдачи и согласования работ с указанием ФИО и контактными данными ответственных сотрудников. 

3. Согласно подпункту 4.1 пункта 4 «Основные этапы выполнения работ» Субподрядчик расположил воздухозаборные и воздуховыпускные каналы вентиляции на высоте не менее 2 метров, разногласия в технических решения согласовывал и решал во время проектирования и на этапе разработки принципиальной схемы организации оконечного участка вентиляции метро «Маяковская» предусмотрел необходимое решение, соответствующее нормативным документам и согласовал с Заказчиком. 

4. Согласно подпункту 4.2 пункта 4 «Основные этапы выполнения работ» Субподрядчик принял во внимание требования СТУ, что отражено в общих данных стадии «Р» и предложенное решение согласовал с Заказчиком. Письменных указаний об отступлении от разработанной принципиальной схемы от Заказчика не поступало. 

5. Согласно подпункту 4.3 пункта 4 «Основные этапы выполнения работ» Субподрядчик выполнил аэродинамические расчеты. Результаты расчетов были предоставлены и согласованы с Заказчиком. 

6. На основании подпунктов 4.1 и 4.2 пункта 4 «Основные этапы выполнения работ» Субподрядчик согласовал с Заказчиком рабочую документацию оконечной вентиляции метро «Маяковская», проходящей транзитом через гостиничный комплекс. 

Необходимые согласования были получены Субподрядчиком, что подтверждается письмами о согласовании: 

- Письмо о согласовании рабочей документации №ЗАР-1-ВК-КР.4Б-Р от ГУП «Московский метрополитен» №УД- 25-7123/19 от 08.04.2019 г.; 

- Письмо о согласовании рабочей документации №ЗАР-1-ВК-КР.4Б-Р от АО «Метрогипротранс» №3016-01-32/492 от 11.02.2020 г. (данное письмо получено Подрядчиком 16.03.2020г.). 

Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской между представителями Заказчика и Субподрядчика, письмами о сдаче Рабочей документации на согласование в АО «Метрогипротранс» и ГУП «Московский Метрополитен» с шифром [ЗАР-1-ВК-КР.4Б-Р], которые прилагаются к настоящему исковому заявлению. 

Таким образом, результатом работ по Договору является проектная документация стадии проектирования «Рабочая документация» по «Реконструкции воздушных киосков системы вентиляции второго выхода станции «Маяковская» Московского метрополитена», которой присвоен шифр [ЗАР-1-ВК-КР.4Б-Р] и получены положительные заключения от АО «Метрогипротранс» и ГУП «Московский метрополитен». 

17 марта 2020 года ООО «ТАР Компани» направило ООО «НК «СТЭК» по электронной почте документы в соответствии с пунктом 3.3. Договора. Факт получения данного письма подтверждается ответным письмом, поступившим от Ответчика по электронной почте. 

20 марта 2020 года от ООО «НК «СТЭК» по электронной почте поступило письмо, содержащее Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Из изложенного явствует, что Подрядчик направил Субподрядчику замечания после утверждения проектной документации Заказчиком и получения положительного заключения АО «Метрогипротранс» и ГУП «Московский метрополитен», то есть, уже после выполнения работ по Договору, что противоречит процедуре уставленной Разделом 3 Задания на проектирование «Порядок сдачи и утверждения проектной документации» и Договору в целом. 

Представленные Подрядчиком замечания являются следствием корректировок архитектурных и конструктивных решений, представленных Генеральным проектировщиком в лице ООО «Арх-Консалт» уже после выполнения Субподрядчиком работ по Договору и приемки их Заказчиком. 

Не согласившись с полученным от Ответчика отказом, 24 марта 2020 года Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 0324-01 от 24.03.2020г., содержащую обоснование несогласия с замечаниями и требование об оплате выполненных работ в размере 476 350 рублей. 

Претензия была направлена по почте с приложением полного пакета документов, предусмотренных п. 3.3. Договора, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 24 марта 2020 года. 

15 мая 2020 года на адрес электронной почты Истца от Ответчика поступил ответ на претензию (письмо исх. №1505-01 от 15.05.2020г.), в котором Ответчик повторно отказался от приемки выполненных Истцом работ, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Так, необходимые согласования были получены Субподрядчиком, что подтверждается письмами о согласовании: 

- Письмо о согласовании рабочей документации №ЗАР-1-ВК-КР.4Б-Р от ГУП «Московский метрополитен» №УД- 25-7123/19 от 08.04.2019 г.; 

- Письмо о согласовании рабочей документации №ЗАР-1-ВК-КР.4Б-Р от АО «Метрогипротранс» №3016-01-32/492 от 11.02.2020 г. 

17 марта 2020 года ООО «ТАР Компани» направило ООО «НК «СТЭК» по электронной почте документы в соответствии с пунктом 3.3. Договора. 

20 марта 2020 года от ООО «НК «СТЭК» по электронной почте поступило письмо, содержащее Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. 

В Приложении №3 к Договору - Задание на проектирование - предусмотрен порядок сдачи и утверждения проектной документации, согласно п. 3.1, которого Субподрядчик должен проект выполнять поэтапно, все стадии проектирования должны быть согласованы с АО «Метрогипротранс» и ГУП «Московский метрополитен» в установленном порядке. 

В пункте 3.2. Задания указано, что Порядок сдачи и согласования работ с указанием ФИО и контактными данными ответственных сотрудников Заказчик передаёт Субподрядчику. 

В разделе 4 Задания на проектирование - Основные этапы выполнения работ - предусмотрено, что в ходе выполнения работ по Договору Субподрядчик обязан осуществлять согласование документации с Заказчиком. 

Такими образом, согласно подписанному Сторонами Договора Заданию на проектирование, Заказчик, как конечный получатель результатов работ по Договору, является лицом, уполномоченным на приемку работ по Договору, а Подрядчик лишь обязуется принять у Субподрядчика утвержденные Заказчиком результаты работ. 

Субподрядчик, предусмотренные Договором и Заданием на проектирование Работы выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается следующим: 

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 «Порядок сдачи и утверждения проектной документации» Субподрядчик выполнил проект поэтапно (стадия «П» Заказчиком не требовалась), стадию «Р» согласовал с АО «Метрогипротранс» и ГУП «Московский Метрополитен», что подтверждается письмами о согласовании рабочей документации №ЗАР-1-ВК-КР.4Б-Р: 

- ГУП «Московский метрополитен» №УД- 25-7123/19 от 08.04.2019 г.; 

- АО «Метрогипротранс» №3016-01-32/492 от 11.02.2020 г. 

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 «Порядок сдачи и утверждения проектной документации» Субподрядчик получил от Заказчика порядок сдачи и согласования работ с указанием ФИО и контактными данными ответственных сотрудников. 

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 «Основные этапы выполнения работ» Субподрядчик расположил воздухозаборные и воздуховыпускные каналы вентиляции на высоте не менее 2 метров, разногласия в технических решения согласовывал и решал во время проектирования и на этапе разработки принципиальной схемы организации оконечного участка вентиляции метро «Маяковская» предусмотрел необходимое решение, соответствующее нормативным документам и согласовал с Заказчиком. 

Согласно подпункту 4.2 пункта 4 «Основные этапы выполнения работ» Субподрядчик принял во внимание требования СТУ, что отражено в общих данных стадии «Р» и предложенное решение согласовал с Заказчиком. Письменных указаний об отступлении от разработанной принципиальной схемы от Заказчика не поступало. 

Согласно подпункту 4.3 пункта 4 «Основные этапы выполнения работ» Субподрядчик выполнил аэродинамические расчеты. Результаты расчетов были предоставлены и согласованы с Заказчиком. 

На основании подпунктов 4.1 и 4.2 пункта 4 «Основные этапы выполнения работ» Субподрядчик согласовал с Заказчиком рабочую документацию оконечного участка вентиляции метро «Маяковская», проходящей транзитом через гостиничный комплекс. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность недостатков, заявленных Подрядчиком в письме № 1603-01 от 16.03.2020г.: 

Документация разрабатывалась в соответствии с исходными данными, полученными от Заказчика. 

Документация стадии проектирования «Рабочая документация» в процессе разработки и корректировок согласовывалась с Генеральным проектировщиком в лице ООО «Арх-Консалт», Техническим Заказчиком в лице ООО «ФТ Стройинжиниринг» и Заказчиком в лице АО ФСК «РУССКОЕ ЗОЛОТО - СТРОЙИНВЕСТ». 

К документации в период разработки и согласования с 13.11.2018г. по 06.03.2019г. от Генерального проектировщика в лице ООО «Арх-Консалт», Технического Заказчика в лице ООО «ФТ Стройинжиниринг», Заказчика в лице АО ФСК «РУССКОЕ ЗОЛОТО - СТРОЙИНВЕСТ» и Подрядчика в лице ООО «НК «СТЭК» не были получены письменные либо устные замечания. 

Документация стадии проектирования «Рабочая документация» была рассмотрена и согласована ГУП «Московский метрополитен» и АО «Метрогипротранс» после утверждения и согласования Генерального проектировщика в лице ООО «Арх-Консалт», Технического Заказчика в лице ООО «ФТ Стройинжиниринг» и Заказчика в лице АО ФСК «РУССКОЕ ЗОЛОТО - СТРОЙИНВЕСТ». 

У ООО «ТАР Компани» отсутствуют обязательства перед ООО «НК «СТЭК» по предоставлению аэродинамического расчета. Согласно требованиям Задания на проектирование (Приложение №3) данный расчет был передан в ООО «ФТ Стройинжиниринг», АО ФСК «РУССКОЕ ЗОЛОТО - СТРОЙИНВЕСТ», ГУП «Московский метрополитен» и АО «Метрогипротранс». Замечаний к качеству и полноте информации отданных организаций не поступало. 

При указанных обстоятельствах ответчик немотивированно отказался от приёмки работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял односторонние акты. 

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 476 350 руб. 00 коп.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что 4.5 при несоблюдении Подрядчиком срока оплаты надлежаще выполненной работы (этапа) или Договора в целом Субподрядчик вправе требовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от задолженности. 

На основании п. 4.5. Договора истцом начислена неустойка в сумме 71 452 руб. 50 коп. за период с 16.04.2020 по 28.05.2020, с учетом установленного ограничения но не более 15% от задолженности.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 476 350 руб. 00 коп., неустойка в сумме 71 452 руб. 00 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется. 

Анализ представленной в материалы дела переписки сторон относительно принятия результата работы, позволяет прийти к выводу о том, что результат работы подлежал принятию и оплате, поскольку даже если допустить, что замечания Заказчика (Ответчика) были обоснованными, то и в этом случае их объем и существо таковы, что не свидетельствовали о невозможности использования результата работы по назначению. 

Кроме того, Заказчик (Ответчик) не подтвердил обоснованность своих замечаний, учитывая довод Подрядчика (Истца) о том, что документация была согласована всеми заинтересованными лицами, в т.ч. ГУП «Московский метрополитен», АО «Метрогипротранс».  

Из материалов дела не следует, что Заказчик (Ответчик) устранял то, что он посчитал недостатками в работе, своими силами или силами иных подрядчиков. 

В материалы дела заказчиком не представлено доказательств того, что он привлек новых Подрядчиков или изыскал в своей организации исполнителей и указанными силами исправил то, что он считает недостатками в работе прежнего Подрядчика.

В т.ч. к возвращенному встречному иску Заказчика не было приложено договоров с иными Подрядчиками.

Исходя из установленных судом первой инстанции сроков в определении о принятии иска к производству, Заказчиком должен был быть предъявлен встречный иск до 22.06.2020г., тогда как был подан с существенным пропуском данного срока без ходатайства о его восстановлении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-88117/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:      Е.Е. Кузнецова