ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10564/2024

12 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14943/2024, 13АП-15808/2024) общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» и общества с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56-10564/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору строительного подряда от 19.04.2013 № 0413, перечисленных по платежному поручению от 25.10.2013 № 34, 219 794 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 01.02.2024.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Мотивированный текст решения изготовлен 24.04.2024 ввиду подачи ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.  

Не согласившись с решением суда, лица, участвующие в деле, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Истец, оспаривая судебный акт, указал, что суд необоснованно отказал в иске ввиду пропуска срока исковой данности, отметив, что законные основания для удержания ответчиком суммы авансового платежа не установлены.  

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что суд не рассмотрел заявленное ходатайство прекращении производства по делу. Заявитель указал, что требования, рассматриваемые в настоящем деле, являются тождественными требованиям, рассмотренным в рамках дела № А56-43516/2017.  

Изучив материалы дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб с вызовом представителей сторон, в связи с чем определением суда от 18.07.2024 назначил дело к судебному разбирательству на 03.09.2024.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 приостановлено производство по апелляционным жалобам до рассмотрения кассационных жалоб по делам № А56-6372/2024, № А56-10551/2024 и публикации судебных актов, вынесенных по итогам их рассмотрения, либо до истечения установленного срока для подачи кассационных жалоб.  

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (статья 146 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, установив, что основания для приостановления производства по апелляционным жалобам в настоящий момент отсутствуют, пришел к выводу, что производство по жалобам подлежит возобновлению, в связи с чем протокольным определением от 11.02.2025 возобновил производство по жалобам.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные ими ранее позиции.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение от 25.10.2013 № 34. 18.01.2021 истец, ссылаясь на отсутствие встречного представления исполнения обязательств, направил ответчику требование о возврате денежных средств и выплате процентов. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Изучив доводы жалоб, позиции сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение  

спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).  

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.  

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.  

Тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, от 31.01.2023 № 305-ЭС21-14428).  

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.  

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980- О).  

Как видно из материалов настоящего дела, в качестве назначения платежа в платежном поручении от 25.10.2013 № 34 указано «Авансовый платеж по договору строительного подряда № 0413 от 19.04.2013».  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось множество дел между компанией и обществом, вытекающих из названного договора. Так, в рамках дела № А56-43516/2017 компания просила взыскать с общества 25 281 139 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Судами при рассмотрении дела № А56-43516/2017 установлено, что во исполнение условий договора строительного подряда № 0413 от 19.04.2013 (далее – договор) компания перечислила обществу аванс в размере 91 700 000 руб.  

Ссылаясь на то, что общество (генподрядчик) свои обязательства по договору не исполнило, результат работ не передало, компания просила взыскать неосновательное обогащение.  

В ходе рассмотрения дела № А56-43516/2017 судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А5680529/2015 компании отказано в иске к обществу о расторжении договора. В результате проведенной по делу № А56-80529/2015 экспертизы в заключении от 15.03.2017 № А16-28-Т-А56-80529/15 эксперт пришел к выводу о том, что построенный на основании договора объект используется по назначению - в здании размещен автосалон с автосервисом; результаты работ по договору пригодны для эксплуатации по назначению и в целях, предусмотренных договором, в том виде, в котором они подготовлены для сдачи заказчику; выявленные дефекты не являются следствием некачественного выполнения работ по договору  

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56- 77498/2015 с компании в пользу общества взыскано 10 975 756,21 руб. задолженности по договору; установлено, что работы выполнены на сумму 102 675 759,26 руб., при этом компанией был перечислен аванс в размере 91 700 000 руб.  

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Приняв во внимание обстоятельства, установленные судами по делам №№ А56-80529/2015, А56-77498/2015, в том числе доказанность факта выполнения обществом работ по договору, суды в рамках дела № А56-43516/2017 пришли к выводу, что основанием для получения обществом спорной суммы денежных средств (25 281 139 руб. 46 коп.) явился договор, обязательства по которому им исполнены надлежащим образом; поскольку факт отсутствия правовых оснований для пользования обществом денежными средствами в сумме 25 281 139 руб. 46 коп., перечисленными компанией во исполнение своих обязательств, не доказан, суды отказали в удовлетворении иска компании о взыскании неосновательного обогащения.  

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив настоящий иск с иском по делу № А56-43516/2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования компании по указанным делам имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах, поскольку в рамках дела № А56-43516/2017 компанией уже заявлялось требование о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в результате взаимоотношений сторон по договору (неотработанный аванс).  

Вместе с тем отсутствие правовых оснований для возврата перечисленных компанией по договору авансовых платежей установлено в ходе рассмотрения дела  

 № А56-43516/2017. Именно по этому основанию компании было отказано в удовлетворении иска по указанному делу.  

При рассмотрении иска по настоящему делу необходимо исследовать те же доказательства и устанавливать те же обстоятельства. Таким образом, заявленное компанией требование фактически направлено на недопустимый пересмотр ставших обязательными для исполнения в силу статьи 16 АПК РФ судебных актов, в том числе по делу № А56-43516/2017.  

Формальное использование истцом, не согласным с ранее принятыми судебными актами по предыдущему делу, иных формулировок при описании оснований исковых требований не может быть признано отвечающим требованиям части 2 статьи 41 АПК РФ, устанавливающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

В рамках настоящего дела компания фактически повторно инициирует возбуждение аналогичного спора, основанного на том же доказательстве (платежном поручении от 25.10.2013 № 34), оценка которому была дана при разрешении спора по делу № А56-43516/2017.  

Вопреки позиции истца его доводы не образуют законных оснований для нового, самостоятельного обращения в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями (по одному и тому же основанию и предмету), в отношении которых им ранее уже реализовано право на судебную защиту.  

При таких обстоятельствах, поскольку и в деле № А56-43516/2017, и в настоящем деле компанией заявлено одно и то же материально-правовое требование, основанное на одних и тех же обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Иной правовой подход к данному вопросу открывал бы возможность предъявления недобросовестным лицом и рассмотрение судом неограниченного количества исков по взысканию различных частей одной и той же задолженности, и связанные с этим негативные для второй стороны процессуальные последствия в виде дополнительных судебных издержек.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ  

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, содержащему правило о невозможности наличия двух решений по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

В связи с прекращением производства по делу на основании части 1 статьи 151 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возврату истца из федерального бюджета.  

Расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит  

из того, что доводы ответчика послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 146, 150, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

возобновить производство по апелляционным жалобам.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 24.04.2024 по делу № А56-10564/2024 отменить. Производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С-Стиль» из  

федерального бюджета 23 198 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» 3 000 руб. судебных  

расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия. 

Судья Е.М. Новикова