ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82905/17

25 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А41-82905/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.02.22,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу №А41-82905/17 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не перечислении текущих платежей в бюджет Российской Федерации в виде налогов на недвижимость в сумме 617 369 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А41-82905/17 отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А41-82905/17 отменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не перечислении текущих платежей в бюджет Российской Федерации в виде налогов на недвижимость в сумме 617 369 руб. 

В Десятый арбитражный апелляционный суд обратился финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023 по новым обстоятельствам.

Заявитель ссылался на то, что в основу выводов суда апелляционной инстанции положено решение Савеловского районного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № 02-5745/2022, которое было отменено определением Московского городского суда от 14.12.2023. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А41-82905/17 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 по делу № А41-82905/17 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 отменено, заявление финансового управляющего о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А41-82905/17 направлено для рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А41-82905/17 по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А41-82905/17 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А41-82905/17.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 для приобщения к материалам дела поступили письменные пояснения. Суд приобщил письменные пояснения к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к действиям (бездействию) финансового управляющего ФИО2 по неперечислению текущих платежей в бюджет Российской Федерации в виде налогов на недвижимость в сумме 617 369 руб. за 2021 год.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ФИО1 имеется текущая задолженность в сумме 617 369 руб. в виде неуплаты налогов по имуществу за 2021 год.

Согласно ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года следующего за истекшим налоговым периодом.

У ФИО1 имелась также текущая задолженность в процедуре банкротства в отношении финансового управляющего на публикации, отправку почтовой корреспонденции, услуг привлеченного специалиста согласно определению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-82905/17 от 19.12.2018, услуг организатора торгов.

Перед организатором торгов ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» по договору № 172 от 11.06.2021 (счет № 1/172 от 28.09.2021, № 2/172 от 28.09.2021) задолженность составляла 91 353,75 руб.

Перед привлеченным специалистом с сентября 2021 года по август 2022 года – 235 000 руб.

Расходы финансового управляющего до 31.08.2021 составили 5 842,47 руб.

Вознаграждение финансового управляющего – 539 770 руб. (определение от 11.06.2020).

Таким образом, у должника имелись текущие обязательства, возникшие ранее текущей налоговой задолженности.

Финансовым управляющим была произведена оплата задолженности организатору торгов ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля» 16.01.2023 в размере 91 353 руб. 75 коп., привлеченному специалисту по определению суда от 19.12.2018 в размере 20 006 руб. 39 коп., 13.02.2023 привлеченному специалисту в размере 67 280 руб., 13.02.2023 - 539 770 руб. на основании определения суда 11.06.2020.

Также подлежат учету следующие обстоятельства.

На торги было выставлено помещение, площадью 86,4 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7980), расположенное по адресу: 

<

...>; помещение, площадью 47,5 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7986), расположенное по адресу: Московская обл., Красногорский рн, 

<

...>. 

По результатам торгов было реализовано помещение с кадастровым номером 50:11:0010203:7980.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 20.09.2021 по делу № М-5839/2021 удовлетворено заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять реализацию недвижимого имущества на публичных торгах, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении следующего недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером 50:11:0010203:7980, помещение с кадастровым номером 50:11:0010203:7986. 

02.11.2021 в адрес финансового управляющего ФИО2 поступила претензия (исх.№ 2) от покупателя, в соответствии с которой Вивас ФИО5 заявил отказ от приобретения имущества по лоту № 2 («Помещение, площадью 86,4 кв.м. (кадастровый номер: 50:11:0010203:7980), расположенное по адресу: 

<

...>») и заключения договора купли-продажи имущества в связи с наличием, предусмотренных ст. 460 ГК РФ, а именно: наличием в производстве Красногорского городска суда Московской области спора по гражданскому делу № М-5839/2021 о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО4, являющегося, в том числе, предметом договора купли-продажи от 27.09.2021 № 02. 

В связи с отказом победителя торгов от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в размере 7 347 447 руб. 60 коп. были возвращены финансовым управляющим должника 17.11.2021 на расчетный счет Вивас ФИО5 

Задаток в размере 667 950 руб. перечислен организатором торгов на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 

В Савеловский районный суд города Москвы поступило исковое заявление ФИО6 к ООО «Управляющая компания «Канопус альфа Киля», финансовому управляющему ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в отношении задатка в размере 667 950 руб. 

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу № 02-5745/2022 исковое заявление принято к производству.

Задаток в размере 667 950 руб. зарезервирован финансовым управляющим до принятия решения Савеловским районным судом города Москвы по делу № 02-5745/2022 (М-2887/2022). 

24.01.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «УК «КАНОПУС АЛЬФА КИЛЯ» и финансовому управляющему ФИО2 о взыскании задатка, суммы двойного задатка, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2023 решение Савеловского районного суда города Москвы от 24.01.2023 отменено. С конкурсной массы должника ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 667 950 руб.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы денежные средства в размере 667 950 руб. не могли быть направлены в счет погашения налога в размере 617 369 руб., а должны быть возвращены как задаток ФИО6

Согласно сведениям из выписки по состоянию на 03.03.2023 на счете должника имелись денежные средства в размере 83 557 руб. 56 коп. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств нарушения финансовым управляющим ФИО2 норм действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А41-82905/17, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу                        № А41-82905/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина