ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46698/13

05 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.09.2017г., зарегистрированной в реестре №5-3178.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авангард-Техно» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу  А41-46698/13, принятое судьей Морхатом П.М., 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области в отношении ООО «Авангард-Техно» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) открыто конкурсное производство, дело №А41-46698/13 от 14.04.14 г. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора ФИО2 в размере 1 909 681 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Авангард-Техно» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего мотивированы следующими обстоятельствами.

Состоявшимися ранее по настоящему делу судебными актами (Определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 г. (абз. 6 стр.2), Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 г. (абз.9 стр.4), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 г. (абз.4 стр.3), установлено, что проданные должником транспортные средства фактически были переданы покупателям, а покупатели уплатили продавцу (ООО «Авангард-Техно») стоимость автомобилей, указанную в договорах. 

Поступившие от сделок денежные средства, по мнению заявителя, ФИО2 выплатил лицам,  не являющимися работниками ООО «Авангард-Техно» в связи с чем причинил убытки, подлежащие взысканию в пользу Должника.

В доказательство изложенного конкурсным управляющим представлен ответ из УПФР по г. Белгороду о лицах, на которых ООО «Авангард-Техно» были представлены сведения за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Получателем денежных средств от совершенных сделок являлось само общество, а не его директор ФИО2 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 г. (абз.1 стр.9)), а денежные средства, вырученные от продажи автомобилей, пошли на погашение задолженности по заработной плате, которая была выплачена на основании платежных ведомостей (№6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), отраженных в кассе должника (отчеты кассира за 21.02.2013 г. и за 06.04.2013 г.) (Определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 г. (стр.4-5), Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 г. (стр.5-7), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 г. (стр.5-6)).

При смене генерального директора ФИО2 по акту от 25.04.2013 г. в адрес нового директора ФИО5 были переданы все документы, касающиеся деятельности должника, что установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда  Московской области от 10.03.2016г., Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016г.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как было указано выше, при обращении в Арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий в обоснование отсутствия трудовых отношений сослался на ответ за №8079/1018, поступивший из УПФР по г. Белгороду от 27.09.2016 г. о лицах, на которых должником были представлены индивидуальные сведения за период с сентября 2012 по декабрь 2012 года. 

При этом, по своей сути, «индивидуальные сведения» - это отчетность о начисленных и уплаченных страховых взносах на страховую и накопительную части трудовой пенсии, а не документ, подтверждающий факт установления трудовых отношений. 

Согласно ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», фактический допуск лица к работе приравнивается к заключению трудового договора и, следовательно, влечет аналогичные взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства, в том числе и по выплате заработной платы. 

В данном случае, выплата заработной платы, отраженная в бухгалтерском учете работодателя устанавливает и подтверждает факт наличия трудовых отношений. 

Непредоставление в 2013 году в УПФР по городу Белгороду отчетности не опровергает факт наличия трудовых отношений и, тем самым, обоснованность выплаты заработной платы. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 23.04.2013 года должник зарегистрирован по адресу местонахождения в Московской области (запись ЕГРЮЛ №2133123058231) и, согласно ст. 11 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», обязан был представлять индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 2013 и последующие года по месту нахождения предприятия, а именно - в Пенсионный фонд по Ленинскому району города Видное Московской области, а не в УПФР г. Белгорода. 

Обязанность по представлению данных индивидуальных сведений (по формам СЗВ-4-1 и СЗВ-4-2 и АДВ-6-1) за 2013 год лежала на ФИО5, как на руководителе должника.

Сам по себе факт непредставления плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета (не подачи ' индивидуальных сведений/отчетности в пенсионный фонд) влек до 01.01.2017 года самостоятельную ответственность для плательщика таких взносов, согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, данные положения указывают на самостоятельные отношения между Пенсионным фондом и плательщиком страховых взносов, но не опровергают факт наличия трудовых отношений, и причинению обществу убытков. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

 В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при рассмотрении вопроса о возмещении убытков истец обязан доказывать наличие у юридического лица убытков. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника, является доказанность факта, что именно действия названного лица послужили причиной банкротства должника. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия юридически значимой причинно- следственной связи между поведением (действиями или бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено в материалы дела доказательств факта причинения убытков Обществу его бывшим руководителем - ФИО2, доказательств факта совершения им каких-либо противоправных действий. 

Заявителем так же не представлено допустимых и относимых доказательств факта того, что 16 лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО21, которым была выплачена заработная плата по платежным ведомостям, в общей сумме требуемых убытков (1 909 681 руб.), не работали в Обществе либо не выполняли для Общества  работу гражданско- правового характера.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде возмещения  требуемых убытков.

Поскольку одним из оснований ответственности директора является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Документы, на которые ссылается конкурсный управляющий (трудовые договоры, приказы, табели и т.д.) у ответчика, ФИО2, объективно отсутствуют, так как, как было указано выше,  при смене руководителя в апреле 2013 года, по акту от 25.04.2013 г. все документы, касающиеся деятельности Общества были переданы новому руководителю - ФИО5 , который, в свою очередь, за непредставление их конкурсному управляющему,  привлечен к субсидиарной ответственности (Определением Арбитражного суда  Московской области от 27.01.2015 г.).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, причинной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и возникновением убытков, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу  А41-46698/13  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Е.Н. Короткова

 В.П. Мизяк