СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А45-8344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23  апреля  2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании  апелляционные жалобы Паникашвили Давида Исааковича(№07АП-5123/2018(3)), Акционерного общества «РОСТА» (№07АП-5123/2018(4))   на определение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-8344/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Черновское» (632493, Новосибирская область, Кочковский район, село Черновка, ул. Полевая, дом 24; ИНН 5426104022, ОГРН 1065456007540) по заявлению Паникашвили Давида Исааковича о включении требования в размере 118 356 388 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника  и заявлению акционерного общества «РОСТА» о включении требования в размере 309 573 447 рублей в реестр требований кредиторов должника,  

3- е лицо - ЗАО «Радуга Продакшн».

В судебном  заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО3 по доверенности от 08.02.2019 (до 310.01.2010), удостоверение 

                                                 УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Черновское» (далее- ОАО «Черновское», должник) 12.12.2018 для совместного рассмотрения определением суда объединены заявление ФИО2 о включении требования в размере 118 356 388 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Черновское» (632493, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и заявление акционерного общества «РОСТА» о включении требования в размере 309 573 447 рублей в реестр требований кредиторов должника -открытого акционерного общества «Черновское» (632493, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019 заявления АО «РОСТА», ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Черновское» оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись  с принятым судебным актом, ФИО2  в поданной апелляционной  жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 25.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе, ее податель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права, полагает, что им в материалы дела  представлены документы, подтверждающие  реальность сделки - договоров займа , на расчетный счет ОАО  «Черновское»  поступили денежные средства, доказательств оспаривания должником или иными  лицами договоров займа в общеисковом порядке в материалах настоящего дела отсутствуют, договоры  не признаны недействительными (ничтожными); ПАО Банк «Открытие» в возражениях не только не представил доказательств  своего довода  о мнимости заемных обязательств, но и не обосновал схему создания искусственных обоюдных задолженностей у должника и ФИО4 - мнимости займов  в целях контролирования аффилированных лиц в случае их банкротства, ФИО2 не является руководителем ОАО «Черновское», ни учредителем, ни акционером, считает, что документально не подтвержден довод о периодах заключения  договора займа и участия ФИО2 в  обществах АО «РОСТА», ЗАО «Радуга Продакш», также нет документов, позволяющих определить связь между ФИО4 и ФИО2 

АО «РОСТА» также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда от 25.01.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым включить заявленные требования АО «РОСТА» в реестр требований кредиторов ОАО «Черновское».

В обоснование апелляционной жалобы АО «РОСТА» указывает на  неполное исследование судом  представленных  в материалы дела документов, не проверены доводы  ПАО Банк «ФК Открытие» об аффилированности, экономической и хозяйственной зависимости и заинтересованности;  судом ошибочно принят  во внимание довод  налогового органа о том, что займы не отражены в бухгалтерских балансах, отсутствуют  доказательства их истребования, суд ошибочно указал на возможность  квалификации спорных  договоров  займа как притворных сделок, однако, в нарушение пункта 2 статьи 170 ГК РФ суд не установил с целью прикрыть какую сделку  они были совершены.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к  судебному разбирательству на 17.04.2019 на 10 час. 05 мин. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на нее отзыва, заслушав  представителя уполномоченного органа,  исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

 В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на заключение договоров займа от 01.06.2011  №010611/1 (далее- Договор №1), между кредитором и должником , по условиям которого кредитор (Заимодавец) передал должнику (Заемщику) в собственность денежные средства в размере 62 226 000 рублей, с установлением процента за пользование займом в размере 12% годовых; от 29.07.2010  №07/10 (далее - Договор №2) на представление кредитором должнику займа  в размере 10 000 000 рублей. 

Требование  АО «РОСТА» основаны на сумме основного долга ОАО «Черновское» перед АО «РОСТА» по договору займа  20/02 от 20.02. 2012   по состоянию на 25.07.2018 30 000 000 рублей;   основного долга ОАО «Черновское» перед АО «РОСТА» по договору займа 05/03 от 05.03. 2012  по состоянию на  25.07.2018 -  78 000 000  рублей; основного долга ОАО «Черновское» перед АО «РОСТА» по договору займа №22/03 от 22.03. 2012  по состоянию на 25.07.2018 -  10 000 000  рублей, основного долга ОАО «Черновское» перед АО «РОСТА» по договору займа  №14/06/12 от 14.06.2012  по состоянию на 25.07.2018 -  15 000 000 рублей. 

31.03.2018 между АО «РОСТА» и ЗАО  «Радуга Продакшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  заключено Соглашение об отступном от 31.03.2018 (далее- Соглашение), согласно которому  Акционерному обществу «РОСТА» передано право по Договору  займа 07/07/2014 от 07.07.2017  в сумме основного долга  41 000 000,00 руб., размер суммы в соответствии с Соглашением от 31.03.2018 -  58 497 698,53 рублей; по договору займа 05/06/2014 от 05.06.2014  25 000 000,00  руб., размер суммы в соответствии с Соглашением от 31.03.2018 36 416 438,33 рублей.

Сумма основного долга ОАО «Черновское» перед АО «РОСТА» по договору займа 07/07/2014 от 07.07.2017 по состоянию на 25.07.2018 составляет 41 000 000 рублей.  

Сумма основного долга ОАО «Черновское» перед АО «РОСТА» по договору займа № 05/06/2014 от 05.06. 2014 по состоянию на 25.07.2018 -  25 000 000 рублей.

АО «РОСТА» просит включить в реестр требований кредиторов должника - 280 659 310 рублей 81 коп., из них: 186 100 000 рублей - основного долга, 94 559 310 рублей 81 коп. - проценты за пользование.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, их заявители указали на неисполнение должником обязательств по возврату займов.

Представители ПАО Банк «Открытие» и налогового органа возражали по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, заявив о не отражении  займов в бухгалтерских балансах, отсутствие  доказательств их истребования за столь длительный период с момента предоставления,   об аффилированности, экономической и хозяйственной зависимости и заинтересованности, ФИО2, АО «РОСТА», ЗАО «Радуга Продакшн» и ОАО «Черновское». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции  исходил из  того, что денежные средства, полученные должником от ФИО2 и АО «РОСТА», являются денежными средствами, направленными исключительно для целей деятельности ОАО «Черновское», в связи с чем, ФИО2 и АО «Роста» не могут быть признаны конкурсными кредиторами должника. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу положений  пунктов  3 - 5  статьи 100 Федерального  закона от 26.10.2002 

№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)   арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему спору заявители должны были доказать действительность принадлежащего им  требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

Судом установлено, что требования заявителей основываются на договорах займа, актах сверки, пролонгирующие обязательств с целью нивелирования пропущенных сроков исковой давности, а также на договорах займа №07/07/2014 от 07.07.2014. и №05/06/2014 от 05.06.2014  и дополнительных соглашения к ним, продлевающие право требование возврата займа  до 31.12.2020. 

При этом, поскольку судом установлено совершение займов между аффилированными и заинтересованными лицами (ОАО «Черновское», ЗАО «Радуга Продакшн» АО «РОСТА», ФИО4, ФИО2), к требованиям  заимодавцев  должен  быть  применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6),  от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784).

Связь указанной группы лиц, прослеживается исходя из следующего: ФИО4, является участником ЗАО «Радуга Продакшн» (ИНН 

<

***>) с долей в 100%; ЗАО «Радуга Продакшн» учреждает ООО «РОСТА-Маркетинг» (ИНН 

<

***>); в дальнейшем в состав ООО «РОСТА -Маркетинг» входят АО «РОСТА» с долей в 20%. ЗАО «Радуга Продакшн» с долей 20%, в состав участников АО «РОСТА» входит ФИО2 с долей 0.06%. при этом в период 21.06.2005 г. по 31.08.2018 г. (в период подписания всех спорных сделок) президентом (руководителем) был также ФИО2 

Таким образом, указанные фактические обстоятельства, позволили суду установить корпоративную связь ФИО4 (участника ОАО «Черновское») и ФИО2 и сделать вывод, что указанные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу. 

При этом, ФИО4 согласно сведениям, содержащихся в открытых источников (ЕГРЮЛ) является руководителем и учредителем юридических лиц: ООО «Черновскй бетонный завод» (доля 100%) (ИНН 

<

***>) где руководителем является ФИО5; ООО «Сибирское инженерное бюро» (доля 74%) (ИНН 

<

***>) где руководителем является ФИО6; ЗАО «Радуга-строй» (доля 74%) (ИНН 

<

***>) где руководителем является ФИО6; ООО УК АПХ «РАДУГА» (доля 100%) (ИНН 

<

***>) где руководителем является ФИО5; ЗАО «Бердский элеватор» (доля 100%) (ИНН 

<

***>) где руководителем является ФИО5. 

Между тем, ФИО6 являлся руководителем АО «Черновское» в период с 19.06.2009 по 23.12.2016,  ФИО5 является руководителем АО «Черновское» с 23.12.2016 по настоящее время, ФИО4 обладает 100 % акций ОАО «Черновское». 

С учетом того, что ФИО2 и АО «РОСТА» имеют связь с ФИО4, а ФИО4 имеет корпоративную связь с ОАО «Черновское»,  суд сделал выводы о том, что и ФИО2 и АО «РОСТА» также имеют связь с АО «Черновское»,  и о том, что указанные лица являются заинтересованными  по  отношению к друг другу.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд принял во внимание  во внимание, что заявители на протяжении более шести лет до банкротства не обращались с требованием о взыскании долга по договорам займа (тем самым, предоставляли отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), что также не может быть объяснено с точки зрения экономической целесообразности, такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, также в последующем, подписав акты сверки с целью признания задолженности, не объяснена экономическая цель для должника признавать задолженность, которая своевременно не была заявителем истребована. 

Согласно правовой позиции, изложенной  в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае, следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подобная внутригрупповая связь (аффилированность, заинтересованность) позволила сторонам: подписать акты сверки задолженностей по договорам займа №20/02 от 20.02.2012, №05/03 от 05.03.2012,  №22/03 от 22.03.2012,   №14/06/12 от 14.06.2012  с целью исключить пропуск срока исковой давности и придать легитимность заявленным требованиям; подписать дополнительные соглашения к договору займа №07/07/2014 от 07.07.2014, договору займа №05/06/2014 от 05.06.2014  о продлении сроков предоставления займа, с целью исключить пропуск срока исковой давности и придать легитимность заявленным требованиям, после чего уступить право требование (отступное) с кредитора ЗАО «Радуга Продакшн» на АО «РОСТА», с целью увеличения объема голосов АО РОСТА» в процедуре. 

В этой связи,  суд критически оценил  указанные документы, так как документы, при учете совокупности приведенных обстоятельств, обладают признаками документов, совершенных лишь для вида, стороны правильно их оформили без явных внешних пороков, однако самих правоотношений, которые указанные документы подтверждают,  между 

сторонами не  имеется.

Исходя из установленных конкретных обстоятельств суд,  переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного, что согласуется с правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  06.07.2017  №308-ЭС17-1556(2).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 №305-ЭС 17-17208, от 21.02.2018 №310ЭС17-17994 (1, 2), при этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт  1 статьи  148 Закона о банкротстве, пункт  8 статьи  63 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, денежные средства перечислялись должнику на ведение хозяйственной деятельности в целях до капитализации общества.

По смыслу Определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015, от 06.07.2017 №308ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. 

Таким образом, с учетом выдачи заемных денежных средств должнику его участником заявители обязаны раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансиро-

вания на нерыночных условиях и т.д. 

В случае недостаточности оборотных денежных средств предоставление должнику финансирования в форме займа должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа. 

Суд первой инстанции, установив, что  денежные средства длительное время не истребовались у ОАО «Черновское» (отсутствие направленных  претензий должнику), перечисление денежных средств  должнику в целях до капитализации, не раскрытии заявителями разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечение займа  от аффилированного лица, предоставление  финансирования на нерыночных условиях (повторные займы в крупном размере, несмотря на отсутствие возврата денежных средств), пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, полученные должником от ФИО2 и АО «РОСТА», являются денежными средствами, направленными исключительно для целей деятельности ОАО «Черновское», в связи с чем, ФИО2 и АО «РОСТА» не могут быть признаны конкурсными кредиторами должника, отказав  во включении в реестр требований должника.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о доказанности реального характера заемных отношений,  об отсутствии заинтересованности  сторон сделок, на момент заключения  договоров  займа ОАО «Черновское» не обладало  признаками неплатежеспособности; вывод суда о мнимости заключенных договоров  займов задолго до возникновения у должника объективных признаков банкротства  при представлении доказательств  исполнения  данных сделок на протяжении длительного времени, противоречит как обстоятельствам дела , так и нормам  материального права,  выражают их несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве  и подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные  жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд      

 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 19.01.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8344/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, Акционерного общества «РОСТА» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий                  Н.А. Усанина 

Судьи                  О.О.Зайцева   

 

      ФИО1