АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 марта 2022 года

Дело №

А55-23922/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  17 марта 2022 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис"

к  муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук"

о взыскании 201 343 руб. 05 коп.

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 29.11.2021;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 11.01.2022; 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 201 343 руб. 05 коп., в том числе 173 179 руб. 14 коп. - неосновательного обогащения, 28 163 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 по результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п.г.т. Безенчук, приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с МУП «ЖКХ Безенчук», выбрать ООО «ЖилСервис» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖилСервис», предоставить  ООО «ЖилСервис» право на обращение к  МУП «ЖКХ Безенчук» с требованием о взыскании денежных средств, неизрасходованных по решениям общих собраний собственников в данном МКД, в период управления. 

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Безенчук, ул. Молодежная, д. 9 и ООО «ЖилСервис» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2018.

Истцом предъявлены к взысканию неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» за период с 01.07.2016 по 31.10.2018 года в размере 173 179 руб. 14 коп.,  рассчитанные путем умножения площади помещений многоквартирного дома 1414,4 м? на тариф за текущий ремонт, утвержденный Постановлениями муниципального района Безенчукский Самарской области № 793 от 31.05.2016, № 590 от 31.05.2017, № 537 от 30.05.2018 в соответствующие периоды.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику вручена претензия (л.д. 64-65) о перечислении денежных средств, начисленных по статье «текущий ремонт» в период облуживания многоквартирного дома по адресу: пгт. Безенчук, у. Молодежная, д. 25, в ответ на которую ответчик в письме от 20.11.2020 сообщил о выполнении работ и оказании услуг на сумму, превышающую объем средств, поступивших от жителей МКД, поэтому неосновательного обогащения не произошло.

Отказ ответчика и отсутствие документов, подтверждающих произведенные им расходы, послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе общего собрания.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирными домами, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что акты выполненных работ переданы и не подписаны со стороны собственников, в связи с чем, услуги считаются принятыми. Более того, ответчик пояснил, что поступившие от собственников и не израсходованные денежные средства являются экономией управляющей организации, что не привело к ненадлежащему качеству оказанных услуг. Акты о ненадлежащем оказании услуг собственниками не составлялись. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

В подтверждение оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены отчеты о фактических затратах по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, скриншот страницы ГИС ЖКХ, содержащий сведения об отчете о выполнении договора управления, локальные ресурсные сметные расчеты, наряд-заказы.

Проанализировав представленные документы, суд относится к ним критически, поскольку локальный ресурсный сметный расчет сам по себе не может подтверждать фактическое выполнение работ по текущему ремонту, сметы со стороны представителя собственников не подписаны.

Наряд-заказы в отсутствие документов, подтверждающих их выполнение, также не подтверждают проведение каких-либо работ по текущему ремонту спорного многоквартирного дома. Наряд-заказы не содержат ни сумму израсходованного материала, ни перечень выполненных работ и их стоимость, печать организации ответчика в них отсутствует, документы, подтверждающие полномочия лиц, поставивших свои подписи в графах «заказчик» и «исполнитель», не представлены, что не позволяет суду прийти к выводу о выполнении работ и размере понесенных расходов.

Локальные ресурсные сметные расчеты и наряд-заказы представляют собой сметные документы, содержащие перечень и объем необходимых работ и составляются до начала выполнения работ. Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ на основании локальных ресурсных сметных расчетов и наряд-заказов, ответчиком не представлены.

Более того, содержание наряд-заказов не свидетельствует о планировании работ по текущему ремонту, поскольку работы по замене лампочек, очистке от снега в соответствии с Перечнем услуг и работ, установленным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к текущему ремонту не относятся. 

Представленный скриншот страницы экрана сайта ГИС ЖКС отражает показатели суммы доходов за отчетный период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и суммы расходов за данный период.

Между тем, отчет о выполнении договора управления МКД, оформленный надлежащим образом, который был фактически размещен на сайте, ответчиком не представлен.

Представленные отчеты о фактических затратах не подписаны и не скреплены печатью организации ответчика либо подписью и печатью представителя Государственной жилищной инспекции по Самарской области, документы, подтверждающие изложенные в них показатели, отсутствуют, в связи с чем, прийти к выводу о том, что Государственной жилищной инспекцией по Самарской области размещен именно тот отчет, который представлен ответчиком за 2017 год, суду не представляется возможным.

Кроме того, из отчетов следует, что по статье «текущий ремонт» в 2016 году произведены затраты в размере 708 руб. 93 коп. по замене участка канализации, в 2017 году – затраты в размере 5 021 руб. 18 коп. по ремонту ЩО кв. 5 и замене стояка отопления кв. 2. Сведения о выполнении иных работ по текущему ремонту данные отчеты не содержат, однако, и указанные в них показатели выполненных работ по текущему ремонту документально не подтверждены.

Представленные ответчиком сведения об адресе МКД, номере договора управления и даты размещения отчета, поступившие, со слов представителя ответчика, от Государственной жилищной инспекции по Самарской области информацию об этом не содержат, подпись представителя и печать  Государственной жилищной инспекции по Самарской области на данном документе отсутствует, а имеющаяся подпись представителя ФИО3 с отметкой «копия верна» неясно какому оригиналу соответствует. Кроме того, документы, подтверждающие изложенные сведения, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает представленные ответчиком документы не подтверждающими факт выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома в спорный период, а информация о размещении на сайте ГИС ЖКХ отчета не подтверждена заверенным в установленном порядке и скрепленным печатью организации отчетом об исполнении договора управления МКД, в котором отражены сведения о выполнении ответчиком работ по текущему ремонту и сумме понесенных расходов.

Довод ответчика о наличии экономии собранных денежных средств, которая не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг, по мнению суда, ответчиком не доказан.

В соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019 Верховного Суда РФ 17.07.2019). 

Между тем, ссылаясь на положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой: доказательства установления перечня работ и размера платы в этой связи за текущий ремонт многоквартирного дома, фактического выполнения запланированных работ и стоимости понесенных расходов, которые оказались меньше тех, которые учитывались при выполнении определенных работ. Обоснование и документальное подтверждение обстоятельств экономии денежных средств, возникшей в результате, в том числе каких-либо более конструкцтивных и новаторских решений, а не выполнения работ в меньшем объеме, ответчиком не представлено.

Данная экономия в соответствии с действующей в настоящий момент нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не доказано.

Кроме того, указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, который в соответствии с его статьей 5 вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018, а значит, в отсутствие в законе специальной оговорки, не распространяется на спорные правоотношения (статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации). Действовавшее в период получения ответчиком денежных средств законодательство (до 11.01.2018 г.) не предусматривало право управляющей организации на экономию от выполнения договора управления. 

Согласно положениям статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие проведение текущего ремонта за оспариваемый период либо доказательства передачи не израсходованных средств по текущему ремонту многоквартирных домов. 

При отсутствии доказательств наличия у ответчика после утраты статуса управляющей компании оснований для удержания перечисленной на текущий ремонт общего имущества МКД суммы, суд считает требование законным и обоснованным.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано ранее, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Таким образом, прекращение договора с управляющей компанией влечет наступление у нее обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств. При этом, вопреки доводам ответчика, такая обязанность возникает с момента прекращения обязательств управляющей компании по управлению многоквартирным домом.

В этой связи, позиция ответчика о возникновении у собственников такого права, переданного истцу, в более ранний период несостоятельна. Обязанность по возврату неизрасходованных денежных средств возникает у управляющей компании с момента расторжения договора управления и утраты в этой связи правовых оснований для удержания денежных средств.

Таким образом, поскольку протоколом общего собрания собственником помещений МКД от 25.09.2018 приняты решения расторгнуть договор управления с ответчиком и выбрать в качестве управляющей организации ООО «ЖилСервис», а с исковым заявлением истец обратился 16.08.2021, суд полагает, что срок обращения к ответчику в арбитражный суд истцом не пропущен.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным требование истца о передаче ему денежных средств, начисленных ответчиком собственникам помещений в многоквартирных домах на текущий ремонт, и не израсходованных ответчиком в период осуществления управления многоквартирными домами в соответствии с ее целевым назначением, которые не являются в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании.

Истцом также на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 28.07.2021 в размере 28 163 руб. 91 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что на 25.10.2018 был извещен о прекращении договора управления многоквартирным домом.

Руководствуясь разумным сроком для возврата денежных средств, истец произвел начисление процентов, начиная с 06.11.2018. Определение начальной даты начисления процентов суд находит правомерным и соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его не соответствующим требованиям закона, поскольку применяемая истцом при расчете ключевая ставка 5,5 % изменена 15.06.2021 (Информационное сообщение ЦБ РФ от 11.06.2021), в связи с чем, расчет по ставке 5 % должен производится с 26.04.2021 по 14.06.2021, а по ставке 5,5 % - с 15.06.2021 по 25.07.2021. Таким образом, неправильное применение процентной ставки 14.06.2021 привело к увеличению размера процентов. Правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 161 руб. 53 коп.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 173 179 руб. 14 коп. за период с июля 2016 года по октябрь 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 161 руб. 53 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" 173 179 руб. 14 коп. – неосновательное обогащение, 28 161 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 027 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова