344/2017-8414(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А81-1970/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабаловой О.Ф.,  судей Забоева К.И.,  

 ФИО1,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи  пластов» на решение от 28.07.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 08.11.2016  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В.,  Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) по делу № А81-1970/2016 по иску общества  с ограниченной ответственностью «НПП инновации ТЭК» (625022,  

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи  пластов» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск,  промзона промузел Пелей, панель 13, дом 10, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 1127746062476) о взыскании 1665 956 руб. 70 коп. и обращении  взыскания на удерживаемое имущество.  

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи  пластов» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, общества  с ограниченной ответственностью «НПП инновации ТЭК» - ФИО3  по доверенности от 24.01.2017, ФИО4 по доверенности  от 24.01.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «НПП инновации ТЭК» (далее –  ООО «НПП инновации ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление  по повышению нефтеотдачи пластов» (далее – ООО «Ноябрьское УПНП»)  1 586 178 руб. 42 коп. задолженности, 79 778 руб. 28 коп. процентов  

за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания 

на удерживаемое им имущество, принадлежащее ООО «Ноябрьское УПНП»,  а именно: пирамиды под трубы - 2 шт. - по цене 21 000 руб., превентор  

ПП2 - 1 шт. - по цене 315 000 руб.; трубы насос-компрессорные, НКТ 73 мм -  50 шт., массой 5 тонн - по цене 67 500 руб.; трубы насос-компрессорные,  НКТВ 73 мм - 365 шт., массой 35 тонн - по цене 522 500 руб., клиновая СПГ -  1 шт. - по цене 315 000 руб.; вертлюг ВП-50 - 2 шт. - по цене 69 800 руб.,  элеватор ЭЛХ-73 - 1 шт. - по цене 25 000 руб., путем продажи с публичных  торгов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением от 28.07.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 08.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение изменено: с ООО «Ноябрьское УПНП» в пользу ООО «НПП  инновации ТЭК» взыскано 1 344 219 руб. долга, 78 928 руб. 87 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 31 337 руб. ООО «НПП  инновации ТЭК» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 4 959 руб. 28 коп. В остальной части  решение оставлено без изменения. С ООО «НПП инновации ТЭК» в пользу  ООО «Ноябрьское УПНП» взысканы расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 436 руб. 80 коп.  

В кассационной жалобе ООО «Ноябрьское УПНП» просит отменить  решение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение принять  новый судебный акт, в котором исковые требования ООО «НПП Инновации  ТЭК» оставить без удовлетворения.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: суды необоснованно не приняли во внимание довод ответчика о том,  что исковые требования основаны на договоре, следовательно,  к отношениям сторон должен применяться порядок платежей и расчетов,  установленный в нем; первичные документы и счет-фактура истцом  ответчику не предоставлены, поэтому обязательство по оплате не наступило;  реальный размер затрат на приобретение топлива истцом не подтвержден;  заявленная истцом стоимость дизельного топлива завышена; законные  основания для удержания имущества в порядке статьи 359 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют; имущество  

во владение истца не поступало; просрочка исполнения обязательства  ответчиком отсутствует; истцом допущено злоупотребление правом (статья  10 ГК РФ); судами допущены процессуальные нарушения.  

ООО «НПП инновации ТЭК» в отзыве на кассационную жалобу  возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении,  а судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании заявитель поддержал изложенные в кассационной  жалобе доводы, просил отменить принятые по делу решение  и постановление.  

Представитель ООО «НПП инновации ТЭК» в отзыве и в судебном  заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе,  просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами норм материального права и соблюдение  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  

в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО «НПП  инновации ТЭК» (заказчик) и ООО «Ноябрьское УПНП» (подрядчик)  заключен договор от 12.01.2015 № ИнТЭК-ПНП-2015-1 на расконсервацию  скважины № 206 Термокарстового газоконденсатного месторождения  (далее – договор № ИнТЭК-УПНП-2015-1, договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик  в период действия договора выполняет работы по расконсервации скважины   № 206 Термокарстового газоконденсатного месторождения в соответствии  с согласованным заказчиком и утвержденным подрядчиком планом работ  (приложение № 1 к договору), а также сдает результат работ заказчику  

на условиях настоящего договора. 

Заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные  производительные работы, а также технологические ожидания заказчика,  согласно предоставленной исполнительной документации, подписанной  сторонами (первичная учетная документация формы № КС-2, КС-03,   № ОС-3, счета-фактуры), в соответствии с условиями настоящего договора.  

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.04.2015  

 № 1 (далее – соглашение) к договору № ИнТЭК-УПНП-2015-1, в котором  они увеличен объем выполняемых подрядчиком работ, а именно  капитальный ремонт скважины № 211, куст 1 Термокарстового ГКМ;  

установлено, что при использовании горюче-смазочных материалов  

(далее – ГСМ, дизельное топливо) заказчика на ДЭС, АПР-60/80 подрядчик  возмещает затраты на ГСМ либо по взаимному согласию производится  взаимозачет (пункт 1.9 соглашения).  

В рамках выполнения работ по договору № ИнТЭК-УПНП-2015-1 

подрядчик допускал случаи отсутствия у него дизельного топлива, о чем  сторонами составлялись соответствующие акты от 31.03.2015, 18.04.2015.  

В связи с отсутствием у подрядчика дизельного топлива, для устранения  препятствий в работе на объекте ООО «НПП инновации ТЭК» передавало  подрядчику дизельное топливо по двухсторонним актам, подписанным  

без замечаний. 

По утверждению истца, для использования при работе на скважине  

 № 211 Термокарстового месторождения (далее - скважина) ответчику  передано дизельное топливо в количестве 14 700 литров общей стоимостью  

1 344 219 руб. 

Стоимость переданного топлива истцом подтверждена товарной  накладной от 26.04.2015 № 253 (поставщик общество с ограниченной  ответственностью «Фаворит», далее – ООО «Фаворит»).  

Письмами от 30.07.2015 № 1705, от 18.08.2015 № 1894 

ООО «Ноябрьское УПНП» подтвердило использование ГСМ ООО «НПП  инновации ТЭК» при ремонте скважины в объеме 14 700 литров на сумму  

1 344 219 руб. 24 коп., а также выразило готовность возместить данные  затраты путем взаимозачета из оплаты стоимости резервирования  оборудования бригады КРС на Термокарстовом ГКМ за июль 2015 года.  

Отказ ответчика оплатить стоимость полученного дизельного топлива  послужил основанием для обращения в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил 

из доказанности факта передачи топлива и наличия непогашенной  задолженности по возмещению истцу затрат по ГСМ.  

Апелляционный суд изменил решение суда в части размера долга  

и процентов, при этом, установив факт передачи ответчику дизельного  топлива по согласованной сторонами его общей стоимости дизельного  топлива, сделал вывод о том, что из заявленной суммы долга подлежит  исключению налог на добавленную стоимость (далее - НДС),  

и, соответственно, подлежат перерасчету проценты. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу спор  разрешен правильно.  

Суд установил, что отношения сторон по передаче топлива подлежат  регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения  

о купле-продаже). 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным,  если договор позволяет определить наименование и количество товара  (пункт3 статьи 455 ГК РФ).  

В статье 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В случае просрочки исполнения денежного обязательства кредитором  могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  установленным в статьях 64, 65, 71 АПК РФ апелляционный суд установил,  что наличие между сторонами отношений, связанных с поставкой ГСМ,  общая стоимость которого согласована сторонами, подтверждается  двухсторонними актами, письмами ответчика, товарной накладной;  доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела  

не представлено, что повлекло просрочку в исполнении обязательства  

по оплате дизельного топлива. 

При этом апелляционный суд, учитывая положения пункта 1 статьи 154,  пункта 1 статьи 168, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ), принимая во внимание то, что истцом не выставлен  ответчику счет-фактура с выделением в составе цены НДС, сделал вывод  

о необоснованности требования истца об уплате ответчиком НДС. 

С учетом этого, правильно произведя расчет долга и процентов, суд  апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании  

с ответчика в пользу истца стоимости ГСМ в размере 1 344 219 руб.  и 78 928 руб. 87 коп. процентов за период с 26.08.2015 по 12.04.2016.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов 

об удовлетворении требований об обращении взыскания на удерживаемое  имущество, принадлежащее ООО «Ноябрьское УПНП», с определением  способа его реализации в виде продажи с открытых торгов  и установлении начальной продажной стоимости, соответствуют  обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным  нормам права.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 6.2.1  договора № ИнТЭК-УПНП-2015-1, в редакции дополнительного соглашения   № 1, заказчик обязан произвести мобилизацию (г. Ноябрьск - скважина  

 № 206 Термокарстового газоконденсатного месторождения, далее – скважина   № 206) бригадного оборудования для проведения работ по расконсервации  скважины № 206 собственными силами и за свой счет. Заказчик обязан  производить мобилизацию бригадного оборудования (со скважины № 206  

до скважины № 211 и по окончании работ демобилизацию со скважины   № 211 в г. Ноябрьск) собственными силами и за свой счет.  

В случае возникновения необходимости заказчик обязан оборудовать  производственные базы на отведенных генеральным заказчиком площадях  для складирования и хранения материалов, стоянки спецтехники  

и оборудования (пункт 6.2.5 договора № ИнТЭК-УПНП-2015-1).  

Учитывая условия указанных пунктов договора, апелляционный суд  сделал вывод о том, что обязанность по демобилизации персонала  

и бригадного оборудования лежит на истце, в случае, если по каким-либо  причинам оборудование не может быть вывезено оно передается на хранение  истцу, который должен обустроить специальную для хранения площадку.  

Факт передачи спорного имущества на сохранение подтвержден актом  от 21.09.2015.  

Стоимость имущества определена на основании ответа общества  с ограниченной ответственностью «Скважинный сервис» от 26.05.2016   № 26/0168 (далее - ответ № 26/0168), в котором указана рыночная цена  оборудования.  

Так, из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника  

и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого  находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному  должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства  по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек  

и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее  обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться  также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением  издержек и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны  которого действуют как предприниматели.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 14 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель  вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся  в арендованном помещении после прекращения договора аренды,  в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы  

за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает  у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении  на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием  захвата вещи должника помимо его воли.  

Таким образом, удержание вещи имеет цель удовлетворения требований  кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи, и заказчик вправе  удерживать вещи, принадлежащие подрядчику, в том случае, когда спорные  вещи оказались в его владении на законном основании.  

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего  вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке,  предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.  

Суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела,  учитывая поведение сторон, оценив доказательства по делу, принимая  

во внимание условия договора (в том числе пункты 6.2.1, 6.2.5 договора), акт  от 21.09.2015, ответ № 26/0168, пришли к правомерному выводу о том,  

что спорное имущество оказалось у истца на законном основании 

и он вправе его удерживать, в связи с чем удовлетворили соответствующие  исковые требования.  

Выводы арбитражного суда сделаны с соблюдением правил доказывания  и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2  части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Довод заявителя о том, что срок исполнения обязательств по оплате  топлива не наступил, поскольку истец не выставил счет-фактуру  обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку при доказанности  факта передачи топлива в сложившихся между сторонам отношениях само  

по себе невыставление для оплаты счета-фактуры не освобождает покупателя  от оплаты поставленного товара.  

Аргументы кассатора о недоказанности действительного размера затрат  на приобретение топлива, об отсутствии у истца законных оснований  

для удержания имущества, отсутствии просрочки в оплате задолженности  

ГСМ, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки  апелляционного суда, обоснованно отклонены с указанием соответствующих  мотивов.  

Доводы ответчика о том, что стоимость имущества должна быть  определена исходя из ее балансовой стоимости, являлись предметом анализа  и надлежащей оценки судов, обоснованно отклонены с учетом того, что она  не может отражать рыночную стоимость имущества; ответчиком не было  заявлено ходатайство о проведении экспертизы стоимости имущества.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о том, что суды  

не применили подлежащую применению статью 10 ГК РФ, поскольку судами  не установлены обстоятельства дела, свидетельствующих о злоупотреблении  истцом своими правами.  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана  оценка всем его доводам и представленным в материалы дела  доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта  выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела  доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они  

не были исследованы и оценены судами. 

Иные изложенные заявителем доводы не опровергают выводы судов,  

сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела,  исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку,  

а также не влекут оснований для отмены судебного акта апелляционного  суда.  

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной  инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы  (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья  286 АПК РФ).  

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом  апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела,  установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств,  не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу  законных решения и постановления.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта  судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального  права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для отмены постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 08.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А81-1970/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ф. Шабалова  

Судьи К.И. Забоев 

 ФИО1