АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-858/2016

г. Краснодар

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствии в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения  заявителя – федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089) и заинтересованного лица –  Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.10.2016 (судья Гелисханова Р.З.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Параскевова С.А.. Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу № А18-858/2016, установил следующее. 

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, ростехнадзор)) о признании недействительным и отмене предписания управления от 30.06.2016 № 05-Г/7.1.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.10.2016, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 31.01.2017, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. Судебные акты мотивированы соответствием предписания закону и отсутствием нарушений прав и законных интересов предприятия. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А18-732/2016 установлено, что  периметровое ограждение аэропорта «Магас» и оснащение  его инженерно-техническими  средствами охраны, являются объектами  инфраструктуры аэропорта, относящимся к инженерной защите (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, далее – Закон № 384-ФЗ). Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает предприятие, периметровое ограждение аэропорта не относится к объектам капитального строительства и поэтому предписание от 30.06.2016 № 05-Г/7.1 является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу ростехнадзор просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки на объекте капитального строительства – «Реконструкция периметрового ограждения аэропорта "Магас" и оснащения его инженерно-техническими средствами охраны, а также объектов инфраструктуры ОАО "Аэропорт Магас им. С.С. Осканова"» управлением установлено следующее: все металлические столбы для крепления панелей ограждения шатаются от руки, что свидетельствует об отсутствии защемления опорных частей стоек бетоном на глубину 70 см и укрепление утрамбованным грунтом высотой 50 см и глиняным замком высотой 15 см; а также шатаются опоры установки видеокамер, которые по проекту бетонируются на глубину до 2-х метров; по всем проверенным участкам противоподкоп-заглубление нижней части сетчатой панели в земле не более 30 –  40 см, а местами и меньше (до 10 – 15 см), вместо 50 см; ворота, в том числе в районе щита – 18, щита – 34 у здания ЭСТОП заварены, при необходимости не могут быть быстро открыты, проезды через них не спланированы, не отсыпаны и не уплотнены; просвет между низом ворот и землей местами более 30 см вместо 7 см; высота ворот 2 м без противоперелезного заграждения; в соответствии с проектом вдоль периметрового ограждения с внутренней стороны прокладывается патрульная дорога с искусственным покрытием. Грунтовое полотно дороги проложенной вдоль ограды в районе оврага с северной и южной сторон периметрового ограждения не уплотнена, не отсыпана ни щебнем, ни песчано-гравийной смесью и непригодно для проезда; периметровое ограждение не имеет угловых консолей с рядами колючей проволоки; противопролазное заграждение над панелями и воротами во многих местах не закреплено, имеются зазоры и просветы и отступ от верха панелей; на некоторых участках периметрового ограждения с внешней и внутренней стороны к вплотную, местами ближе 1,5 м подступают: хозпостройки, контейнеры, склады, ж/б плиты б/у. Вдоль периметрового ограждения в этой части, территория захламлена. С внешней и внутренней стороны периметрового ограждения в пределах 3-хметровой ширины полоса земли не спланирована и не очищена от мусора. Вдоль наружной стороны вплотную к ограждению примыкает фундамент, оставленный без разборки, после демонтажа старой ограды, высотой местами до 40 см, что может способствовать проникновению посторонних лиц на территории периметра; в соответствии с проектом насыпи и выемки укрепляются с устройством растительного слоя с посевом многолетних трав на 14 490 кв. м работа не выполнена; система охранной сигнализации периметра: система периметрового видеонаблюдения и периметрового оснащения-прожектора, не функционируют, 184 камеры не подключены к мониторам; не указаны места ввода кабелей электроосвещения и вывода их к потребителям; кабельные спуски  перемычки не защищены, не вкопаны кабели в примыкающий кабельный канал; в местах расположения муфт высоковольтных кабелей не установлены реперы. Нет протоколов испытаний соединительных и концевых муфт высоко- и низковольтных кабелей; не выполнены  выводы контуров заземления. Нет протоколов замера сопротивления заземления и паспортов заземляющих устройств; питающий ВВ кабель ЮкВ уложен на малой глубине до 40-50 см недопустимо вплотную с кабелем связи без песчаной подушки, на кабели без соблюдения расстояния уложена сигнальная лента; отсутствуют схемы электроснабжения ВВ кабелей 0,4 кВ и оснащения; цепи «Фаза-ноль» не проверены на осветительных вышках, перроне, периметровом освещении и др.; отсутствуют указатели трасс кабелей периметрового освещения, видеонаблюдения и связи. Не расписаны адреса подстанций кабельных вводов на прожекторных столбах освещения периметра а/п. Не обозначены ячейки питания прожектора периметрового освещения. Не обозначены места пересечения кабельных линий с инженерными сетями, места нахождения колодцев трубных трасс. Отсутствуют указатели вновь проложенных кабелей 10 кВ, со стороны обводного канала и курсового маяка. На подстанциях в ячейках на концах кабелей нет стандартных бирок с указанием типа, сечения, адреса кабеля. Нет привязок, предупреждающих надписей высоковольтных узлов в районе ТП-ОС, ТП-ОШ, ТП-ОП2. Нет защитных средств, знаков, плакатов распределительных устройств подстанций выше 1 тыс. В; отсутствует техдокументация на дизель-генераторы (акты испытания, пуско- наладки, протоколы прогонов под нагрузкой, проведения тренингов с обслугой). Не обвязан ДЭС у ЦРП-1; отсутствует система противопожарной сигнализации ТП-ОВИТ ОМИ. Не обеспечена возможность включения освещения стоянки ВС диспетчерами из здания ЭСТОП или КДП; отсутствует перечень документации по электрооборудованию поставки заводской комплектации; отсутствуют акты на срытые работы по электромонтажным работам; отсутствует перечень документации по электрооборудованию поставки заводской комплектации. 

По результатам проверки ростехнадзор  составил акт от 30.06.2016 № 06-Г/7.1 и выдал предприятию предписание от 30.06.2016 № 05-Г/7.1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. Срок исполнения предписания до 21.11.2016.

Не согласившись с вынесенным предписанием управления от 30.06.2016                          № 05-Г/7.1, предприятие  обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Позиция предприятия основывается на том, что периметровое ограждение забора не является объектом капитального строительства и проверка проведена за рамками полномочий управления.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы процессуального и материального права и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Периметровое ограждение аэропорта «Магас» и оснащение его инженерно-техническими средствами охраны, являются объектами инфраструктуры аэропорта, относящимися к инженерной защите. 

В пункте 7 статьи 2 Закона № 384-ФЗ закреплено, что инженерная защита –  это комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера.

Следовательно, является вывод судебных инстанций о том, что периметровое ограждение является составной частью комплекса сооружений объекта капитального строительства – аэропорта «Магас». Таким образом, довод предприятия о том, что ограждение аэропорта не является объектом капитального строительства, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Кроме того, следует указать, что судебными актами по делу № А18-732/2016 суды трех инстанций подтвердили, что периметровое ограждение аэропорта «Магас» и оснащение его инженерно-техническими средствами охраны, являются объектами инфраструктуры аэропорта, относящимися к инженерной защите. Заявление управления о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворено. На основании данных обстоятельств вынесено обжалуемое предписание.  В связи с чем, предписание управления от 30.06.2016 № 05-Г/7.1 является законам  и обоснованным. 

Суды обоснованно указали, что оспариваемое предписание выдано управлением в пределах его полномочий. 

Доказательства незаконного возложения на предприятие каких-либо обязанностей, создание препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении требования предприятия является правильным. Требования предприятия не подлежат удовлетворению. 

Доводы кассационной жалобы предприятия не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А18-858/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						           Т.Н. Дорогина

Судьи										Т.Н. Драбо

                                                                                                               Л.А. Черных