Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127770/20-82-848

город Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения подписана 20 октября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "НОРДФАРМ" к ответчику ГБУЗ «ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ» о взыскании по Контракту № 0373200074819000279_59636 от 23.07.2019 г. пеней за период с 07.05.2020 г. по 06.08.2020 г. в размере 16639,94 руб., при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРДФАРМ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ГБУЗ «ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ» о взыскании по Контракту № 0373200074819000279_59636 от 23.07.2019 г. пеней за период с 07.05.2020 г. по 06.08.2020 г. в размере 16639,94 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства истца об уточнении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 20 октября 2020 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «НОРДФАРМ» (ИНН 

<

***>, далее-Истец, Поставщик), и ГБУЗ "ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ" (ИНН 

<

***>, далее -Ответчик, Заказчик) был заключен и подписан Контракт № 0373200074819000279 59636 от 23.07.2019 г на поставку лекарственных средств (далее Контракт), по условиям которого поставщик поставляет товар, количество, ассортимент и стоимость которого согласована в спецификации (приложения №1 к Контракту).

В соответствии с п.2.2. цена Контракта составляет 4 089 600 (Четыре миллиона восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 (Ноль) копеек, с условием оплаты товара в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке товара (п.9.5.) и ответственностью за нарушение условий договора в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.11.8.).

В рамках исполнения Контракта, Истец поставил Ответчику товар в полном объеме, на общую сумму 4 089 600,00 руб., однако, в нарушении обязательств, товар был оплачен частично, на сумму 2 811 600,00 руб., в связи с чем по состоянию на 23.07.2020, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 278 000 руб.

Ответчик платежными поручениями № 6902 от 06.08.2020 г. и № 3903 от 06.08.2020 г. полностью погасил сумму основного долга.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 04.04.2014 №22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по оплате задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 639,94 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В том числе принимая во внимание, что ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова является бюджетным учреждением, на территории которого в апреле 2020 в экстренном порядке был организован госпиталь для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией Covid-19, период просрочки платежа совпадает с пиком распространения коронавирусной инфекции в городе Москве и необходимостью перенаправления бюджетных средств на обеспечение функционирования госпиталя.

При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводами ответчика и считает возможным снизить заявленную истцом сумму неустойки до 8 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ «ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ» в пользу ООО "НОРДФАРМ" пени в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 23 929 руб. по платежному поручению № 2218 от 23 июля 2020 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                               Е.Р. Абызова