Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13880/2018

27 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 06 ноября 2018 г.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 17.05.2012, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (620100, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 26.04.2004, ИНН 

<

***>) о взыскании 376 265 рублей 52 копеек, 

установил:

муниципальное казённое учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее – ответчик) о взыскании 376 265 рублей 52 копеек – неустойки за период с 02.10.2017 по 30.10.2017 (29 дней) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта от 13.01.2016 № 0187300008415000314-299911 (далее – контракт).

Определением от 13.09.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 13.09.2018 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск (т.2 л.д. 111-136), по мотивам которого 15.11.2016 ответчик уведомил истца о приостановке выполнения работ, в том числе в части устройства наружной канализации в связи с внесением истцом изменений в рабочую документацию, на основании которой осуществлялось строительство. Ответчик сообщил истцу о необходимости заключения соответствующего дополнительного соглашения к контракту и, не получив ответа в течение 10 дней, приостановил выполнение, в том числе, работ по устройству наружной канализации. Соответствующее дополнительное соглашение № 2 к контракту, позволившее ответчику продолжить выполнение работ по устройству наружной канализации, было оформлено истцом только 18.10.2017. Таким образом срок приостановки составил 326 дней (с 26.11.2016 по 17.10.2017), срок окончания работ по контракту отодвинулся до 08.01.2018.

Завершающие акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны сторонами 13.12.2017, то есть за 26 дней до окончания срока, установленного контрактом, с учетом приостановки выполнения работ по независящим от ответчика причинам.

По данным основаниям ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д. 137-148), по мотивам которых при обращении с иском в суд истец учитывал приостановку ответчиком работ по контракту, в связи с чем количество дней просрочки составило 29 календарных дней за период с 02.10.2017 по 30.10.2017. Довод ответчика о том, что срок приостановки составил 326 дней и поэтому срок окончания работ по контракту отодвинулся до 08.01.2018 не находит своего подтверждения, поскольку в письме от 13.03.2017 исх. № 34 ответчиком были определены сроки возобновления приостановленных работ, а также предполагаемые сроки их окончания с учетом приостановки.

Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было выдано заключение от 10.10.2017 № 2017-01-068-16 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. В связи с указанным, довод ответчика о том, что до 18.10.2017 он не мог исполнять свои обязательства по строительству объекта (осуществлять выполнение работ по устройству наружной канализации) является необоснованным.

По данным основаниям истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта, заключенного в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д. 39-59), ответчик (подрядчик) обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: «Водозабор с водоочистными сооружениями и сетями водопровода в п. Горноправдинске Ханты-Мансийского района» и своевременно сдать результаты работ истцу (заказчик), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

По условиям пункта 2.1. контракта его общая цена составляет                                            178 325 493 рубля 35 копеек, включая НДС по ставке 18%.

В пункте 3.3. контракта установлены сроки выполнения работ – в течение 400 календарных дней с даты подписания контракта.

Согласно пункту 4.4.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с рабочей документацией шифр: ХМ СПБ-232-12, техническим заданием (приложение № 1) и условиями контракта и сдать готовый к эксплуатации объект в установленном порядке с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 18.1. контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2016 № 1).

Дополнительным соглашением от 18.10.2017 № 2 стороны внесли изменения в контракт, в том числе, в пункт 2.1. контракта о его общей цене, которая составила 195 831 412 рублей 80 копеек, включая НДС по ставке 18%, а также в пункты 2.2, 2.3, 2.4, 4.4.1, 4.4.4, 4.4.7, добавив условие о перечне дополнительных работ (приложение 2, приложение 3 к муниципальному контракту, определяющие объем, содержание работ по контракту, требования к функционально-техническим характеристикам, безопасности, качеству, результату работ по контракту).

Сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил работы на общую сумму 194 569 185 рублей 14 копеек (т.1 л.д. 60-150, т.2 л.д. 1-66), которые истец оплатил (т.2 л.д. 67-95).

Администрацией сельского поселения Горноправдинск было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2017 №  86-508301-15-2015 (т.2 л.д. 99-100).

Соглашением от 28.05.2018 стороны расторгли контракт по соглашению сторон (т.2 л.д. 95).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, которые должны были быть выполнены не позднее 01.10.2017, истец обращался к ответчику за уплатой неустойки (т.2 л.д. 106-107).

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2017 по 30.10.2017 (29 дней) на сумму 376 265 рублей 52 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае условия об ответственности подрядчика установлены пунктами 15.2, 15.3 контракта. Ответчиком сам по себе размер исчисленной истцом неустойки не оспорен, в отзыве заявлено об отсутствии оснований для ее взыскания в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям пункта 4.4.1. контракта подрядчик обязан сдать готовый в эксплуатацию объект в установленном порядке с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено 31.10.2017.

В период производства работ ответчик письмом от 14.11.2016 № 14/11 (т.2 л.д. 115-117) уведомил истца о приостановке производства работ, установленных разделами «Благоустройство» (ГП), «Электроснабжение» (ЭС), «Наружное водоснабжение» (НВ), «Наружная канализация» (НК) рабочей документации, до приведения изменений рабочей документации в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и оформления соответствующего дополнительного соглашения в отношении изменения стоимости подлежащих выполнению работ.

Истец направил ответ от 14.12.2016 № исх-7249/16-0-0 (т.2 л.д. 141-145) о том, что измененная рабочая документация по разделам «Генеральный план», «Электроснабжение», «Наружное водоснабжение», «Наружная канализация» была выдана со штампом «в производство работ». Проектные решения переданы со штампом «в производство работ» по конструкции пола – 06.12.2016, по поверхностному водоотводу с территории благоустройства – 31.10.2016, по подключению водозаборных скважин – 05.12.2016. По неучтенным объемам работ проведена работ по составлению локальных сметных расчетом, которые буду предоставлены в адрес ответчика после получения положительного заключения экспертизы.

В связи с наличием разрешительной документации, в ответе истец просил продолжить выполнение работ по устройству наружной канализации.

Руководствуясь пунктом 3.3. контракта о сроке выполнения работ по контракту в течение 400 календарных дней с даты подписания контракта (не позднее 15.02.2017), истец направил ответчику претензию от 28.02.2017 № Исх-1060/17-0-0, в которой требовал уплатить неустойку (т.2 л.д. 109-110).

Ответчик направил ответ на претензию (исх. № 34 от 13.03.2017, т.2 л.д. 103-105), в котором сообщил о частичном возобновлении работ, в рамках предоставленной заказчиком рабочей документации в внесенными исправлениями. При этом сообщил, что работы по прокладке инженерных сетей (канализации) будут возобновлены после внесения заказчиком изменений в техническое условие по врезке канализации в котлы и получения разрешения для ООО «ГУДСР» на работы в охранной зоне ЛЭП ОАО «Газпром»; работы по благоустройству будут возобновлены с установлением плюсовых температур, позволяющих на основании исправленного заказчиком раздела «Благоустройство» выполнить разбор уложенного асфальта, устройство водоотводных люков и люка канализации и повторное асфальтирование территории; монтаж технологического оборудования будет возобновлен после завершения работ по разделу «Конструкция пола», произведенных на основании исправленной заказчиком рабочей документации.

Работы, которые согласно письму ответчика от 13.03.2017 № 34 явились причиной приостановления работ, впоследствии ответчиком возобновлены и выполнены.

Так, работы по прокладке инженерных сетей (канализации) были выполнены в период с 21.03.2017 по 10.05.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.05.2017 № 8 (т.1 л.д. 128).

Работы по благоустройству были выполнены в период с 01.07.2017 по 10.07.2017. что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.07.2017 № 4 (т.1 л.д. 144-145).

Работы по монтажу технологического оборудования были выполнены в период с 01.07.2017 по 10.07.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.07.2017 № 5 (т.1 л.д. 146-147).

Таким образом, 01.07.2017 было последнее возобновление приостановленных ответчиком работ.

С учетом уведомления истца 15.11.2016 о приостановлении производства работ, возобновления выполнения работ с 01.07.2017, условий пункта 3.3. контракта о количестве календарных дней выполнения работ, равном 400, - ответчик обязан был выполнить работы не позднее 01.10.2017.

Однако, объект был сдан в эксплуатацию 31.10.2017.

С учетом вышеизложенного, истец обоснованно начислил неустойку за просрочку выполнения работ по контракту за обозначенный в иске период. В указанной связи судом принимаются во внимание доводы истца, изложенные в иске, а также в возражениях на отзыв ответчика и одновременно отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Суд также учитывает, что истцом период для начисления неустойки изначально скорректирован с учетом фактических обстоятельств выполнения работ по контракту.

Расчет неустойки судом проверен, подлежит корректировке, в связи с неверным определением истцом начальной даты начисления неустойки.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок выполнения работ по контракту истекает 01 октября 2017 года, который является выходным днем воскресенье, ближайшим рабочим за ним днем является 02 октября 2017 года – понедельник, который будет последним днем выполнения работ по контракту, в связи с чем просрочка ответчика наступает с 03 октября 2017 года.

Суд начисляет неустойку:

17 917 410,31 руб. (195 831 412,80 руб. – 177 914 002,49 руб.) * 2,03 процента (где размер ставки = 7,25 * 28 * 0,01) = 363 723 рубля 43 копейки.

Таким образом, неустойка составляет 363 723 рубля 43 копейки.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение № 2 к контракту, позволившее ответчику продолжить выполнение работ по устройству наружной канализации, было оформлено истцом только 18.10.2017, и таким образом срок приостановки составил 326 дней (с 26.11.2016 по 17.10.2017), а срок окончания работ по контракту отодвинулся до 08.01.2018, судом отклоняются.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 10.05.2017 № 8, работы по прокладке инженерных сетей (канализации) были возобновлены истцом 21.03.2017 и окончены 10.05.2017, вопреки отсутствию подписанного дополнительного соглашения № 2, в котором стороны увеличили стоимость контракта и предусмотрели дополнительные работы.

Довод ответчика о том, что завершающие акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны сторонами 13.12.2017, то есть за 26 дней до окончания срока, судом также отклоняется, поскольку работы ответчик должен был окончить (с учетом сроков приостановления и возобновления) не позднее 01.10.2017.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2017 № 2017-01-068-16, согласно которому по состоянию на 10.10.2017 объект «Водозабор с водоочистными сооружениями и сетями водопровода в п. Горноправдинске Ханты-Мансийского района» соответствовал требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.2 л.д. 139-140).

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 363 723 рублей 43 копеек.

Суд отказывает во взыскании неустойки в размере 12 542 рублей 09 копеек за необоснованностью начисления в большем размере.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

По вышеизложенным основаниям, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, неустойка в размере 363 723 рублей 43 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» в пользу муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта»                            363 723 рубля 43 копейки – неустойки за период с 03.10.2017 по 30.10.2017 (28 дней) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта от 13.01.2016 № 0187300008415000314-299911.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» в доход федерального бюджета 10 174 рубля 52 копейки государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко